Решение по делу № 33а-982/2020 от 04.03.2020

69RS0040-01-2019-004877-04

Дело № 33а - 982 судья Райская И.Ю. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Гришиной С.А. и Образцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

дело по апелляционной жалобе Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Центрального районного суда г.Твери от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Дмитрия Борисовича к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании действий и предписания об устранении нарушений законодательства незаконными - удовлетворить.

Признать действия административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по возложению на Кузнецова Дмитрия Борисовича обязанности в срок до 31 мая 2019 года выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов, в срок до 31 декабря 2019 года выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов.

Отменить выданное Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области предписание об устранении нарушений законодательства № <данные изъяты> в отношении административного истца Кузнецова Дмитрия Борисовича.

Взыскать с Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в пользу Кузнецова Дмитрия Борисовича понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Б. обратился в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании действий и предписания № <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства, которым на административного истца возложена обязанность до 31 мая 2019 года выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов; в срок до 31 декабря 2019 года выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов, незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> административным ответчиком Главным управлением по государственной охране культурного наследия Тверской области выдано предписание № <данные изъяты> об устранений нарушений законодательства. Административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия и номер <данные изъяты>. Согласно указанному предписанию административный ответчик обязал административного истца до 31 мая 2019 года выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов; в срок до 31 декабря 2019 года выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов. Не согласившись с указанным предписанием, административный истец обратился с жалобой к административному ответчику и в Правительство Тверской области. В удовлетворении жалобы административному истцу отказано.

Согласно научно-проектной документации «Дом жилой, 1760-1770 гг.», согласованного Комитетом по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (ныне административный ответчик) по переоборудованию спорного помещения из жилого в нежилое в разделе 10 «Выводы и предложения» п. 3 указано «Заменить все оконные и дверные заполнения и установить на окнах внутренние решётки». Указанное предписание административный истец выполнил. В данном предписании не указан материал, из которого должны быть выполнены новые заполнения. Указанная проектная документация была разработана и согласована в 2010 году. Ремонт спорного помещения административный истец выполнил строго в соответствии с данным документом. Таким образом, спорное предписание, выданное административным ответчиком административному истцу, противоречит ранее согласованному проекту, нарушает права административного истца, связанные с большими материальными затратами, и на этом основании подлежит отмене.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 06 августа 2019 года, от 04 октября 2019 года, от 01 ноября 2019 года, от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Минкультуры России по ЦФО, Правительство Тверской области, администрация города Твери, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецова Д.Б. - Федотова Л.А., поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Рыков Ю.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Апеллянт указывает, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> право собственности зарегистрировано на Кузнецова Дмитрия Борисовича. Руководствуясь действующими нормами права, а также принимая во внимание выявленные нарушения действующего законодательства, должностным лицом Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области выдано предписание от 19 <данные изъяты> Кузнецову Дмитрию Борисовичу. Сотрудником Главного управления – Гусевым Р.В. исполнены полномочия, возложенные на Главное Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по осуществлению федерального надзора в части проведения контрольного мероприятия и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в полном объеме и в соответствии с действующими нормами права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены факты, подтверждающие нарушение порядка осуществления федерального надзора в области охраны объектов культурного значения; не указано на несоблюдение нормативных правовых актов, наделяющих Главное управление полномочиями по осуществлению указанной выше функции; не установлен факт нарушения порядка выдачи предписания и отсутствие оснований для его выдачи.

Следовательно, действия Главного управления по выдаче предписания о возложении на Кузнецова Дмитрия Борисовича обязанности в срок до 31 мая 2019 года оконных проемов, в срок до 31 декабря 2019 года выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов, являются законными. При этом административным истцом не соблюден порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного ст. 45 Закона № 73-ФЗ. Проведенные работы собственником помещения по замене столярных оконных рам на современные пластиковые стеклопакеты являются прямым нарушением законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны объектов культурного наследия.

Судом также не приняты во внимание положения пунктов 7-9 статьи 48 Федерального закона №73-ФЗ, согласно которым в случае, если к моменту заключения договоров о переходе права собственности в отношении объекта культурного наследия, включенного в Реестр, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьей 47.6 указного Закона или пунктом 8 статьи 48 того же Закона, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в Реестр, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в Реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона №73-ФЗ. Требования в отношении объекта культурного наследия должны исполнять собственником независимо от наличия охранного обязательства или иного охранного документа. Однако суд, напротив, в своем выводе ставит возможность исполнения выданного предписания в зависимость от наличия охранного обязательства или иного охранного документа. Апеллянт полагает, что суд вышел за рамки рассматриваемых требований.

В письменном отзыве Управления Министерства культуры РФ по Центральному федеральному округу поддержаны доводы апелляционной жалобы Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, содержится просьба об удовлетворении доводов апелляционной жалобы с отменой решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Рыков Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыв на нее, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Заданием от 05 февраля 2019 за № 13 начальником Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области главному специалисту-эксперту отдела контроля за сохранением и использованием памятников и градостроительной деятельности Гусеву Р.В. поручено провести мероприятие по контролю за состоянием и (или) систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Объект культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>.» находится на государственной охране согласно Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 (прежний адрес: <данные изъяты>

Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета Народных, депутатов г. Калинина от 29 апреля 1980 года №104 «Об изменении нумерации домов по <данные изъяты>

По результатам проведения мероприятий главным специалистом-экспертом отдела контроля за сохранением и использованием памятников и градостроительной деятельности Гусевым Р.В. составлен акт осмотра объекта культурного наследия от 11 февраля 2019 года, из которого усматривается, что здание объекта культурного наследия (<данные изъяты> используется в качестве многоквартирного жилого дома. Предмет охраны здания объекта культурного наследия не определен. Краснокирпичное на известково-песчаном растворе, оштукатуренное трехэтажное, здание, северный (главный) фасад которого выстроен вдоль красной линии <данные изъяты>. Крыша здания металлическая вальмовая скатная. В центре здания расположен полукруглый фронтон и проездная арка. С запада и востока примыкают другие здания представляющие совместно со зданием объекта культурного наследия единый объём вытянутый вдоль набережной. Отмостка утрачена. Вдоль северного (главного) фасада уложена тротуарная плитка. Вдоль южного (дворового) фасада и в проездной арке уложено асфальтовое покрытие. Белокаменный цоколь вдоль (главного) северного фасада поврежден биопоражениями, вдоль южного фасада не читается. Цоколь находится в удовлетворительном состоянии. Стены здания со следами ремонта, повреждены сколами и трещинами вдоль штукатурного и покрасочного отделочных слоев. На данных участках также отмечаются деструктивные разрушения лицевой поверхности кирпичной кладки, выветривание кладочного раствора. Состояние штукатурного и покрасочного отделочных слоев -неудовлетворительное, состояние стен здания удовлетворительное. Столярное заполнение, оконных и дверных проемов деревянное ветхое, в отдельных дверных проемах установлены современные металлические двери, большая часть деревянных оконных рам заменена на современные пластиковые стеклопакеты. Столярное заполнение находится в неудовлетворительном состоянии. Вальмовая скатная кровля без видимых деформаций. Водоотвод с кровли организован по водосточным трубам, отдельные элементы водосточных труб деформированы. Крыша здания - в удовлетворительном состоянии. Внешнее декоративное убранство повреждено сколами и трещинами вдоль штукатурного и покрасочного отделочных слоев, также отмечаются участки с фрагментарными утратами декоративных элементов. Состояние штукатурного и покрасочного отделочных слоев внешнего декоративного убранства - неудовлетворительное, состояние декоративных элементов - удовлетворительное.

По результатам осмотра объекта культурного наследия сделаны следующие выводы: объект культурного наследия находится в удовлетворительном состоянии, отдельные участки находятся в неудовлетворительном состоянии; внешний вид объекта культурного наследия изменен; необходимо восстановить внешний облик объекта культурного наследия; необходимо проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; необходимо установить собственников (пользователей) здания объекта культурного наследия; после установления собственников (пользователей) здания объекта культурного наследия необходимо выдать им предписания об устранении выявленных нарушений, а также выявлены нарушения п. 1 ст. 47.3 Федерального закона №73-Ф3 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В результате проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, административным ответчиком по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за Кузнецовым Д.Б.

<данные изъяты> года Главное Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в адрес административного истца Кузнецова Д.Б. <данные изъяты>

Данным предписанием на административного истца возложены обязанности обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>.» по адресу: <данные изъяты>, в следующем объеме: в срок до 31 мая 2019 года силами специализированной проектной организации, обладающей лицензией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданной Министерством культуры Российской Федерации выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов; в срок до 31 декабря 2019 года силами специализированной производственной организации, обладающей лицензией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, выданной Министерством культуры Российской Федерации, выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 94-пп и Положением о Федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 740.

Судебная коллегия соглашается по существу с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для физического, юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для физического (юридического) лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральный закон об объектах культурного наследия регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В силу положений пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан среди прочего осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Особенности государственной охраны объектов культурного наследия, являющихся многоквартирным домом, предусмотрены статьей 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

Частью 2 статьи 56.1 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма, подлежит выполнению нанимателем указанного помещения.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых и нежилых помещений специализированного жилищного фонда, подлежат выполнению лицами, к компетенции которых относится принятие решений о предоставлении гражданам указанных помещений.

Охранное обязательство объекта культурного наследия от 22 марта 2019 года №51, содержащее общие требования для собственников или иных законных владельцев объекта культурного наследия «<данные изъяты> /регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации <данные изъяты>/, в состав которого включен многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> жилые помещения, в котором находятся как в частной, так и в муниципальной собственности, в отсутствие определенного предмета охраны данного объекта культурного наследия, не предусматривает конкретных требований ни в отношении многоквартирного дома по адресу: г<данные изъяты> в целом, ни общего имущества многоквартирного дома, ни конкретных жилых помещений (квартир либо иных объектов), что также не позволяет установить лиц, ответственных за выполнение данного охранного обязательства исходя из положений ст.56.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года.

Кроме того, охранное обязательство, содержащее общие требования для собственников или иных законных владельцев объекта культурного наследия «<данные изъяты>», в состав которого включен многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, жилые помещения в котором находятся как в частной, так и в муниципальной собственности, в отсутствие определенного предмета охраны данного объекта культурного наследия, не предусматривает конкретных требований ни в отношении многоквартирного дома в целом, ни его общего имущества, ни конкретных жилых, нежилых, помещений, что также не позволяет установить лиц, ответственных за выполнение данного охранного обязательства.

Более того, ни в акте осмотра объекта культурного наследия, ни в вынесенном предписании не содержится указания на конкретные жилые или нежилые помещения, являющиеся частью объекта культурного наследия, собственники которых допустили выявленные нарушения, что не позволяет установить ни объем допущенных нарушений, ни лиц, обязанных их устранить.

Отсутствие в акте осмотра спорного объекта культурного наследия и в вынесенном предписании указания на конкретные жилые, нежилые помещения, являющиеся частью этого объекта, собственники которых допустили выявленные нарушения, не позволяет установить ни объем допущенных нарушений, ни лиц, обязанных их устранить.

Помимо этого, сходя из толкования вышеуказанных норм Федерального закона № 73-ФЗ, содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем состоянии отнесено к компетенции всех собственников помещений, расположенных в объекте культурного наследия <данные изъяты>.», в связи с чем выдача предписания в отношении одного из собственников, при отсутствии сведений о выдаче предписаний в отношении всех остальных собственников помещений, расположенных в рассматриваемом объекте культурного наследия как неделимого объекта, не отвечает принципу исполнимости такого предписания, поскольку исполнения предписания административным истцом ставится в зависимость от добросовестного поведения других собственников жилых, нежилых помещений в объекте культурного наследия.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о невозможности исполнения предписаний, что нашло свое подробное изложение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Установив, что действия административного ответчика, выраженные в выдаче оспариваемых предписаний, не соответствуют требованиям закона, нарушают права административного истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Описка в резолютивной части решения суда относительно правильности номера обжалуемого предписания может быть исправлена в порядке статьи 184 КАС РФ и основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что статья 178 КАС Российской Федерации устанавливает общее правило о принятии судом решения по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом на суд возложена обязанность по разрешению всех необходимых вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства (части 1 и 3).

Так, среди заявленных административным истцом и удовлетворенных судом первой инстанции требований: «признание действий административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по возложению на Кузнецова Дмитрия Борисовича обязанности в срок до 31 мая 2019 года выполнить проектную документацию по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов, в срок до 31 декабря 2019 года выполнить работы по восстановлению деревянных заполнений оконных проемов». Однако, предметом заявленного спора являлось оспаривание предписания Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области об устранении нарушений законодательства от 19.03.2019 № 1406/03, а не действия по возложению на административного истца определённых обязанностей.

При таких обстоятельствах абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда подлежат изменению путём указания на признание незаконным и отмене обжалуемого предписания Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

В остальной части резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 25 декабря 2019 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить предписание Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области об устранении нарушений законодательства от <данные изъяты> в отношении Кузнецова Дмитрия Борисовича».

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи