Решение по делу № 9-1069/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-79/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года         г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи      Холод А.Ю.,

при секретаре        Шепелевой Е.А.,

с участием: ответчика      Сорокина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Сорокину Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: ...., был поврежден автомобиль марки Митцубиси Аутлендер, регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО5

В соответствии с материалами ГИБДД участником данного ДТП Сорокиным О.Н., управлявшим автомобилем марки АУДИ-100, регистрационный знак № ...., принадлежащим страхователю ФИО4, были нарушены требования п. 9.10 и 2.5 ПДД РФ. Водитель Сорокин О.Н. оставил место вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного ТС была застрахована истцом как страховщиком ОСАГО № ....) с лимитом ответственности 120 000,00 руб.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 519 852,48 р.

Страховое возмещение было выплачено истцом владельцу поврежденного ТС в размере 120 000,00 руб.

В настоящее время ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб (120000,00 руб.) и расходы истца по оплате госпошлины.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что он факт ДТП не оспаривает, как и то, что покинул место ДТП, т.к. «было плохо» с дочкой и он спешил к ней. Однако, сразу после ДТП он оставил все свои данные ФИО5, предлагал на месте уплатить 15 000 р. (по его мнению - поврежден был только задний бампер, а остальных повреждений, указанных в приложениях к иску, не было). На следующий день он добровольно явился в ГИБДД, где ему сказали, что раз он приехал сам, то он ни в чем не виновен. Полагает, что оснований для предъявления регрессных требований нет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Виновность Сорокина О.Н. в совершенном ДТП не оспаривается ответчиком и подтверждается вступившим в законную силу постановлением о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что указанные в заключении оценки повреждения автомобиля в действительности отсутствовали, а имелось повреждение только заднего бампера, опровергается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены видимые на повреждения автомобиля ФИО5 как в задней части автомобиля, так и в передней части, в салоне, срабатывание подушек безопасности и т.д.

Согласно извещения о ДТП, ФИО5 указывает, что в результате ДТП ее «автомобиль получил удар в задний бампер (заднюю часть автомобиля), в следствие чего машина потеряла управление и совершила столкновение с препятствием (столб)». Данные сведения указывают на механизм образования повреждений узлов автомобиля, не контактировавших с автомобилем ответчика.

В последующем, в ходе детального осмотра поврежденного автомобиля, был выявлен ряд скрытых повреждений автомобиля.

Согласно Заключения о специальной стоимости оценки № ...., автомобилю ФИО5 причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 519 852,48 р.

Гражданская ответственность Сорокина О.Н. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса ВВВ № .....

По заявлению собственника поврежденного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 р., что подтверждается документально.

В соответствии с п.п. «г» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 14 закона № 40-ФЗ «страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия ».

Позиция ответчика о невиновности в оставлении места ДТП опровергается: справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о ДТП ФИО5, в которых прямо указывается, что Сорокин О.Н. с места ДТП скрылся. Кроме того, фактически данный факт не оспаривается самим ответчиком. То, что в последствии, на следующий день он в добровольном порядке явился в органы ГИБДД в рассматриваемом случае значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ (повторно - ДД.ММ.ГГГГ) Общество направило в адрес Сорокина О.Н. претензию с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответа не было получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 600 р., что подтверждено документально, иск судом удовлетворен полностью, а потому указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 123 600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░░░░░