Решение по делу № 2-465/2019 от 21.12.2018

Дело №2-465/2019

64RS0044-01-2018-005178-65

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                  город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чермашенцева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Чемашенцев М.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), ссылаясь на то, что 29 сентября 2018 года он приобрел у ответчика телевизор Samsung <№>, стоимостью 54009 руб. Доставка продавцом не осуществлялась. По прибытии домой он и Любимцев А.В. распаковали товар согласно инструкции, размещенной на внешней стороне упаковки, затем произвели сборку по вложенной в коробку инструкции. Телевизор был взят за кромку и, не касаясь экрана, установлен на тумбу. После включения товара в электросеть они обнаружили в правом верхнем углу телевизора «паутинку». После чего он обратился в магазин ответчика с заявлением о возврате денежных средств в связи с обнаруженным браком. Представитель продавца принял заявление и произвел осмотр телевизора. В результате осмотра наблюдалась та же «паутинка», а через непродолжительное время телевизор перестал реагировать на команды включения/выключения, как с пульта, так и с панели, что подтверждается записью, сделанной на телефон. В заключении акта проверки качества от 29 сентября 2018 года представитель продавца указал на возможность возникновения дефекта вследствие механического повреждения, с чем он не согласен, поскольку товар им распаковывался, извлекался из упаковки и устанавливался в соответствии с мерами предосторожности и инструкцией.

13 октября 2018 года им был получен ответ на заявление об отказе в возврате денежных средств.

В связи с неудовлетворением его требований ответчиком, он вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизор Samsung <№>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 54009 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 540 руб. 09 коп. за каждый день просрочки за период с 13 октября 2018 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Чермашенцев М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что заключение эксперта носит вероятностные суждения и субъективное мнение относительно вины покупателя. Выводы эксперта не обоснованы.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (п. 10).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила), предусмотрено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (п. 48).

В силу пункта 49 названных Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п. 50).

В соответствии с п. 51 Правил при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2018 года Чермашенцев М.В. приобрел в ООО «МВМ» телевизор Samsung <№>, стоимостью 54009 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29 сентября 2018 года.

Истцом был осуществлен самовывоз товара по месту ее жительства.

В этот же день истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара либо замене товара ненадлежащего качества, поскольку при вводе товара в эксплуатацию был обнаружен дефект в виде черных полос в правой части экрана.

На основании указанной претензии ответчиком проведена проверка качества телевизора и составлен акт, в котором указано, что при подключении в сеть на экране полосы в правой части экрана. Во время проверки перестал передавать изображение. При включении «паутинка» в правой части экрана, аппарат перезагружается. Дефект характерен для механического повреждения.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на то, что продавцом полностью и надлежащим образом выполнена обязанность по передаче покупателю товара.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном телевизоре недостатка и причин его возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз»

В соответствии с заключением эксперта №30 от 14 февраля 2019 года в товаре имеются недостатки: трещины на матрице экрана в правых верхнем и нижнем углах, из-за повреждений экрана телевизор не запускается. Недостаток (дефект) в виде механического повреждения имеет матрица экрана телевизора. Причиной возникновения повреждения является неосторожное обращение с изделием после его передачи покупателю. Исследуемый объект - телевизор Samsung UE49MU667OU не подвергался вскрытию, ремонтным работам, каким-либо агрессивным воздействиям. Экран был поврежден при давлении на него пальцем(ами) в направлении, перпендикулярном поверхности экрана.

В действиях сотрудников ответчика при продаже товара и его демонстрации силовых воздействий, поспособствовавших механическому повреждению товара, исходя из видеоматериала, приобщенного к материалам дела, не имелось. Для устранения недостатка «механическое повреждение ЖК панели» требуется замена ЖК экрана телевизора.

Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра и исследования телевизора с помощью специальных средств измерений и фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

По вышеуказанным основаниям судом признаются несостоятельными доводы истца о о несогласии с заключением эксперта.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись, суд исходит из того, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества, в технически исправном состоянии, проверенный и осмотренный истцом на наличие внешних повреждений, в том числе во включенном режиме. Претензий к внешнему виду, комплектации, целостности и работоспособности как в целом, так и экрана, истец не имел, услугой транспортировки и доставки товара силами ответчика не воспользовался.

Факт наличия у спорного телевизора недостатка, который давал бы право истцу как потребителю, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Чермашенцев М.В. не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного телевизора недостатков, которые возникли до его передачи истцу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». После производства экспертизы директор экспертного учреждения просил распределить расходы за ее производство в сумме 38400 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чермашенцеву М.В. отказано, с него в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 38400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чермашенцева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Чермашенцева М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» за производство судебной экспертизы 38400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова