Решение по делу № 7У-5257/2021 [77-2425/2021] от 17.05.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-2425/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                21 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Бородинова В.В., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Скоробогатого А.С. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Скоробогатый А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ на осуждённого возложена обязанность явиться в соответствующий территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску прокурора. В счёт возмещения причинённого вреда взыскано со Скоробогатого А.С. в пользу <данные изъяты> № рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года приговор в отношении Скоробогатого А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступления осуждённого Скоробогатого А.С. и адвоката Игнатьевой Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Скоробогатый А.С. признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Скоробогатый А.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления. При этом, цитируя положения Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, указывает, что он не осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов в запретных для этого районах или местах. Сама добыча (вылов) не была запрещена в установленный судом день преступления. Анализируя приговор, автор жалобы приводит собственную оценку исследованным доказательствам, оспаривает фактические обстоятельства дела и выводы суда о его виновности. При этом считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом неправильно. Полагает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года, а также принял во внимание только доказательства обвинения, которые оценил неправильно. Не соглашается с тем, что суд отдал предпочтение показаниям специалиста ФИО9, свидетельствовавшего в пользу обвинения, и не принял во внимание показания специалиста ФИО10, не согласившегося с выводами ФИО9 Утверждает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Оспаривает выводы суда о назначении реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются необоснованными.

В поступивших возражениях и. о. заместителя Краснодарского транспортного прокурора Карпенко А.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлено.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Скоробогатого А.С. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе осуждённого Скоробогатого А.С., о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых осуждённый Скоробогатый А.С. совершил преступление, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Скоробогатого А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах незаконного вылова рыбы осуждённым; показаниями специалиста ФИО9 о количестве выловленной рыбы, её видовом составе и месте нереста в районе Федоровского гидроузла, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность названных свидетелей в исходе дела и оговор осуждённого, не установлены.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение выводы суда о виновности осуждённого Скоробогатого А.С.

Справкой об ихтиологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № №-с подтверждается запрет на использование в любительском рыболовстве орудия лова («паук»), применённого осуждённым, а также размер причинённого ущерба, который составил 616500 рублей. Кроме того отражено, что в день преступления (ДД.ММ.ГГГГ) акватория реки Кубань (<данные изъяты>), где осуждённый совершил преступление, являлась местом нерестовых миграций (миграционным путём к местам нереста) для азовского пузанка.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы данные о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, ставящие под сомнение виновность осуждённого, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года соответствует уголовно-процессуальному закону. Основания для признания его недопустимым доказательством у суда отсутствовали, в связи с чем данный протокол правильно учитывался судом при вынесении приговора.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого подсудимого Скоробогатого А.С. о его невиновности, которые после тщательной проверки были мотивированно отвергнуты, поскольку такие показания не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре и являются убедительными.

Суд также указал в приговоре мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, состоящих в дружеских отношениях с осуждённым, о его непричастности к преступлению, а также показания специалиста ФИО18, оспорившего видовой состав выловленной рыбы. Поскольку показания названных лиц не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда об их оценке.

То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией осуждённого Скоробогатого А.С., не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона и в силу ст. 40115 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Скоробогатого А.С. по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Скоробогатого А.С., суд признал наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о невозможности исправления Скоробогатого А.С. без изоляции от общества являются мотивированными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Основания для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Скоробогатому А.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определён судом с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом второй инстанции и получили обоснованную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебных решений по уголовному делу в отношении Скоробогатого А.С., не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Скоробогатого А.С. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года в отношении Скоробогатова А.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи