Решение по делу № 33а-11119/2018 от 22.08.2018

Судья: Бурунова С.В. Дело № 33а-11119/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Макарова Александра Евгеньевича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 апреля 2018 года по административному делу по административному иску Макарова Александра Евгеньевича к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области об оспаривании действий по рассмотрению обращения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Макаров А.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании, которого указал, что 11.12.2013 года в Советском РО УФССП по Нижегородской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС№ от 04.12.2013 года о солидарном взыскании с него и с Сиднева С.А. в пользу ООО «Арзамасский электромеханический завод» (ООО «АЭМЗ») определенной денежной суммы; в материалах данного исполнительного производства находится копия обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей Солодкого П.М. на имя Главного судебного пристава по Нижегородской области за № от 20.12.2016 года, в котором содержится просьба рассмотреть возможность ареста объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, в отношении которой наложены запреты и передачи их на реализацию.

04.04.2017 года руководитель УФССП по Нижегородской области Корсаков И.Ю. совместно с Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодким П.М. провел личный прием представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» Авдеевой А.А., в ходе которого решался вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество административного истца; при этом письменное обращение представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» Авдеевой А.А. было передано на рассмотрение Уполномоченному по защите прав предпринимателей Нижегородской области; поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкий П.М. собирал документы и материалы, непосредственно затрагивающие права и свободы административного истца.

20.11.2017 года административный истец обратился в его адрес с заявлением на ознакомление с указанными документами и материалами, однако, в нарушение требований ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодким П.М. по прошествии более 3-х месяцев в адрес административного истца не было дано какого-либо ответа на заявление, в связи, с чем грубо были нарушены права заявителя.

С учетом требований, предусмотренных ст. 46 КАС РФ административный истец Макаров А.Е. просил суд признать незаконными, нарушающими его конституционные права действия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкого П.М., выразившиеся в непредставлении в адрес Макарова А.Е., согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответа на заявление от 20.11.2017 года на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, собранными им по результату письменного обращения представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» Авдеевой А.А; признать незаконными, нарушающими его конституционные права действиями Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкого П.М. при даче ответа № от 06.12.2017 года, лишившие заявителя права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; применить меры для обеспечения реализации конституционных прав заявителя, а именно обязать Уполномоченного по защите права предпринимателей в Нижегородской области Солодкого П.М. ознакомить его с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, собранными по результату письменного обращения представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» Авдеевой А.А.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 апреля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Макарова Александра Евгеньевича к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкому Павлу Михайловичу о признании незаконными, нарушающими конституционные права действий, выразившихся в непредставлении ответа на заявление от 20 ноября 2017 года на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заявителя, собранные по письменному обращению представителя взыскателя ООО «Арзамасский электромеханический завод», о признании незаконными, нарушающими конституционные права действий при даче ответа № от 06 декабря 2017 года, лишивших заявителя права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Макаров А.Е. просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 апреля 2018 года отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Макаров А.Е. и другие, участвующие по делу лица, о рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе Макарова А.Е. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.2 ст. 24 Конституции Российской     Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С доводами апелляционной жалобы Макарова А.Е. судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

Правовое положение, основные задачи и компетенция Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации определены Федеральным законом от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ:законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации (далее - уполномоченный в субъекте Российской Федерации), которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации (ч.1).

Уполномоченный в субъекте Российской Федерации осуществляет свою деятельность в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2).

Правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона» (ч.3).

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ, Уполномоченный в субъекте Российской Федерации рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее также - заявители), на решения или действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

В развитие вышеуказанных положений в Нижегородской области принят Закон Нижегородской области от 08.11.2013 № 146-З «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Нижегородской области», определяющий правовое положение, основные задачи, полномочия и гарантии, условия и организационные формы деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

В соответствии со ст. 2 Закон Нижегородской области от 08.11.2013 №146-З должность Уполномоченного учреждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных на территории Нижегородской области (далее также - область), и субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории Нижегородской области(ч.1).

Должность Уполномоченного является государственной должностью Нижегородской области (ч.2).

Уполномоченный и его аппарат являются государственным органом Нижегородской области, который обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать со своим наименованием и бланки с изображением Герба Нижегородской области и со своим наименованием (ч.3).

Согласно ст. 5 Закон Нижегородской области от 08.11.2013 №146-З: основными задачами Уполномоченного являются:

1) защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности;

2) осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в области, органами исполнительной власти области, органами местного самоуправления муниципальных образований области;

3) содействие восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов субъектов предпринимательской деятельности;

4) правовое просвещение субъектов предпринимательской деятельности в вопросах осуществления принадлежащих им прав и способов их защиты;

5) содействие улучшению делового и инвестиционного климата в Нижегородской области;

6) информирование общественности Нижегородской области о соблюдении и защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на территории Нижегородской области;

7)взаимодействие с предпринимательским сообществом;

8) содействие развитию общественных институтов, ориентированных на защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности;

9) участие в формировании и реализации государственной политики в области развития предпринимательской деятельности, защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности».

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закон Нижегородской области от 08.11.2013 №146-З Уполномоченный в целях выполнения стоящих перед ним задач:

1) осуществляет прием субъектов предпринимательской деятельности, рассматривает их обращения (жалобы), связанные с обеспечением и защитой их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности;

2) осуществляет сбор, изучение и анализ информации по вопросам обеспечения и защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, обобщает и анализирует обращения (жалобы) субъектов предпринимательской деятельности для выявления повторяющихся обращений (жалоб);

3) оказывает правовую, методическую, консультационную помощь субъектам предпринимательской деятельности по вопросам их прав и законных интересов, форм и методов их защиты;

4) выполняет в пределах своей компетенции поручения Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, предоставляет по его запросам информацию о нарушениях прав и охраняемых законом интересов субъектов предпринимательской деятельности в Нижегородской области и принятых мерах по их защите;

5) информирует общественность Нижегородской области о состоянии соблюдения и защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, деятельности Уполномоченного;

6) готовит ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного, доклады по вопросам соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности;

7) осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области».

На основании ст. 14 Закон Нижегородской области от 08.11.2013

№146-З: рассмотрение Уполномоченным обращений (жалоб) субъектов предпринимательской деятельности осуществляется в соответствии с требованиями федерального законодательства и порядком подачи и рассмотрения жалоб, принятия решений по ним, утвержденным Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ч.1).

Уполномоченный рассматривает жалобы (обращения) субъектов предпринимательской деятельности на решения или действия (бездействие) органов государственной власти области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в области, органов местного самоуправления муниципальных образований области, их должностных лиц, руководителей организаций, нарушающих права и законные интересы заявителей (ч.2).

Принимая во внимание то, что вышеуказанными специальными нормативными правовыми актами не регламентирован порядок рассмотрения Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, как государственным органом, обращений лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, заявления Макарова А.Е. подлежало рассмотрению в соответствии с общими нормами права, закрепляющими порядок рассмотрения обращений граждан, определенный Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), одновременно возлагает обязанность на государственные органы и органы местного самоуправления по его реализации и защите (ст. 2, п. «б» ст. 72).

Согласно п.3, п.4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

В ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона,

Положениями ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №146-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 1070-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10). Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Из материалов настоящего дела следует, что 20 ноября 2017 года Макаров А.Е. обратился с письменным заявлением на имя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, в котором просил в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации ознакомить с материалами исполнительного производства №, возбужденного в отношении Макарова А.Е. по жалобе ООО «Арзамасский Электромеханический завод», по результату рассмотрения, которой в адрес Главного судебного пристава по Нижегородской области Корсакова И.Ю. было направлено письмо с просьбой произвести арест, принадлежащих Макарову А.Е. на праве собственности объектов недвижимости и передать их на реализацию (Исх. № 1806 от 20.12.2016 года).

На данное обращение Уполномоченный по защите права предпринимателей в Нижегородской области Солодкий П.М. простым почтовым отправлением 06.12.2017 года направил ответ исх. №, из которого следует, что жалоба ООО «Арзамасский электромеханический завод», поступившая в адрес Уполномоченного была зарегистрирована за № и рассмотрена по существу в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 №78-ФЗ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» и Законом Нижегородской области от 08.11.2013 №146-З «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей Нижегородской области»; рассмотрение жалобы прекращено 29.06.2017 года; в рамках жалобы предприняты меры реагирования по пресечению бездействия Советского районного отдела по исполнительным производства о взыскании с Сиднева С.А. и Макарова А.Е. в пользу ООО «Арзамасский электромеханический завод», в том числе направление запроса, на который ссылается Макаров А.Е. в своем заявлении; в указанном им запросе Уполномоченным запрашивались сведения о ходе исполнительных производств и возможности применения мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях устранения нарушений прав взыскателей, обратившихся в Уполномоченному, был организован совместный прием предпринимателей с Руководителем Управления ФССП России по Нижегородской области (далее – Управление) Корсаковым И.Ю.; по результатам данного приема 02.05.2017 года и 31.05.2017 года в адрес ООО «Арзамасский электромеханический завод» Управлением направлены письма о предпринятых мерах, направленных на выявление у должников имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов; согласно представленным ответам, по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП был предпринят полный перечень исполнительных действий, что означало восстановление нарушенных прав и интересов ООО «Арзамасский электромеханический завод»; на основании изложенного, учитывая отсутствие конкретных доводов в заявлении о нарушении прав и свобод заявителя, считают достаточным представленной информации по результатам рассмотрения жалобы №.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции был исследован представленный для обозрения суда материал по жалобе № включающий в себя: жалобу на имя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от ООО «Арзамасский электромеханический завод» от 22.11.2016 года, уведомление Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ООО «Арзамасский электромеханический завод» от 30.11.2016 года о принятии к рассмотрению обращения относительно бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП по Нижегородской области и регистрации под номером № с предложением направить копии исполнительных документов и копии документов, поступивших из Советского РОСП УФССП по Нижегородской области, письмо от ООО «Арзамасский электромеханический завод» о направлении документов с приложением копий документов исполнительного производства № в отношении Макарова А.Е. и исполнительного производства №-ИП в отношении Сиднева С.А., ответ представителю ООО «Арзамасский электромеханический завод» из прокуратуры Нижегородской области, запрос Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в адрес руководителя УФССП России по Нижегородской области от 20.12.2016 года (исх. №) о ходе исполнительных производств, ответ руководителя УФССП России по Нижегородской области в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от 30.12.2016 года (исх. №-ИК) на запрос № от 20.12.2016 года, запрос Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области № от 20.12.2018 года в Тушинскую межрайонную прокуратуру относительно исполнительного производства №-ИП в отношении Сиднева С.А., письмо от 09.01.2017 года из Тушинской межрайонной прокуратуры Северо-западного административного округа прокуратуры города Москвы о перенаправлении обращения, письмо из Хорошевской межрайонной прокуратуры Северо-западного административного округа прокуратуры города Москвы о перенаправлении обращения, письмо в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области из Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 20.04.2017 года № (по поручению Хорошевской межрайонной прокуратуры СЗАО) о принятых мерах и совершенных действиях в рамках исполнительных производств в отношении Сиднева С.А. (взыскателями по которым выступают не только ООО «Арзамасский электромеханический завод»), уведомление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в адрес ООО «Арзамасский электромеханический завод» от 27.02.2017 года (исх. №) о принятых мерах по жалобе, запрос Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в адрес руководителя УФССП России по Нижегородской области от 01.03.2017 года (исх. №) в рамках ряда жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП по Нижегородской области с просьбой поставить на контроль исполнительные производства и сообщить о результатах планируемых и проведенных исполнительных и розыскных действиях (со ссылкой на исполнительные производства как в отношении Макарова А.Е., так и иных лиц), письмо Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от руководителя УФССП России по Нижегородской области от 17.03.2017 года исх. №-ИК на запрос от 01.03.2017 года № о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах в рамках исполнительных производств как в отношении Макарова А.Е. и Сиднева С.А., так и иных лиц, приглашение от 03.04.2017 года в адрес ООО «Арзамасский электромеханический завод» на совместный прием Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области и Руководителя УФССП по Нижегородской области в приемной Администрации Президента Российской Федерации, письмо УФССП России по Нижегородской области от 02.05.2017 года №№ о направлении копии ответа Авдеевой А.А. об исполнении исполнительного производства о взыскании задолженности с Сиднева С.А. в пользу ООО «Арзамасский электромеханический завод», копия письма в адрес представителя ООО «Арзамасский электромеханический завод» Авдеевой А.А. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Сиднева С.А., письмо УФССП России по Нижегородской области от 31.05.2017 года №-ИК о направлении копии ответа Авдеевой А.А. об исполнении исполнительного производства о взыскании задолженности с Макарова А.Е. в пользу ООО «Арзамасский электромеханический завод», копия письма от 31.05.2017 года №-АП в адрес представителя ООО «Арзамасский электромеханический завод» Авдеевой А.А. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Макарова А.Е., копия уведомления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от 29.06.2017 года исх. № в адрес ООО «Арзамасский электромеханический завод» о рассмотрении жалобы №-№ и прекращении работы по ней.

Копии перечисленных документов приобщены к материалам дела.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны административного ответчика отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения, поскольку ответ на обращение ФИО1 от 20.11.2017 года дан уполномоченным лицом в срок, установленный Федеральным законом от 0205.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи, чем действиями Уполномоченного по защите права предпринимателей в Нижегородской области Солодким П.М. права и свободы административного истца нарушены не были, кроме того, копия ответа на обращение от 20.11.2017 года, отправленная административным ответчиком 06.12.2017 года простым почтовым отправлением, получена административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Не получение административным истцом простого почтового отправления не может вменяться в вину Уполномоченному по защите права предпринимателей в Нижегородской области Солодкому П.М. и не может быть расценено как бездействие.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы Макарова А.Е. не нарушены.

Не согласие Макарова А.Е. с доводами административного ответчика, приведенные в письменном ответе на его обращение от 20.11.2017 года не является основанием для признания незаконными действий административного ответчика. Ответ на имя Макарова А.Е. содержит необходимую информацию, в нем приведены мотивы и обоснования ответа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют материалам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в деле и их оценке в соответствии с положениями ст. 82 КАС РФ, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий административного ответчика, нарушающими конституционные права административного истца, выразившихся в непредставлении ответа на заявление от 20 ноября 2017 года поскольку, из анализа содержания материала по жалобе ООО «Арзамасский электромеханический завод» № следует, что указанный материал содержит как документы и материалы, источником формирования которых не является Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, так и документы, относящиеся к другим лицам и содержащие их данные, таким образом, представление указанного материала для ознакомления Макарову А.Е. в полном объеме выходит за пределы права, гарантированного ст. 24 Конституции Российский Федерации, кроме того, учитывая, что предметом рассмотрения Уполномоченного по защите прав предпринимателей являлась жалоба юридического лица на бездействие должностных лиц органа государственной власти, исходя из узкой направленности и специфики полномочий административного ответчика, а также субъектного состава правоотношений относительно указанной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материал по жалобе ООО «Арзамасский электромеханический завод» № не может быть признан непосредственно затрагивающим права и свободы административного истца, так как, Макарову А.Е. на заявление от 20.11.2017 года был дан ответ, подробно отражающий совершенные административным ответчиком в ходе рассмотрения жалобы ООО «Арзамасский электромеханический завод» № действия, в то время как с документами и материалами, источником формирования которых не является Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (в частности, с материалами исполнительного производства), непосредственно затрагивающими права и законные интересы заявителя, Макаров А.Е. вправе ознакомиться в соответствующем структурном подразделении (его отделении) Федеральной Службы служебных приставов, кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика из материалов по жалобе ООО «Арзамасский электромеханический завод» № в материалы административного дела были приобщены документы, источником формирования которых выступал Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области: копия жалобы ООО «Арзамасский электромеханический завод» от 22.11.2016 года, копия уведомления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от 29.06.2017 года исх. № в адрес ООО «Арзамасский электромеханический завод» о рассмотрении жалобы №-ОП-00228-ОБ и прекращении работы по ней, копия запроса Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в адрес руководителя УФССП России по Нижегородской области от 01.03.2017 года (исх. №) в рамках ряда жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП по Нижегородской области с просьбой поставить на контроль исполнительные производства и сообщить о результатах планируемых и проведенных исполнительных и розыскных действиях, копия запроса Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в адрес руководителя УФССП России по Нижегородской области от 20.12.2016 года (исх. №) о ходе исполнительных производств, ответ руководителя УФССП России по Нижегородской области в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от 30.12.2016 года (исх. №-ИК) на запрос № от 20.12.2016 года, письмо Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области от руководителя УФССП России по Нижегородской области от 17.03.2017 года исх. №-ИК на запрос от 01.03.2017 года № о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах в рамках исполнительных производств, возможность ознакомления с которыми и снятия с них копии с применением технических средств – фотоаппарата была предоставлена административному истцу, что им было реализовано.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: