Решение по делу № 33-16351/2023 от 03.05.2023

Судья: Кочеткова Е.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. В. к А. Р. г.о. М. <данные изъяты>, Управлению земельных отношений Р. городского округа об обязании выделить границы земельного участка и установить его местоположение,

по апелляционной жалобе Беляева А. В. на решение Р. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Беляев А.В. в лице финансового управляющего Беляковой Е.И. обратился в суд с уточненным иском, требованиями которого просит обязать А. Р. городского округа М. <данные изъяты> и Управление земельных отношений Р. городского округа М. <данные изъяты> установить границы земельного участка в размере 0,15 га (1 500 кв.м.) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в М. <данные изъяты>, д. Осеченки, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Беляев А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> финансовым управляющим утверждена Белякова Е. И.. В ходе реализации финансовым управляющим Беляева А.В. своих обязанностей по выявлению имущества и включению его в конкурсную массу должника было выявлено, что постановлением Главы А. Вялковского сельсовета Р. <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Беляеву А.В. был выделен земельный участок в размере 0,15 га (1500 кв.м.) в д. Осеченки, Р. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>. Беляеву А.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю в пожизненное наследуемое владение от <данные изъяты>. В настоящее время на основании решения Р. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный адресу: М. <данные изъяты>, д. Осеченки, принадлежит на праве собственности Беляеву А.В. Однако данный земельный участок, подлежащий включению в конкурсную массу, не может быть реализован, так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> нег был выделен, его координаты не установлены. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец финансовый управляющий Беляева А.В. – Белякова Е.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Сорокина А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков А. Р. городского округа М. <данные изъяты> и Управления земельных отношений Р. городского округа М. <данные изъяты> по доверенности Журавлев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Р. по М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Р. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Беляева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беляевым А.В. ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением Главы А. Вялковского сельсовета Р. <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Беляеву А. В. был выделен земельный участок в размере 0,15 га (1 500 кв.м.) в <данные изъяты> Р. <данные изъяты> М. <данные изъяты>. Беляеву А.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю в пожизненное наследуемое владение для дачного строительства от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.10-11).

На основании решения Р. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный адресу: М. <данные изъяты>, д. Осеченки, был признан на праве собственности за Беляевым А.В. (л.д.17-20).

Решением Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Беляев А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него на 6 месяцев введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> финансовым управляющим утверждена Белякова Е. И. (л.д.15-16).

В ходе реализации финансовым управляющим Беляева А.В. своих обязанностей по выявлению имущества и включению его в конкурсную массу должника был выявлен данный земельный участок, однако данный земельный участок не содержит координат, то есть его границы не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства (л.д. 22-23).

Финансовым управляющим Беляева А.В. были направлены запросы в А. Р. городского округа М. <данные изъяты>, Муниципальное казенное учреждение Р. городского округа «Территориальное управление «Вялковское» и в Управление Р. М. <данные изъяты> для предоставления сведений о месторасположении участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ответе А. Р. городского округа от <данные изъяты> указано, что постановления Главы за <данные изъяты> год, в числе которых постановление Главы А. Вялковского сельсовета Р. <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым Беляеву А.В. был выделен спорный участок, были списаны из архива по причине прорыва отопительной системы (л.д.24).

Муниципальное казенное учреждение Р. городского округа «Территориальное управление «Вялковское» в ответе от <данные изъяты> указало, что генеральный план сельского поселения Вялковское и сведения об объектах недвижимого имущества, построенного на территории <данные изъяты> Р. <данные изъяты> и не зарегистрированного в Управлении Р. МО, отсутствуют (л.д.27).

Согласно ответу Управления Р. по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> на хранении отсутствует землеустроительная документация на спорный земельный участок (л.д. 28).

Кроме того, заместитель Главы А. Р. городского округа М. <данные изъяты> в ответе на обращение истца указал, что какие-либо материалы, подтверждающие местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010139:366 в А. отсутствуют. В этом же письме истцу было разъяснено, что вопрос установления границ земельного участка целесообразно рассматривать в судебном порядке (л.д. 29).

Определением Р. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт» (л.д.80-81).

Согласно заключению, эксперты пришли к выводу, что на основании сведений ЕГРН и согласно представленным материалам дела, невозможно идентифицировать на местности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, как следствие, провести обследование и составить сводный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, д. Осеченки, не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и (или) землеотводные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, идентифицировать и определить закрепление границ на местности земельного участка не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют кадастровые (межевые, землеустроительные) дела, картографические материалы, ситуационные планы, материалы технической инвентаризации в отношении исследуемого земельного участка и объектов строительства, расположенных на нем. На основании изложенного, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, д. Осеченки, с указанием координат характерных точек, не представляется возможным (л.д.89-108).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 68, ЗК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 78-ФЗ "О землеустройстве", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив, отсутствие правоустанавливающих и (или) землеотводных документов, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствие кадастровых (межевых, землеустроительных) дел, картографических материалов, ситуационных планов, материалов технической инвентаризации в отношении исследуемого земельного участка и объектов строительства, расположенных на нем, пришел к правильному выводу о том, что определить фактическое нахождение указанного земельного участка, не представляется возможным, поскольку невозможно индивидуализировать земельный объект, предоставленный в собственность Беляеву А.В.

Поэтому основания для удовлетворения исковых требований Беляева А.В. и защиты его права избранным им способом у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований.

Таким образом решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Р. городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи