Решение по делу № 2-4406/2019 от 29.08.2019

04RS0018-01-2019-005179-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019г.                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» к Тенякову В. А., Цыдыпову А. Ч. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> и Цыдыповым А.Ч. недействительным, прекратить право собственности Тенякова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить право собственности Тенякова В.А. на здание с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

    Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении заявления гр.Бидогаровой Т.С. истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено самовольно возведенное строение Бидогаровой. в соответствии с данными системы Гугл Планета Земля в период с ДД.ММ.ГГГГ. спорная территория не освоена, какие-либо строения отсутствуют. Строение Бидогаровой возведено в ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время не снесено. То есть на момент предоставления Цыдыпову земельного участка на нем отсутствовал объект недвижимости, принадлежащий гражданину. Учитывая, что договор купли – продажи не мог быть заключен с Цыдыповым, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. В Данном случае сделка заключена под влиянием заблуждения. Такая сделка является оспоримой. Цыдыпов, при заключении договора купли – продажи ввел Комитет о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего гражданину на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на основании договора купли – продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Цыдыповым и Дондоповой. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Тенякова В.А., на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, поскольку у лица, из владения которого выбыло имущество, нет права на оспаривание второй и третьей сделки.

    В судебном заседании представитель истца Пешняева А.С, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснила, что истец действует не в интересах гр. Бидогаровой, в в собственных интересах, так как Цыдыпов, при заключении сделки ввел Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> в заблуждение, так как уже после заключения договора, при обращении Бидагаровой, в соответствии со снимками системы Гугл Планета Земля, строения, принадлежащего Цыдыпову не имелось, имелось лишь строение, возведенное Бидагаровой. При предоставлении земельного участка специалисты Комитета на место не выезжают и систему Гугл не смотрят, это не входит в их обязанности. Просит исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Цыдыпов А.Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Цыдыпова А.Ч. – Николаев Э.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что дом, право собственности на который Цыдыпов А.Ч. оформил в установленном законом порядке, был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ассоциацией «Паритет» и КФХ «Сатурн» в лице Цыдыпова А.Ч., поскольку он являлся единственным учредителем КФХ. Полагает, что у истца не имеется оснований оспаривать право собственности на дом, возникшее в ДД.ММ.ГГГГ Истца ответчик в заблуждение не вводил, истец имел возможность убедиться в наличии объекта. Не представлено доказательств того, что истец в момент заключения сделки находился под влиянием заблуждения. Более того не могут быть одновременно удовлетворены требования о приминении последствий недействительности сделки и об     истребовании имущества из чужого незаконного владения. Цыдыпов приобрел дом в ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что купленный дом разграблен, разобран. В целях восстановления дома в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда, в конце ДД.ММ.ГГГГ дом был восстановлен. В ДД.ММ.ГГГГ он пустил в дом проживать во избежание разграбления дома Бидагарова <данные изъяты> с супругой, которые выразили желание выкупить дом. Просил в удовлетворении требований отказать. Представил письменный отзыв.

    Третье лицо, не заявляющее требований Бидагарова Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с супругом они построили самовольно дом и с тех пор проживали в нем. ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехал <данные изъяты> и стал требовать показать документы на дом и участок. Документы на дом отсутствуют, так как это самовольно возведенный дом. В Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> она обратилась только один раз в ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила никому не предоставлять земельный участок по <адрес>. Больше никаких действий по оформлению права на земельный участок не производила, так как боялась. С Цыдыповым она не знакома. Никакого строения на этом участке не было, они первые заняли участок и построили там дом.

    Представитель Бидагаровой Т.С, по устному ходатайству Базаров Л.М, также считает заявленные требования обоснованными, так как никого строение, принадлежащего Цыдыпову на земельном участке <адрес> не имелось. На этом участке расположен самовольно возведенный дом Бидагаровой.

    Ответчики Теняков В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дондопова Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

     Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качестве которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» в лице председателя Кузовлевой А.А. и гр.Цыдыповым А.Ч. заключен договор купли – продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами №.

    Согласно условиям договора в соответствии с о ст. 39.20 Земельного кодекса РФ продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов по адресу: <адрес>

    Согласно п. 3.2. участок не обременен правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема – передачи земельного участка.

    Основанием для предоставления земельного участка ответчику Цыдыпову А.Ч. явилось положение ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Цыдыповым А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> постройки – ДД.ММ.ГГГГ площадь 56 кв.м. Основание регистрации права - договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявляя настоящие требования, истец ссылается на введение ответчиком Цыдыповым А.Ч. истца – МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользования <адрес>» в заблуждение, выразившееся в том, что на момент предоставления земельного участка в собственность строения, а именно жилого дома, принадлежащего на праве собственности Цыдыпову А.Ч. не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

      В обоснование требований истец ссылается на сведения геоинформационной системы «Гугл Планета Земля».

    На снимке, датированном ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют какие-либо строения, аналогично со снимком, датированным ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется строение. Именно в этой связи истец полагает, что ответчик Цыдыпов при заключении договора купли – продажи ввел истца в заблуждение.

    В обоснование возражения против заявленных требований, истец ответчик Цыдыпов предоставил суду договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ассоциация «Паритет» в лице генерального директора <данные изъяты> и Крестьянское фермерское хозяйство «Сатурн» в лице Цыдыпова А. Ч., заключили настоящий договор о том, что продавец продал, а покупатель купил жилой дом общей площадью 56 кв.м., находящийся на земельном участке мерою 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Стоимость жилого дома <данные изъяты>., расчет между сторонами производится до подписания договора.

    Договор был зарегистрирован надлежащим образом в Улан-Удэнском бюро технической инвентаризации, записан ДД.ММ.ГГГГ. в реестровую книгу, под №.

    Поскольку на основании указанного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право ответчика Цыдыпова А.Ч., составлена запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в подлинности правоустанавливающего документа у суда не имеется, так как в соответствии с действующим законодательством, при регистрации права собственности на объект недвижимости, органом регистрации проводится правовая экспертиза представленного документа.

    Более того, обращаясь с настоящим иском, истец не оспаривает зарегистрированное право ответчика Цыдыпова А.Ч. на жилой дом.

    Отсутствие строения на снимке земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли – продажи дома, фактически дома на земельном участке не имелось.

Не опровергая сведения, содержащиеся на спутниковых изображениях, размещенные в сети интернет на сайте Google Планета Земля, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки на момент предоставления земельного участка не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком даны пояснения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год дом был разобран, разграблен. И действия по восстановлению дома ответчиком производились с ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование указанных доводов ответчиком Цыдыповым А.Ч. представлены письменные доказательства, а именно технический паспорт на жилой дом, соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ владельцем дома указано крестьянско – фермерское хозяйство «Сатурн», на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадь 56 кв.м., адрес: <адрес>

    А также договор подряда, заключенный между Цыдыповым А.Ч. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заказчик Цыдыпов А.Ч. поручает, а подрядчик <данные изъяты> обязуется выполнить работы по адресу6 <адрес> <адрес>: произвести ремонт жилого дома, завершить возведение бревенчатых стен, обустроить кровлю, произвести ограждение земельного участка. Срок проведения работ до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема – сдачи работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

    При этом судом проверен довод представителя истца Пешняевой А.С. о том, что, в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной покупателя указано КФХ «Сатурн», в лице Цыдыпова А.Ч.

    Суду представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на крестьянское фермерское хозяйство «Сатурн», поставленное на налоговый учет до ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ. КФХ прекратило действие в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя.

    Из раздела «Сведения об учредителях юридического лица» следует, что единственным учредителем является Цыдыпов А. Ч., следовательно, притязания иных учредителей юридического лица на жилой дом отсутствуют, при отсутствии иных участников общества.

    Указанные доказательства логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

    Проверяя довод истца о том, что на спорном земельном участке расположен самовольно возведенный дом третьего лица Бидагаровой Т.С., суд приходит к следующим выводам.

    Так суду представлена копия заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> к Бидагаровой Т. С. об обязании произвести снос самовольно возведенного строения и освободить земельный участок.

    Согласно указанного решения, установлено, что гр.Бидагарова Т.С, самовольно возвела жилой дом по <адрес>, б\н, строение обнаружено специалистами Управления по развитию территории и земельному контролю <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Бидагаровой вручено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

    До настоящего времени заочное решение суда не исполнено.

    Как следует из пояснений Бидагаровой Т.С,, данных в ходе судебного разбирательства, так и из пояснений представителя истца, Бидагарова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ не предприняла никаких действий по оформлению права на самовольно занятый земельный участок, не представила доказательств, подтверждающих строительство указанного дома ее силами, за счет ее средств.

    Более того, из пояснений Бидагаровой Т.С. следует, что она самовольно возвела дом в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в представленном ею техническом паспорте на дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. год постройки указан – ДД.ММ.ГГГГ а также указан адрес дома <адрес>, <адрес> площадь жилого дома составляет 51 кв.м.

    Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика Цыдыпова А.Ч, никоим образом не затрагивают интересы третьего лица Бидагаровой Т.С., так как дом, который возвела Бидагарова расположен по адресу <адрес>, б/н, дом, право на которое зарегистрировано за Цыдыповым А.Ч. расположен по адресу: <адрес>

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признании сделки по купле – продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки, жилой дом отсутствовал.

    Напротив, представленные суду фотосъемка, произведенная геониформационной системой Google Планета Земля подтвердила наличие строения на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поскольку договор купли – продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение заблуждение истца в природе сделки, более того, право ответчика Цыдыпова А.Ч. на жилой дом не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже земельного участка с кадастровым номером № недействительной.

    Разрешая требования истца о прекращении права собственности Тенякова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права собственности Тенякова В.А. на здание с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что после регистрации права на земельный участок, ответчик Цыдыпов А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Дондоповой Л.Л. договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене <данные изъяты> а также договор купли – продажи жилого дома, распложенного на указанном земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Дондоповой Л.Л. и Теняковым В.А. заключен договор купли – продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № по цене <данные изъяты>., а также дома с кадастровым номером № по цене <данные изъяты>

     Поскольку требования истца о прекращении права собственности Тенякова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права собственности Тенякова В.А. на здание с кадастровым номером № исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № производны от первого требования о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Комитетом и Цыдыповым А.Ч., оснований для удовлетворения которых суд не нашел, то и не подлежат удовлетворению иные, производные требования истца о прекращении права собственности Тенякова В.А. на земельный участок и жилой дом, а также об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №

    На основании изложенного, анализируя все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №