Решение по делу № 11а-27/2022 от 27.01.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 11а-27/2022 (9а-469/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2022 года г. Пермь

Судья апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми Подгайная Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Котельникова К.В. о взыскании финансовой санкции в общей сумме 500 руб. (л.д. 9-12).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю заявление о вынесении судебного приказа в отношении Котельникова К.В. о взыскании финансовой санкции (л.д. 58).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что правила обращения в суд, предусмотренные частями 18-20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, применяются в отношении действующих страхователей, осуществляющих хозяйственную деятельность, как следствие «могущих» допустить совершение новых нарушений Закона № 27-ФЗ. Считает, что в силу главы 11.1 КАС РФ, главы 29, 29.1 АПК РФ, право на судебную защиту государственных интересов в виде обращения в суд с заявлениями о взыскании, в том числе обязательных санкций, не ограничивается установлением какого-либо минимального размера обязательных санкций, подлежащих взысканию, либо сроком, в течение которого подлежат «накоплению» обязательные санкции до минимального размера. Поскольку Котельников К.В. на момент обращения отделения в суд утратил статус индивидуального предпринимателя, то обращение отделения в суд с заявлением в порядке приказного производства с требованием о взыскании с него финансовых санкцией являлось и является допустимым с момента его исключения из ЕГРИП (л.д. 1-4).

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность принятого мировым судьей определения, в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, судья не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

Мировой судья, возвращая Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю заявление о вынесении судебного приказа, исходил из того, что трехлетний срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому не превысила 3000 руб., не истек.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с частями 17 - 20 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Однако обращение ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций на общую сумму менее 3000 рублей предполагает необходимость установления мировым судьей таких обстоятельств, как дата прекращения статуса индивидуального предпринимателя Котельникова К.В., дата направления требования, срок его исполнения, отсутствие иных задолженностей на указанный момент, что не может свидетельствовать о бесспорности требования заявителя.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа являются правильными, основанными на приведенных выше нормах закона.

Доводы частной жалобы ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю не могут являться основанием отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства и изложенные в судебном акте выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья         подпись                        Н.В. Подгайная

Копия верна, судья                            Н.В. Подгайная