Решение по делу № 22-1875/2017 от 24.03.2017

Судья Скачкова Л.В. Дело № 22-1875/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2017 года	г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
судей		Савочкиной Е.Н.
		Сажневой М.В.
при секретаре		Ефимове А.С.
с участием прокурора		Тимошенко В.А.
защитника предъявившего удостоверение № 2372 и ордер № 106 осужденного		Булатова А.А. Щербакова О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Ш и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Щ на приговор Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Щ, ... не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, выступление осужденного Щ (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника Б, поддержавших доводы жалобы с дополнениями и просивших приговор изменить,

судебная коллегия,

установила:

Щ признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено Щ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Щ полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного заседания, которое суд удовлетворил.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ш выражает несогласие с приговором. Не оспаривает выводы суда о виновности Щ в указанном преступлении, правильность квалификации его действий, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. При назначении наказания судом не учтено наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка – Щ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание и положительной характеристики осужденного, не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Щ наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Щ выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не учел, что он ранее не судим, дал явку с повинной, осознал свою вину, искренне раскаялся, характеризуется положительно, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын Щ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и больная, неработающая жена. Просит проверить законность приговора.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

В суде апелляционной инстанции защитник Б и осужденный Щ просили приговор отменить, смягчить наказание, заменив его на несвязанное с лишением свободы (условное осуждение) с обязательным прохождением лечения в медицинских учреждениях.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и приговор в отношении Щ постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Щ были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины Щ в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Щ Кроме того, суд при назначении Щ наказания учел его положительные характеристики.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел то, что он ранее не судим, дал явку с повинной, осознал свою вину, искренне раскаялся, характеризуется положительно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены по делу данные обстоятельства и указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Щ положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен, верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов дела следует, что на иждивении Щ находится несовершеннолетний сын – Щ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные сведения подтверждаются свидетельствами о рождении и об установлении отцовства, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции располагал указанными сведениями, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-213), но не привел в приговоре мотивы, по которым данное обстоятельство не признал смягчающим.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о наличии заболеваний как у Щ, так и у его супруги И

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья как Щ, так и его супруги И смягчив назначенное наказание.

Вопреки доводам защитника, учитывая, что Щ в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде лишения свободы, то применение положений ст. 72.1 УК РФ, а именно возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, невозможно.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Тернейского района Приморского края Ш и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Щ удовлетворить.

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 14.02.2017 в отношении Щ изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка Щ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья Щ, состояние здоровья его супруги И

Смягчить наказание, назначенное Щ по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беркович

Судьи Е.Н. Савочкина

М.В. Сажнева

Справка: Щ содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.