Решение по делу № 33-4069/2022 от 27.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

         31RS0019-01-2022-000266-40                                  33-4069/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       25.08.2022

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего    Абрамовой С.И.

при секретаре         Раповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скрыпникова Н.А. на определение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 06.07.2022 о возвращении искового заявления Скрыпникова Николая Александровича к                       Клименко Ольге Николаевне о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Скрыпников Н.А. обратился в суд с иском к Клименко О.Н., в котором заявил следующие требования:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, цвет: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>

- возложить на ответчика Клименко О.Н. обязанность по передаче ему вышеназванного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности;

- возложить на ответчика Клименко О.Н. обязанность по передаче ему ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

17.06.2022 определением судьи исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку не указана цена иска – стоимость истребуемого имущества; а также не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Скрыпникову Н.А. предложено устранить обозначенные недостатки в срок до 06.07.2022.

28.06.2022 в суд поступило заявление представителя истца Чиркова А.А., который в целях устранения выявленных недостатков просил суд принять опись вложений почтовой корреспонденции от 08.06.2022 и кассовый чек от 08.06.2022. При этом касательно недостатка, выразившегося в неуказании цены иска, заявитель сослался на то, что предъявленные истцом требования носят нематериальный характер, и при обращении в суд уплачена соответствующая государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 06.07.2022 исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с невыполнением указаний судьи, которые перечислены в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.06.2022.

В частной жалобе Скрыпников Н.А. просит отменить постановленный 06.07.2022 судебный акт по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель Скрыпникова Н.А. – Чирков А.А., однако судом допущен к рассмотрению дела не был, поскольку с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, не усматривается необходимость заслушивания объяснений лиц, явившихся в судебное заседание, по существу рассматриваемого вопроса (ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к поданному в суд исковому заявлению, содержатся в ст.131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

При этом цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества (п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Как усматривается из поданного Скрыпниковым Н.А. искового заявления, им предъявлено, в том числе требование об истребовании у Клименко О.Н. автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, цвет: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Следовательно, истец заявляет требование имущественного характера, которое должно быть оплачено соответствующей государственной пошлиной, исчисленной исходя из цены иска.

Оставляя исковое заявление Скрыпникова Н.А. без движения, судья исходил из того, что заявителем не указана цена иска, определяемая с учетом стоимости истребуемого транспортного средства, что препятствует правильному решению вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей уплате.

Оснований не согласиться с правильностью изложенных выше суждений не имеется.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, судья суда первой инстанции, возвращая на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ исковое заявление, обоснованно исходил из того, что заявитель не исправил в установленный срок все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не указав цену иска.

Положениями ч.2 ст.91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ (п.9 ч.1 ст.333.20 НК РФ).

По смыслу указанных правовых норм истец при затруднительности определения цены иска при его подаче должен указать на наличие обстоятельств, по которым затруднительно определить цену иска. Только в этом случае размер государственной пошлины устанавливает судья.

Между тем, Скрыпников Н.А. при обращении в суд не приводил обстоятельств, в силу которых определить цену иска для него затруднительно. Напротив, им была уплачена государственная пошлина исходя из того, что заявленные требования носят неимущественный характер, и именно на таком характере требований настаивает заявитель.

Указанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат вышеизложенным правовым нормам и существу предъявленных истцом требований.

Ссылки автора жалобы на ограничение права Скрыпникова Н.А. на судебную защиту являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, поскольку в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, препятствий для реализации права заявителя на судебную защиту обжалуемое судебное постановление не создают.

Таким образом, частная жалоба не содержит обоснованных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, определение суда соответствует закону, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 329, 331, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 06.07.2022 о возвращении искового заявления Скрыпникова Николая Александровича к                       Клименко Ольге Николаевне о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу                     – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2022.