Решение по делу № 8а-12745/2020 [88а-12218/2020] от 17.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–12218/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	7 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вороненко Юрия Анатольевича (далее Вороненко Ю.А.) на решение Великолукского районного суда Псковской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 декабря 2019 года по административному делу № 2а-251/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области (далее МИФНС России № 2 по Псковской области) к Вороненко Ю.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

26 августа 2019 года МИФНС России № 2 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вороненко Ю.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета Российской Федерации за 2017 год в размере 196289 рублей, пени в размере 622 рубля 92 копейки, а всего на общую сумму 196911 рублей 92 копейки.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 декабря 2019 года иск МИФНС России № 2 по Псковской области удовлетворен.

С Вороненко Ю.А. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 196289 рублей, пени в размере 622 рубля 92 копейки, а всего на общую сумму 196911 рублей 92 копейки

В кассационной жалобе, поданной через Великолукский районный суд Псковской области 4 июня 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2020 года, Вороненко Ю.А. со ссылкой на

существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска. Указывает на неосуществление им предпринимательской деятельности в спорный период и обманное использование его расчетных счетов и реквизитов индивидуального предпринимателя знакомым Николаевым Ю.В.

    Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Вороненко Ю.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 13 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом было направлено требование об уплате налога, которое он не исполнил в установленный законом срок, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по указанным налогам.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплата налога в соответствии е настоящей статьей производят налогоплательщики: физические липа, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Вороненко Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 апреля 2017 года, 29 мая 2018 года такую деятельность прекратил, являясь плательщиком налога на доходив физических лиц 24 июля 2018 года представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с суммой налога к уплате 199 980 рублей на получение дохода в размере 1922 881 рублей 36 копеек. Налоговая база составила 1538305 рублей 09 копеек, с учетом предоставленного профессионального налогового вычета в размере 384576 рублей 27 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность Вороненко Ю.Д. по налогам на доходы физических лиц за 2017 год составила 196 289 рублей

Налоговый орган на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц (196 289 рублей) начислил пени за период с 19 июля 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 622 рубля 92 копейки.

В адрес индивидуального предпринимателя Вороненко Ю.Л. было направлено требование № 8048 об уплате налога, пени, по состоянию на 30 июля 2018 года, с предложением погасить задолженность до 17 сентября 2018 года.

Указанные требования выставлены налогоплательщику в установленные налоговым законодательством сроки, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования налогоплательщиком исполнены не были, исходя из требований, установленных статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявление об отмене судебного приказа могло быть подано налоговым органом не позднее 17 марта 2019 года.

Судебный приказ о взыскании с Вороненко Ю.В. недоимки по налогам вынесен 18 марта 2018 года, что свидетельствует об обращении налогового органа к мировому судье в установленный законом шестимесячный срок.

Определением мирового судьи по судебному участку № 2 Великолукского района Псковской области от 22 марта 2019 года судебный приказ отменен, после чего в соответствии с приведенными выше требованиями закона исковое заявление могло быть подано в суд до 22 сентября 2019 года. Административное исковое заявление подано налоговым органом в суд, согласно штампу суда, 28 августа 2019 года, то есть, с соблюдением установленного действующим законодательством срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили наличие задолженности Вороненко Ю.А. перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочными их выводы об удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы подателя кассационной жалобы о неосуществлении им предпринимательской деятельности в оспариваемый период, поскольку допустимых доказательств этому, как верно отмечено судами, не представлено, кроме того, неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика налога от обязанности представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог без прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Великолукского районного Псковской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороненко Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: