Решение по делу № 22-7334/2023 от 07.11.2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-7334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Исупова Е.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Исупова Евгения Андреевича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Исупова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Исупов Е.А. осужден 25 ноября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Исупов Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Исупов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что трудоустроен, добросовестно относится к труду, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в силу ст. 106 УИК РФ, занимается повышением профессионального уровня, получил ряд специальностей, участвует в воспитательных мероприятиях, реагирует на них правильно, стремится к самовоспитанию, участвует в психологических тестах, вежлив в общении, администрация исправительного учреждения посчитала удовлетворение его ходатайства целесообразным, поддерживает социально-полезные связи, заслужил 20 поощрений, имеющие место взыскания не являются злостными и досрочно сняты, исполнительные листы в учреждение не поступали. Анализируя действующее законодательство, считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось. Отмечает, что решение суда мотивировано лишь наличием у него ранее допущенных нарушений, без приведения анализа их характера, при том, что ранее указанное обстоятельство уже являлось основанием для оставления без удовлетворения его ходатайств в порядке ст. 78 УИК РФ и ст. 80 УК РФ. Полагает, что при принятии решения по его ходатайству суд взял за основу мнение прокурора и не учел позитивные изменения в его поведении, а также оставил без внимания тот малый период времени, оставшийся до окончания срока отбывания наказания. С учетом изложенного просит постановление отменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенных норм закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденный Исупов Е.А. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный Исупов Е.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, посчитала удовлетворение ходатайства осужденного Исупова Е.А. целесообразным.

Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания осужденный Исупов Е.А. заслужил 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом сам характер поощрений говорит о том, что осужденный выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, 5 раз (дважды в 2020 году и трижды в 2022 году) он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговора (1 раз), устных выговоров (3) и один раз он водворялся в штрафной изолятор на срок 10 суток. Не смотря на то, что все взыскания сняты (последнее из которых - в январе 2023 года), характер наложенных взысканий, время совершения Исуповым Е.А. нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности и отрицательном характере его поведения в указанный достаточно длительный период отбывания наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Исупову Е.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, придя к выводу, что оно является преждевременным. Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбывания наказания и не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, пусть и снятыми, которые подтверждаются соответствующими сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Исупова Е.А., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы.

Перечисленные в апелляционной жалобе сведения из характеристики на осужденного Исупова Е.А. были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены, и выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

То обстоятельство, что ранее тем же судом были оставлены без удовлетворения поданные осужденным ходатайства в порядке ст. 78 УИК РФ и ст. 80 УК РФ о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, как в данном случае.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, как и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, не являются определяющими при принятии решения по существу ходатайства, поскольку суд не связан с их мнениями и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Исуповым Е.А. общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2023 года в отношении Исупова Евгения Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исупова Е.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)