Решение по делу № 2-131/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-131/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 31 января 2017 года

Воронежская область

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», интересы которого представляет конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», интересы которого представляет конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности в сумме 1 094 515 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 13 672,58 рублей в солидарном порядке

Из искового заявления следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>ф в соответствии с которым, Банк предоставил ему кредит в пределах кредитного лимита в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, сумму кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указываются в графике платежей.

ФИО2 был ознакомлен с общими условиями и обязался их исполнять, однако им неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>фп, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору <номер>ф.

Поскольку обязательства по кредиту Заемщиком не исполнялись надлежащим образом, ему и его поручителю направлялось уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени они задолженность не погасили, что является нарушением требований ст. 309, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Сумма задолженности на <дата>, которую просит взыскать истец в лице конкурсного управляющего, составляет 1 094 515 рублей 02 коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», интересы которого представляет конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» не явился, но от представителя по доверенности Витебского В.А. имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ошарин Р.П., Пасечный Д.Л., будучи извещеными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение не представили.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО2 был заключён кредитный договор <номер>ф от <дата> с лимитом выдачи 100 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев (л.д.9).

В соответствии с п. 7 кредитного договора <номер>ф от <дата> о предоставлении кредитной линии, ФИО2 был ознакомлен с общими условиями и обязался их исполнять.

Банком исполнены обязательства по выплате денежных средств по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.(л.д.39)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца от <дата> о досрочном возврате кредита основано на положениях п. п. 5.2, 5.3 договора <номер>ф позволяющих истцу досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком требований кредитного договора (л.д. 15)

Таким образом, основанием для возникновения права истца на досрочное истребование суммы кредита с процентами и соответствующей обязанности заемщика досрочно вернуть эту сумму является сам кредитный договор, с положениями которого заёмщик ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Кроме того, реализация истцом предусмотренного кредитным договорам права на досрочное истребование кредита является в силу ч.1 ст. 9 ГК Российской Федерации осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, а не изменением этого договора.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>фп, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору <номер>ф

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору <номер>ф на предоставление кредитной линии к текущему счету <номер>, по состоянию на <дата> составляет 1 094 515 рублей 02 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 69 470,79 рублей, сумма просроченных процентов – 121 231,44 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг- 581 360,90 рублей, пени по просроченным процента -322 451,89(л.д.42-44).

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком на настоящее время не оспорена.    

На день рассмотрения дела, заемщик ФИО2 не исполнил обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что кредитным договором <номер>ф предусмотрен срок возврата кредита – <дата> при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. В связи с чем, предъявление требований о досрочном возврате кредита не является изменением существовавшего изначально обязательства, не влечет для него увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что представленные в качестве доказательств документы подтверждают законность и фактическое основание заявленных исковых требований, суд считает возможным поданный иск удовлетворить

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 13 672,58 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк».

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: б<адрес> в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», юридический адрес: 119285, <адрес>, ОГРН <номер> ИНН <номер> задолженность по кредитному договору от <дата>, в размере 1 094 515 (один миллион девяноста четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 02 копейки в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с ФИО3 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: б<адрес> в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», юридический адрес: 119285, <адрес>, ОГРН <номер> ИНН <номер>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 672 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 58 копеек в солидарном порядке.

    Копию решения направить не явившимся в судебное заседание лицам.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Т.М.Степанова.