Решение по делу № 8а-10260/2020 [88а-545/2021 - (88а-9846/2020)] от 03.12.2020

Дело № 2-200/2020

88а-545/2021 (88а-9846/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    20 января 2021 года

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 августа 2020 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района Еврейской автономной области к муниципальному образованию «Лазаревское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о возложении обязанности произвести финансирование и оборудовать дома культуры системами видеонаблюдения, ограждением, организовать пропускной режим.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и.о. прокурора Ленинского района Еврейской автономной области обратился в Ленинский районный суд Еврейской автономной области с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Лазаревское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Лазаревского сельского поселения) о возложении обязанности по финансированию и выполнению мероприятий по оборудованию дома культуры с. Лазарево системой видеонаблюдения, ограждением, исключающим беспрепятственный проход на территорию объекта, по оборудованию дома культуры с. Унгун системой видеонаблюдения, ограждением, исключающим беспрепятственный проход на территорию объекта, организации пропускного режима на объект.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено нарушение ответчиком требований Федерального закона «О противодействии терроризму», постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в отношении находящихся в собственности поселения зданий дома культуры с. Лазарево и дома культуры с. Унгун, которые, являясь объектами массового пребывания людей, не оборудованы системой видеонаблюдения, ограждением, исключающим беспрепятственный проход на территорию объектов; в здании дома культуры с. Унгун также не обеспечен пропускной режим на объект, что влечет нарушение прав граждан, находящихся в зданиях и помещениях домов культуры на защиту их жизни и здоровья при террористических актах и чрезвычайных ситуациях.

Определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - администрация Ленинского муниципального района).

В судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2020 года, участвующий в деле прокурор (старший помощник прокурора Ленинского района Еврейской автономной области) уточнил заявленные исковые требования, просил возложить на администрацию муниципального образования «Лазаревское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обязанность по финансированию и оборудованию дома культуры с. Лазарево системой видеонаблюдения, ограждением, исключающим беспрепятственный проход на территорию объекта, обеспечить пропускной режим на объект, дома культуры с. Унгун системой видеонаблюдения, ограждением, исключающим беспрепятственный проход на территорию объекта.

Дело по иску прокурора рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены, на администрацию муниципального образования «Лазаревское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области возложена обязанность в срок до 1 декабря 2020 года произвести финансирование и оборудовать: дом культуры с. Лазарево Ленинского района Еврейской автономной области системой видеонаблюдения, ограждением, исключающим беспрепятственный проход на территорию дома культуры, обеспечить пропускной режим на объект; дом культуры с. Унгун Ленинского района Еврейской автономной области системой видеонаблюдения, ограждением, исключающим беспрепятственный проход на территорию дома культуры; в удовлетворении исковых требований прокурора к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области отказано.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация Лазаревского сельского поселения является субъектом, на которого возложена обязанность исполнения требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности расположенных на территории поселения и находящихся в собственности данного муниципального образования зданий культуры, которая надлежащим образом не исполняется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 августа 2020 года решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Лазаревское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о возложении обязанности произвести финансирование и обеспечить выполнение мероприятий по оборудованию домов культуры с. Лазарево и с. Унгун, расположенных на территории Лазаревского сельского поселения, системой видеонаблюдения, ограждения и пропускного режима отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация Лазаревского сельского поселения необоснованно признана надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям, поскольку фактически правообладателем зданий домов культуры на праве безвозмездного пользования является МКУ культуры «Центральная клубная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, которое в силу требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176, обязано обеспечить антитеррористическую защищенность зданий домов культуры, однако требования к МКУ культуры «Центральная клубная система» прокурором не предъявлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и иные нормативно-правовые акты не предусматривают обязательное ограждение объектов культуры, относящихся ко второй и третьей категории опасности, в связи с чем данное требование прокурора не основано на законе, а отсутствие пропускного режима в доме культуры с. Лазарево прокурором соответствующими доказательствами не подтверждено. Также признал неправомерным требование по оборудованию домов культуры системой видеонаблюдения, поскольку отсутствуют сведения об их включении в перечень объектов с массовым пребыванием людей и присвоении соответствующей категории.

16 ноября 2020 года прокурором Еврейской автономной области принесено кассационное представление, поступившее в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, в котором ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 августа 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационного представления прокурор указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки соблюдению судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении вопроса с учетом характера спорного правоотношения о привлечении МКУ культуры «Центральная клубная система» в качестве соответчика. Не учтено, что увеличить или уменьшить размер исковых требований по искам прокурора вправе только прокурор, подавший заявление. Согласно иску требования о финансировании и организации пропускного режима были заявлены в отношении дома культуры с. Унгун. От данного требования прокурор, заявивший иск, не отказывался, однако судом первой инстанции решение в данной части не принято. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, и апелляционным судом не были устранены. Между тем данное требование прокуратуры основано на законе и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Придя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ культуры «Центральная клубная система», суд апелляционной инстанции не учел, что его учредителем является администрация муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, которая несет бремя его финансового обеспечения, поэтому обязанность по финансированию указанных в иске мероприятий подлежала возложению на данный орган местного самоуправления.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года настоящее дело в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационного представления прокурора извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену принятого по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, на основании Закона Еврейской автономной области от 26 ноября 2008 года № 478-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области и сельскими поселениями, входящими в его состав» муниципальное образование «Лазаревское сельское поселение» является собственником здания дома культуры с. Лазарево и здания дома культуры с. Унгун.

На основании соглашения от 23 ноября 2018 года и 17 декабря 2019 года администрация Лазаревского сельского поселения передала администрации Ленинского муниципального района на 2019 и 2020 годы полномочия по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры (пункты 1.5).

29 декабря 2018 года между администрацией Лазаревского сельского поселения и администрацией Ленинского муниципального района заключен договор № 8, по условиям которого администрация поселения предоставила администрации района в безвозмездное пользование для осуществления переданных полномочий по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры здание дома культуры с. Лазарево и здание дома культуры с. Унгун.

Постановлением главы администрации Ленинского муниципального района от 22 января 2019 года № 49 указанные здания домов культуры переданы МКУ культуры «Центральная клубная система» в безвозмездное пользование, на основании которого заключен договор безвозмездного пользования от 22 января 2019 года № 3.

Администрация Ленинского муниципального района осуществляет полномочия по созданию условий для организации досуга и обеспечению жителей Лазаревского сельского поселения услугами организаций культуры через МКУ культуры «Центральная клубная система» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области и является его учредителем (пункт 1.2 Устава учреждения). Дома культуры, расположенные в с. Лазарево и с. Унгун, являются структурными подразделениями МКУ культуры «Центральная клубная система», их возглавляют заведующие, которые назначаются и подчиняются директору учреждения (пункт 5.3 Устава учреждения).

12 марта 2020 года прокуратурой Ленинского района Еврейской автономной области проведена проверка исполнения требований антитеррористической защищенности учреждений культуры, расположенных на территории Лазаревского сельского поселения. Из акта проверки, составленного 16 марта 2020 года, следует, что дом культуры с. Лазарево не оборудован системой видеонаблюдения и ограждением, исключающим беспрепятственный проход на территорию объекта; дом культуры с. Унгун не оборудован системой видеонаблюдения и ограждением, исключающим беспрепятственный проход на территорию объекта, не обеспечен пропускной режим на объект.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию муниципального образования «Лазаревское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обязанности произвести финансирование и устранение указанных нарушений и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в силу пункта 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности таких объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий), пришел к выводу, что администрация Лазаревского сельского поселения является ненадлежащим субъектом финансирования и выполнения мероприятий по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности зданий домов культуры, поскольку их фактическим правообладателем является МКУ культуры «Центральная клубная система».

Признавая заявленные требования прокурора необоснованными, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также учитывала, что в отношении домов культуры с. Унгун и с. Лазарево разработаны и согласованы паспорта безопасности объектов (территорий) в сфере культуры и в них содержатся выводы о несоответствии указанных объектов культуры требованиям антитеррористической защищенности, а также рекомендации по проведению в связи с этим в срок до 1 июня 2020 года необходимых мероприятий, которые подлежат выполнению правообладателем МКУ культуры «Центральная клубная система». При суд апелляционной инстанции признал, что требование прокурора по ограждению объектов культуры, относящихся ко второй и третьей категории опасности, не основано на законе, требования по оборудованию мест массового пребывания людей системой видеонаблюдения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей», однако дома культуры с. Унгун и с. Лазарево в перечень объектов с массовым пребыванием людей с присвоением им соответствующей категории не включены, доказательств отсутствия в доме культуры с. Лазарево пропускного режима в материалах дела не имеется.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться. При рассмотрении настоящего дела судами допущено нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1).

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом изменение предмета или основания административного иска должно осуществляться по правилам предъявления искового заявления в суд, установленным главой 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть должно быть подано в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Участие прокурора в административном судопроизводстве регулируется статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части 2 которой определена компетенция прокуроров по предъявлению в суд административных исковых заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Таким правом обладают Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокурор субъекта Российской Федерации, заместители прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители, прокурор города, района и приравненные к ним прокуроры.

Таким образом, процессуальным правом на изменение основания или предмета административного иска обладает прокурор, предъявивший иск.

Между тем суд первой инстанции принял к рассмотрению изменение предмета административного искового заявления, которое было заявлено устно прокурором, участвующим в судебном заседании (старшим помощником прокурора Ленинского района Еврейской автономной области), состоявшемся 16 июня 2020 года.

Следовательно, судом первой инстанции административное дело рассмотрено по измененным исковым требованиям, которые не подлежали принятию к производству суда.

По правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть административное дело в полном объеме, при этом апелляционный суд не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия не устранила допущенное судом первой инстанции нарушение, напротив, рассмотрев измененное требование об обеспечении в доме культуры с. Лазарево пропускного режима и оставив заявленные и.о. прокурора Ленинского района в административном исковом заявлении требования о возложении данной обязанности в отношении дома культуры с. Унгун без разрешения, что вступает в противоречие с нормами процессуального закона и влечет отмену принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически правообладателем спорных зданий домов культуры на праве безвозмездного пользования является МКУ культуры «Центральная клубная система», руководствуясь пунктом 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176, пришел к правильному выводу, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности домов культуры поселения лежит на данном муниципальном казенном учреждении, однако, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, являющейся учредителем МКУ культуры «Центральная клубная система».

В данном случае судебной коллегией апелляционного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1); финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7).

Исходя из данных положений бюджетного законодательства, доводы кассационного представления прокурора относительно наличия по делу надлежащего административного ответчика - администрации муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области по требованиям о финансировании мер по антитеррористической защищенности домов культуры с. Унгун и с. Лазарево заслуживают внимание.

Кроме того, при разрешении заявленных прокурором требований по существу судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права в области антитеррористической защищенности объектов в сфере культуры.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее Требования), в которых установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно пункту 5 Требований в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения, степени угрозы совершения террористического акта, степени потенциальной опасности совершения и возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов (территорий).

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (пункт 7 Требований).

В соответствии с положениями пункта 11 Требований в ходе своей работы комиссия: проводит обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности; изучает конструктивные и технические характеристики объекта (территории), организацию его функционирования, действующие меры по обеспечению безопасного функционирования объекта (территории); выявляет потенциально опасные участки объекта (территории), его критические элементы; определяет степень угрозы совершения террористического акта на объекте (территории) и возможные последствия его совершения; определяет категорию объекта (территории) или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию; определяет необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) в зависимости от присваиваемой объекту (территории) категории, а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования.

Результаты работы комиссии в силу требований пункта 18 Требований оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

Согласно пункту 19 Требований в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий.

Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

Таким образом, необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта культуры в зависимости от присваиваемой категории, а также сроки осуществления указанных мероприятий определяются в паспорте безопасности объекта (территории).

Пунктом 20 Требований определено, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); б) выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях); д) обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством мероприятий, приведенных в пункте 21 Требований, к которым, в том числе, относятся: организация охраны и оснащения объектов (территорий) современными инженерно-техническими средствами и системами (подпункт «б»); организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования (подпункт «в»).

Выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, а также пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) обеспечивается путем организации санкционированного допуска граждан и автотранспортных средств на объекты (территории) (подпункт «б» пункта 22 и подпункт «а» пункта 23 Требований).

В силу подпункта «в» пункта 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объектах (территориях).

Согласно акту обследования и категорирования объектов (территорий) в сфере культуры на территории муниципального образования «Ленинский муниципальный район» от 31 мая 2019 года и паспорту безопасности дома культуры с. Унгун, утвержденному 5 июня 2019 года, данному дому культуры присвоена 3 категория по степени потенциальной опасности, предъявляемым требованиям антитеррористической защищенности объект культуры не соответствует, в связи с чем в срок до 1 июня 2020 года рекомендовано: разработать план взаимодействия с территориальными органами безопасности, МВД России и Росгвардии по вопросам взаимодействия противодействия терроризму и экстремизму в соответствии с подпунктом «г» пункта 25 Требований; разработать комплекс мероприятий (план действий) при установлении уровней террористической опасности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 851 в соответствии с пунктом 28 Требований; установить на объекте систему видеонаблюдения, обеспечив срок хранения видеоинформации не менее 30 суток, в соответствии с подпунктом «б» пункта 21 и подпунктом «д» пункта 25 Требований; установить ограждение объекта в соответствии с подпунктом «а» пункта 20, подпунктом «г» пункта 21, подпунктом «в» пункта 23 и подпунктом «д» пункта 25 Требований.

Из паспорта безопасности дома культуры с. Лазарево, утвержденного 5 июня 2019 года, акта обследования и категорирования объектов (территорий) в сфере культуры на территории муниципального образования «Ленинский муниципальный район» от 31 мая 2019 года следует, что данному дому культуры присвоена 2 категория объекта (территории) по степени потенциальной опасности, при этом антитеррористическая защищенность объекта не соответствует предъявляемым требованиям, комиссией рекомендовано в срок до 1 июня 2020 года: разработать план взаимодействия с территориальными органами безопасности, МВД России и Росгвардии по вопросам противодействия терроризму и экстремизму в соответствии с подпунктом «г» пункта 25 Требований; разработать комплекс мероприятий (план действий) при установлении уровней террористической опасности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 851 в соответствии с пунктом 28 Требований; установить на объекте систему видеонаблюдения, обеспечив срок хранения видеоинформации не менее 30 суток, в соответствии с подпунктом «б» пункта 21 и подпунктом «д» пункта 25 Требований; установить ограждение объекта в соответствии с подпунктом «а» пункта 20, подпунктом «г» пункта 21, подпунктом «в» пункта 23 и подпунктом «д» пункта 25 Требований; обеспечить объект сотрудником частной охранной организации с применением инженерно-технических средств охраны в соответствии с пунктом 26 Требований.

Таким образом, учитывая, что в отношении домов культуры с. Унгун и с. Лазарево разработаны и согласованы паспорта безопасности объектов (территорий) в сфере культуры и в них содержатся выводы о несоответствии указанных объектов требованиям антитеррористической защищенности, а также рекомендации по проведению в связи с этим необходимых мероприятий, в том числе, установление ограждения и системы видеонаблюдения, срок выполнения которых истек 1 июня 2020 года, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения в судебном порядке обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму в зданиях домов культуры с. Унгун и с. Лазарево, основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Вопреки позиции апелляционной инстанции, невключение домов культуры с. Унгун и с. Лазарево в перечень объектов с массовым пребыванием людей и присвоением им соответствующей категории в порядке, установленном Требованиями к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272, не освобождает их правообладателя от обязанности оборудовать объекты системой видеонаблюдения, поскольку в данном случае к домам культуры с. Унгун и с. Лазарево применяются специальные правила выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176, предусматривающие в подпункте «б» пункта 21 Требований организацию охраны и оснащения объектов (территорий) современными инженерно-техническими средствами и системами.

Также необоснованными являются выводы апелляционного суда относительно отсутствия в законе требований об обязательном ограждении объектов культуры, относящихся ко второй и третьей категории опасности, поскольку указанные меры антитеррористической защищенности объекта (территорий) вытекают из подпункта «а» пункт 20 Требований (воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), подпункта «б» пункта 22 и подпункта «а» пункта 23 Требований (организация санкционированного допуска граждан и автотранспортных средств на объекты (территории), подпункта «в» пункта 23 Требований (исключение фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объектов (территорий).

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, сделаны выводы, несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, а также неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлияло на исход административного дела, поэтому обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 августа 2020 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Настоящее дело, связанное с оспариванием бездействия органов местного самоуправления, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 августа 2020 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по административным делам суда Еврейской автономной области на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи