Решение по делу № 2-782/2016 (2-7974/2015;) от 02.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бурмистровой С.Н.,

с участием представителя истца Дружаевой Л.В. – Мещеряковой Н.С., действует на основании доверенности от 11.11.2015 г. сроком на 2 года,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Кондратьевой Ю.В., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Дружаевой ФИО16 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», третье лицо публичное акционерное общество «Саратовэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Дружаева Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Балаковским районным судом <адрес> исковое заявление к ОАО «Саратовэнерго», ПАО «МРСК Волги» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «МРСК Волги» взыскана вся сумма причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако в состав имущества, пострадавшего в результате пожара, не включены предметы бытового обихода, инструменты, находящиеся в сгоревшем доме и сарае, а также пчеловодческий инвентарь, омшаник и фундамент под строительство нового дома. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «МРСК Волги» направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. Согласно поступившего ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Волги» выразила согласие возместить причиненный ущерб после предоставления документов, обосновывающих сумму заявленных требований. Из перечисленных в ответе документов: «кассовые и товарные чеки, накладные и другие подтверждающие понесенные расходы документы, и все возможные доказательства причиненного ущерба» истец имеет возможность в качестве доказательства причиненного ущерба представить только заключение специалиста по оценке причиненного ущерба, поскольку все имеющиеся документы, подтверждающие размер ущерба, уничтожены в результате пожара. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ОАО «МРСК Волги» направлено сообщение о возможности подтверждения ущерба только на основании заключений специалистов. В указанном документе истец просил сообщить о готовности ОАО «МРСК Волги» нести расходы по оплате заключения специалиста по определению размера причиненного ущерба. Однако никаких ответов о готовности в досудебном порядке урегулировать данный вопрос истцу не поступало. Истец вынужден обратиться в ООО «Бюро Независимых Экспертиз» с целью проведения строительно-технического исследования по определению стоимости восстановления омшаника и исследования по определению итоговой величины рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара по состоянию на апрель 2014 <адрес> заключению эксперта № БНЭ 64/3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления омшаника, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет 364 522 рубля 84 коп. Согласно заключению эксперта № БНЭ 64/4 от ДД.ММ.ГГГГ общая итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате пожара по состоянию на апрель 2014 г. округленно составила 78 300 руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составила 442 822 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «МРСК Волги» направлена претензия с приложением копий выше указанных заключений экспертов и с повторным предложением в досудебном порядке произвести компенсацию причиненного ущерба. Требуемые ответчиком документы предоставить нет возможности, о чем было доведено до сведения ОАО «МРСК Волги», поскольку остатки сгоревшего имущества, изготовленного из негорючих материалов, на момент проведения исследования также не сохранились. Согласно поступившего ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Волги» омшаник является объектом недвижимого имущества, соответственно права на него должны быть зарегистрированы в органах регистрационного учета объектов недвижимого имущества, в связи с чем истцу предложили предоставить: дубликат свидетельства о праве собственности на данный объект, копию технического паспорта объекта недвижимого имущества или копию выписки из ГГРП. У истца имеется свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. Наличие омшаника зафиксировано в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Помимо выше указанного ущерба, причиненного имуществу, истец вынужден в целях подтверждения размера ущерба, как того требовал ответчик, обратиться в экспертную организацию ООО «Бюро Независимых Экспертиз» с целью проведения исследований в связи с чем понес расходы по их оплате в размере 20 000 руб. за заключение эксперта № БНЭ 64/4 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб. за заключение эксперта № БНЭ 64/3 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 30 000 руб. Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вынуждена обратиться за адвокатской помощью, размер стоимости которой составил 20 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просила взыскать с ПАО «МРСК Волги» в свою пользу причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 442 822 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 079 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 111 руб. за каждый день, убытки по оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., за заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ПАО «МРСК Волги» в свою пользу причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 343 410 руб. (стоимость восстановления омшаника и иного имущества), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 306 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Возражала против прекращения производства по делу, поскольку предмет иска иной, чем в ранее рассмотренном деле. Неустойку рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия с документами, обосновывающими общий размер ущерба. На отношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», что отражено в апелляционном определении Саратовского областного суда по факту повреждения имущества Дружаевой Л.В. в результате пожара. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. На перечне поврежденного имущества истца и его количестве, которые указаны в иске и ранее подтверждены представителем истца, настаивает. При первом судебном разбирательстве требования о возмещении ущерба по данным предметам заявлены не были, поскольку Дружаева Л.В. находилась в подавленном состоянии и сразу не сориентировалась заявить ко взысканию сумму данного ущерба. Позже после совета с членами семьи истец решил обратиться к ответчику в досудебном порядке, но требования удовлетворены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что из заключения эксперта должно быть ясно каким образом произведена оценка ущерба. Из заключения не ясно из чего состоял омшаник и как эксперт определил его стоимость, поскольку экспертом просто применен коэффициент по справочнику. Цена омшаника превышает стоимость самого дома. Размер причиненного истцу ущерба не доказан. Показания свидетелей в части фактического наличия предметов, их места хранения, количества противоречивы. Дрова являются расходным материалов и могли быть израсходованы до пожара. На момент осмотра участка на нем имеются ржавые бочки, которые уничтоженными не являются. Доказательств наличия газовой плиты нет, но ущерб по газовым баллонам истец просит возместить. Истец пчеловодством не занимался, в связи с чем предметы используемые для этого ему не принадлежат. Доказательств того, что пчелы перезимовали и жили в ульях на момент пожара не имеется. На момент получения от Дружаевой Л.В. объяснений сразу после пожара, она указывала о повреждении в том числе омшаника, однако в общий размер ущерба первоначально его не включила. Оценка размера ущерба проведена исключительно на основании перечня истца без фактического подтверждения факта наличия данных предметов и их состояния. Расходы по судебной экспертизе ответчиком оплачены. Поддержала доводы письменного возражения.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительных работ строения в сумме 251 272 руб., проведя экспертизу методом «сопоставления» данного строения с типичными строения, применяя соответствующие коэффициенты. Однако в материалах экспертизы не упоминается о том, какой объем строительных материалов необходимо использовать для восстановления, исходя из применения каких материалов произведен расчет, какие работы необходимо выполнить. Не указаны также и исходные данные -материалы, из которых выполнено сгоревшее строение. При применении такого «теоретического» подхода невозможно достоверно оценить стоимость утраченного строения, поэтому стоимость работ по восстановлению омшаника не следует принимать в качестве доказательства. Из числа доказательств следует исключить велосипед, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что велосипед хранился на чердаке, однако свидетель Жарносек Н.А. пояснила, что видела велосипед, но не поясняет, где она его видела, никаких характеристик не называет, а на вопрос представителя ответчика отвечает, что «велосипед в использовании я не видела». Свидетель Жарносек А.В. также пояснил, что «чтобы кто то использовал велосипед, он не видел». Таким образом, техническое состояние велосипеда не установлено, был ли он на момент пожара в «рабочем» состоянии, не известно. Данная позиция подлежит исключению из перечня (1 530 руб.). Дрова предназначались для растопки бани. Жарносек Н.А. не может подтвердить, какие были дрова (дубовые либо другие). Жарносек А.В. пояснил, что «дрова предназначались для бани». Дрова являются расходным материалам и предназначены для использования, а не для длительного хранения. Что случилось с дровами за зиму не известно. Дрова могли быть израсходованы при растопке бани, а могли быть украдены, поскольку при проведении экспертизы Дружаева Л.B. поясняла «что очень многое украли, поскольку на дачу они приезжают редко». Каким образом эксперты оценили объем дров, в заключении не отражено, в связи с чем необходимо исключить дрова из перечня утраченного имущества (1 170 x 7 = 8 190 руб.). Из показаний Жарносек Н.А. в отношении бочек следует, что «бочки были старые, какие-то ржавые, какие-то нет». На момент проведения экспертизы при осмотре эти бочки находились на участке Дружаевой Л.B. Если бочки используются для сжигания мусора, складирования в них травы либо для другого дачного использования, а Дружаева JI.B. поясняла, что это именно дачный участок, то бочки возможно использовать и по настоящее время, в связи с чем необходимо исключить из перечня бочки (285 х 5 шт. = 1 425 руб.). Газовые баллоны заявлены истцом в перечне сгоревшего имущества, однако газовая плита истцом не заявлена. Возникает вопрос о том для какой цели находились на даче газовые баллоны, были ли они заправлены газом и были ли они пригодны для функционирования по назначению. Возможно, эти баллоны никогда не использовались, поскольку в судебном заседании по первому иску Дружаева Л.B. давала пояснения, что они пользовались электрической плиткой, в связи с чем газовые баллоны подлежат исключению из перечня (990 х 3 = 2 970 руб.). Свидетель также пояснила, что «пчеловодством занимался дядя Вася - отец Дружаевой Л.B.». Свидетель Жарносек А.В. пояснил, что «пчеловодством занимался муж Дружаевой Л.B. - Андрей». Сама Дружаева Л.B. отношения к пчеловодству не имела». Перезимовали или нет пчелиные семьи, никем не подтверждено, поскольку после зимы пчелиные семьи никто не видел. Они могли погибнуть зимой. Показаниями двух свидетелей установлено, что истец не является собственником пчеловодческого инвентаря, и следовательно лишен оснований для предъявления иска, следовательно из перечня следует исключить медогонку (2 167 руб.), ульи 20 шт. (27 000 руб.), ульи лежаки (9 150 руб.), вощина 6 шт. (2 340 руб.), весы почтовые (4 200 руб.), пчелиные семьи 5 шт. (16 200 руб.). При рассмотрении дела по иску Дружаевой Л.B. в отношении утраченного дома ей было известно о сгоревшем омшанике, однако требования в отношении омшаника и сгоревшего имущества заявлены лишь в настоящем процессе. ПАО «МРСК Волги» понесло расходы по оплате экспертизы при рассмотрении гражданского дела № и определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «МРСК Волги» возложена обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем истцом допущено злоупотребление процессуальными правами. Считаем, что убытки истцом не доказаны. В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица ПАО «Саратовэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому несостоятельны доводы истца о том, что имеется свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и дом, которые освобождают его от обязанности зарегистрировать самостоятельный объект недвижимого имущества - омшаник. Отметка о наличии омшаника в техническом паспорте не может служить допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Требование истца о взыскании неустойки противоречит нормам действующего законодательства и не подлежит удовлетворению судом. Преюдициальное значение для рассмотрения дела имеют факты, изложенные в решении Балаковского районного суда Саратовской области от 31.07.2014 г. Согласно техническим заключениям ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области очаг исследуемого пожара с наибольшей вероятностью находился на конструкциях кровли жилого дома, расположенного на участке истца, в месте расположения электрического ввода.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материал процессуальной проверки № по факту пожара, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что Дружаева Л.В. являлась собственником жилого дома, общей площадью 35,9 кв. м и земельного участка под ним площадью 1 445 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с Тепловка, <адрес>.

Дружаева Л.В. являлась потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО «Саратовэнерго» по сетям ОАО «МРСК Волги».

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ФИО2 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено домовладение, находящиеся в нем и в близи дома предметы домашнего обихода, подсобного хозяйства, а также иные строения.

С целью возмещения стоимости поврежденного в результате пожара домовладения ДД.ММ.ГГГГ Дружаева Л.В. обратилась в Балаковский районный суд <адрес> к ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Саратовэнерго».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дружаевой Л.В. отказано в отношении обоих ответчиков.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Балаковского районного суда <адрес> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Волги». В данной части принято новое решение, которым с ОАО «МРСК Волги» в пользу Дружаевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, взысканы убытки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности сетевой организации - ОАО «МРСК Волги», на которой лежит ответственность по надлежащему выполнению своих обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Учитывая установленные причины возникновения пожара, его локализацию, судебная коллегия определила, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ОАО «МРСК Волги».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, вина ПАО «МРСК Волги» в произошедшем пожаре, повреждении имущества Дружаевой Л.В. и причинении ей материального ущерба установлена и вновь доказыванию не подлежит.

Исходя из приведенных положений закона, в силу ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении данного спора истец обязан доказать факт причинения ущерба, то есть наличие заявленного в иске и поврежденного имущества, и размер ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что помимо омшаника в иск включены 11 видов наименований предметов, которые были уничтожены и подлежат возмещению: холодильник «Минск 15м» 1995 года выпуска 1 штука, велосипед «Школьник» 2003 года выпуска 1 штука, дрова дубовые 7 куб. метров, бочки 200 литровые 5 штук, газовые баллоны 3 штуки, медогонка 2009 года выпуска 1 штука, ульи 20 штук, ульи лежаки 5 штук, вощина 6 штук, весы почтовые 2007 года выпуска 1 штука, пчелиные семьи 5 штук. Наличие данных предметов и их состояние возможно подтвердить только свидетельскими показаниями. Каких-либо документов, подтверждающих дату покупки данных предметов, их стоимость, наличие и техническое состояние не имеется. Данный факт подтвержден только свидетельскими показаниями. Все технические характеристики, количество, год выпуска указаны со слов истца. Расходы на приобретение пчел, инвентаря Дружаева Л.В. с мужем несли вместе, в связи с чем это является совместно нажитым имуществом. Истец собирается восстановить омшаник.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе истца свидетель Жарносек Н.А. пояснила, что она с Дружаевой Л.В. длительное время являются коллегами по работе. В апреле 2014 г. на даче Дружаевой Л.В., расположенной в <адрес> произошел пожар. После пожара она на даче не была. Перед пожаром последний раз на даче она была в сентябре 2013 г. На участке Дружаевой Л.В. имелся омшаник – помещение в земле с земляным валом с железной дверью, где в первом его отделении на полках хранились консерванты, во втором зимовали пчелы, хранились ульи и другое оборудование для пчеловодства. Стены омшаника сделаны из бревен. В доме она видела холодильник Минск 2-х камерный, год выпуска не известно, стоял он в нежилой части дома сразу справа от входа, находился в хорошем рабочем состоянии. Велосипед был юношеский, название и год выпуска не знает, цвет темный. Велосипед в использовании она не видела. Дрова лежали перед домом в куче, со слов Дружаевой Л.В. – дубовые, куча выше ее роста, объем дров не знает. В огороде были бочки из металла, цвет серый темный, какие-то ржавые, какие-то нет, они были старые, штук 5-6. Газовые баллоны находились около газовой плиты рядом с холодильником, количество 3 штуки, цвет красный, большие высокие баллоны. Также имелась медогонка – приспособление для выкачивания меда, в нее вставлялись соты для извлечения меда, она как бочка из металла, год выпуска не знает. Ульи обычные и ульи – лежаки также были, обычные ульи – примерно 20 штук, ульи – лежаки – 5-6 штук, обычные ульи вертикальные где летом живут пчелы, в ульях – лежаках пчелы зимуют. Ульи были как окрашенные, так и не окрашенные. Все ли ульи использовались она не знает. Вощина это твердый кусок воска для пчел, размер 20 х 30 см., он был один. Весы почтовые напольные с гирями стояли на полу, на них стояла медогонка, год выпуска не знает. Пчелы были, сколько семей на знает. Расстояние от дома до омшаника 5-6 метров. Пчеловодством занимался дядя Вася – отец Дружаевой Л.В. Занималась ли Дружаева Л.В. пчеловодством – не известно, но помогала мужу и отцу. Все пчелы пережили зиму, так как Дружаевы хотели их продавать.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе истца свидетель Жарносек А.В. пояснил, что знаком с семьей Дружаевых. Их дача находится в <адрес>. Последний раз он был на даче после пожара в апреле 2014 <адрес> был на даче до пожара в сентябре 2013 г. На земельном участке Дружаевой Л.В. имелся омшаник – это помещение, где хранились ульи с пчелами, помещение из дубовых бревен по кругу, и накрыто бревнами в качестве крыши. Бревна диаметром 16-18 см. Высота омшаника 2,5-3,0 м. Он сделан в земле, крыша омшаника расположена на уровне земли. На даче он видел 2 холодильника, один из которых марки «Минск», год выпуска не знает, состояние хорошее, рабочее, цвет белый. Также на даче был велосипед подростковый марки «Школьник», год выпуска не знает, состояние рабочее, хорошее, но чтобы кто тот использовал велосипед он не видел, внешне был исправен. Перед домом лежали дрова дубовые – чурки, 5-7 кубов. Во дворе стояли бочки с водой, из которых пили пчелы 4-5 штук, они из металла объемом 200 литров, состояние нормальное, окрашенные. В первой половине дома находились газовые баллоны красного цвета, стандартные большие емкостью 40-50 литров. Имелась медогонка, год выпуска не знает, в которую вставляли рамки с сотами и выкачивали мед, изготовлена из металла, внешне схожего с оцинковкой, цвет серебристый, внешнее состояние хорошее. Осень он лично помогал переносить ульи, вертикальных ульев было 20 штук, ульи - лежаки – 5 штук. Ульи все были из дерева, состояние рабочее, не окрашенные. Вощина – это тонкая пластина из воска размером 40 х 30 см., они были, но сколько не знает. Также были почтовые весы напольные из металла с гирями, на них стояла медогонка. Он не видел чтобы на них что-то взвешивали. Пчелы семьями жили в 20-ти ульях, но сколько семей не известно. Пчеловодством занимался муж ФИО2 – Андрей. Сама Дружаева Л.В. отношения к пчеловодству не имела. Ранее пчеловодством занимался и отец Дружаевой Л.В. – Василий. Ульи он переносил вместе с Андреем. На чьи деньги приобретались пчелы и весь почтовый инвентарь не известно.

Таким образом, истцом Дружаевой Л.В. заявлен ко взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения пожаром следующего имущества:

- омшаник,

- холодильник «Минск 15м» 1995 года выпуска 1 штука,

- велосипед «Школьник» 2003 года выпуска 1 штука,

- дрова дубовые 7 куб. метров,

- бочки 200 литровые 5 штук,

- газовые баллоны 3 штуки,

- медогонка 2009 года выпуска 1 штука,

- ульи 20 штук,

- ульи лежаки 5 штук,

- вощина 6 штук,

- весы почтовые 2007 года выпуска 1 штука,

- пчелиные семьи 5 штук.

Из анализа показаний допрошенного свидетеля Жарносек Н.А. следует, что на участке Дружевой Л.В. имелись (с указанием количества и описания):

- омшаник,

- холодильник Минск 2-х камерный, год выпуска не известно,

- велосипед юношеский, название и год выпуска не знает, цвет темный,

- дрова лежали перед домом в куче, куча выше ее роста, объем дров не знает,

- бочки из металла, цвет серый темный, какие-то ржавые, какие-то нет, они были старые, штук 5-6,

- газовые баллоны находились около газовой плиты рядом с холодильником, количество 3 штуки, цвет красный, большие высокие баллоны,

- медогонка, год выпуска не знает,

- ульи обычные, примерно 20 штук, ульи были как окрашенные, так и не окрашенные,

- ульи – лежаки 5-6 штук, были как окрашенные, так и не окрашенные,

- вощина размер 20 х 30 см., он был один,

- весы почтовые напольные с гирями, год выпуска не знает,

- пчелы, сколько семей не знает, пчелы зиму пережили.

Из анализа показаний допрошенного свидетеля Жарносек А.В. следует, что на участке Дружевой Л.В. имелись (с указанием количества и описания):

- омшаник, помещение из дубовых бревен по кругу, и накрыто бревнами в качестве крыши. Бревна диаметром 16-18 см.,

- 2 холодильника, один из которых марки «Минск», год выпуска не знает, состояние хорошее, рабочее, цвет белый,

- велосипед подростковый марки «Школьник», год выпуска не знает, состояние рабочее, хорошее,

- дрова дубовые – чурки, 5-7 кубов,

- бочки с водой, из которых пили пчелы 4-5 штук, они из металла объемом 200 литров, состояние нормальное, окрашенные,

- газовые баллоны красного цвета, стандартные большие емкостью 40-50 литров,

- медогонка, год выпуска не знает, изготовлена из металла, внешне схожего с оцинковкой, цвет серебристый, внешнее состояние хорошее,

- ульи вертикальные 20 штук,

- ульи - лежаки – 5 штук. Ульи все из дерева, состояние рабочее, не окрашенные.

- вощина размером 40 х 30 см., сколько не знает,

- почтовые весы напольные из металла с гирями,

- пчелы семьями жили в 20-ти ульях, сколько семей не известно.

Таким образом, указанные в иске и пояснениях представителя истца объекты, их количество и внешние признаки полностью подтверждены свидетельскими показаниями.

Показания данных свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, пояснениями истца и другими материалами дела, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, наличие в собственности и владении Дружаевой Л.В. и нахождение на месте пожара ДД.ММ.ГГГГ данных предметов подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии омшаника площадью 48,7 кв.м.

В материале процессуальной проверки № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «расположен участок, по периметру которого обгоревшие фрагменты деревянных конструкций, осколки шифера, деформированные металлические изделия» (л.м. 4), «в северо-восточной части расположены две двухкомфорочные газовые плиты, три пятидесятилитровых пропановых баллона, два холодильника» (л.м. 5). Также о наличии и повреждении данных предметов пояснили Дружаев А.П. и Дружаева Л.В. в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 87, 88).

В связи с возражениями ответчика о размере причиненного истцу ущерба, учитывая, что для определения стоимости указанных объектов движимого и недвижимого имущества требуются специальные познания, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению омшаника, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета его износа на момент, предшествовавший пожару, в ценах на момент составления заключения составляет 265 688 руб. В следствии пожара строение <адрес>ю 48,7 кв.м (по техническому паспорту) полностью уничтожено. Расчет стоимости годных остатков не производился по причине потери в следствии воздействия высокотемпературных тепловых потоков на материал конструкций, их физико-химические свойства утрачены.

Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указанному адресу может составлять:

- холодильник «Минск 15М» 1 штука, 1995 года выпуска или выпуска приближенных к этому годов: 2 550 руб.;

- велосипед «Школьник» 1 штука, 2003 года выпуска или выпуска приближенных к этому годов: 1 530 руб.;

- дрова дубовые 7 куб. метров: 8 190 руб. (1 куб.м. - 1 170 руб.);

- бочки 200 литровые 5 штук: 1 425 руб. (1 шт. – 285 руб.);

- газовые баллоны 3 штуки: 2 970 руб. (1 шт. - 990 руб.);

- медогонка 1 штука, 2009 года выпуска или выпуска приближенных к этому годов: 2 167 руб.;

- ульи 20 штук: 27 000 руб. (1 шт. - 1 350 руб.);

- ульи лежаки 5 штук: 9 150 руб. (1 шт. - 1 830 руб.);

- вощина 6 штук: 2 340 руб. (1 кг. – 390 руб.);

- весы почтовые 1 штука, 2007 года выпуска или выпуска приближенных к этому годов: 4 200 руб.;

- пчелиные семьи 5 штук: 16 200 руб. (1 шт. - 3 240 руб.), итого на общую сумму 77 722 руб.

На странице 8 заключения экспертом указано, что расчет стоимости строительства строения Литер 3 на момент проведения экспертного исследования производился методом сопоставления данного строения с типичными строениями, данными в таблицах «сборников», с учетом поправочных коэффициентов на отличие конструкций в натуре от табличных: коэффициента 1,236, учитывающий особенности изменения сметной стоимости на 1984 год (Постановление Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №); коэффициента 1,59, учитывающий особенности изменения сметной стоимости к ценам 1991 года при переходе с 1984 года (Постановление Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ.№-Д); коэффициента 9,57 (11,48/1,2 НДС) от 1991 г. в базисный уровень цен 2001 года (Вестник ценообразования №(20), 1999 г.); коэффициента перехода в текущие цены 8,15, согласно письму Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КЦ КЦ/2016-02ти «Об индексах изменения сметной стоимости строительства по <адрес>м и регионам Российской Федерации на Февраль 2016 года». Расчет стоимости восстановительных работ произведен без учета износа конструкций и материалов, так как в материалах дела отсутствует достоверная информация о техническом состоянии строения и его отдельных конструктивных элементов на момент, предшествовавший пожару.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы заключения поддержал и пояснил, что проводил судебную экспертизу в части оценки восстановительного ремонта омшаника. Исходные данные для определения стоимости восстановительного ремонта омшаника им взяты из технического паспорта на дом. Исходные материалы, из которых был изготовлен омшаник не учитывались, поскольку на момент проведения экспертизы строение было практически полностью уничтожено огнем и эти сведения об исходных материалах документально отсутствовали. Поэтому экспертом взяты данные на аналогичные строения с коэффициентом подробности без учета исходного материала. В сборнике указаны примерные конструктивные решения, на которые был расчет. Износ экспертом не учитывался. Поправочные коэффициенты учитывали строительный объем. С определенную им стоимость входят и материалы и работы по восстановлению омшаника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы заключения поддержал и пояснил, что проводил судебную экспертизу в части оценки предметов, за исключением омшаника. Кроме перечня самого имущества он руководствовался материалами дела, материалов проверки МЧС с фотоматериалами. Большинство предметов фактически не исследовались, так как были уничтожены огнем, поэтому им взяты усредненные показатели. Работоспособное или неисправное состояние предметов влияет на их стоимость, однако таких сведений не имелось, в связи с чем экспертом взято их состояние как «удовлетворительное» в усредненных показателях. На момент осмотра на участке находились ржавые искареженные пожаром металлические бочки.

При данных обстоятельствах, при установлении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя ответчика о недоказанности размера причиненного истцу ущерба, отсутствии сведений о состоянии поврежденных предметов и их работоспособности, и соответственно необходимости отказа в удовлетворении требований, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

При обращении ФИО2 в суд с иском о возмещении причиненного ей в результате пожара ущерба суд исходит из ее добросовестности и разумности, поскольку ответчиком не доказано иное. Так, при первоначальном направлении в адрес ОАО «МРСК Волги» письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) ФИО2 просила возместить причиненный ущерб в отношении имущества, перечень которого составлял более 60 наименований. Однако иск предъявлен только в отношении 12 объектов, наличие и повреждение которых объективно доказано.

Также из разъяснений данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 12) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему материального ущерба действиями ПАО «МРСК Волги» по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, наличии в действительности и повреждении указанных им объектов, размер которых (убытков) установлен судом с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с ответчика ПАО «МРСК Волги» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 343 410 руб. (265 688 + 77 722) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для прекращения производства по делу, вопреки ходатайству представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку в данном иске указан иной предмет иска – другие материальные объекты, о повреждении которых в первоначальном иске не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости омшаника, которая превышает стоимость дома истца, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности.

Также несостоятельны доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по той причине, что ФИО2 не занималась пчеловодством и предметы инвентаря ей не принадлежат. Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, земельного участка, а также омшаника, в связи с чем с чем имеет права требования возмещения ущерба по повреждению объектов пчеловодства.

Иные доводы представителя ответчика основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о фактическом получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено, в связи с чем суд принимает во внимание дату ДД.ММ.ГГГГ, когда письменным ответом в ее удовлетворении отказано.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляет:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
ДД.ММ.ГГГГ	7,76
ДД.ММ.ГГГГ	8,29
ДД.ММ.ГГГГ	8,69
ДД.ММ.ГГГГ	7,57
ДД.ММ.ГГГГ	7,07
ДД.ММ.ГГГГ	9,15
ДД.ММ.ГГГГ	9,24
ДД.ММ.ГГГГ	9,59
ДД.ММ.ГГГГ	10,12
ДД.ММ.ГГГГ	10,14
ДД.ММ.ГГГГ	11,16
ДД.ММ.ГГГГ	11,15

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму установленного ущерба подлежат начислению проценты с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (17 дней) 343 410 х 9,59% = 32 933, 02 / 360 = 91,48 руб. в день х 17 = 1 555, 16 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (33 дня) 343 410 х 9,24% = 31 731, 08 / 360 = 88, 14 руб. в день х 33 = 2 908, 62 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (28 дней) 343 410 х 9,15% = 31 422, 02 / 360 = 87, 28 руб. в день х 28 = 2 443, 84 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (41 день) 343 410 х 7,07% = 24 279, 09 / 360 = 67, 44 руб. в день х 41 = 2 765, 04 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (25 дней) 343 410 х 7,57% = 25 996, 14 / 360 = 72, 21 руб. в день х 25 = 1 805, 25 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (27 день) 343 410 х 8,69% = 29 842, 33 / 360 = 82, 90 руб. в день х 27 = 2 238, 30 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (29 день) 343 410 х 8,29% = 28 468, 69 / 360 = 79, 08 руб. в день х 29 = 2 293, 32 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (7 дней) 343 410 х 7,76% = 26 648, 62 / 360 = 74, 02 руб. в день х 7 = 518, 14 руб.

Общая сумма процентов по указанному основанию за данный период составляет 16 527 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку ущерб ФИО2 ответчиком не возмещен, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возмещению ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента, установленной Банком России по <адрес> (с учетом ее изменения) от суммы основного долга (343 410 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ПАО «МРСК Волги» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 179 968 руб. 84 коп. ((343 410 + 16 527, 67) х 50%).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика ПАО «МРСК Волги» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению двух досудебных исследований в размере 30 000 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие квитанции на сумму 20 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 6 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6 799 руб. 38 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска свыше 200 000 руб. ((343 410 + 16 527, 67 – 200 000) х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу Дружаевой ФИО17 343 410 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 527 руб. 67 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 179 968 руб. 84 коп., судебные расходы по проведению двух досудебных исследований в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу Дружаевой ФИО18 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возмещению ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента, установленной Банком России по <адрес> (с учетом ее изменения) от суммы основного долга (343 410 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 799 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.В. Чеча