Решение по делу № 2-356/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                            город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2018 по исковому заявлению Сафиуллина <данные изъяты> к ООО МФК «Честное слово» о признании условий договора недействительными и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Д.Р. обратился в суд с иском к ООО МФК «Честное слово» о признании условий договора недействительными и расторжении договора. В обоснование иска указал, что между сторонами посредством сети Интернет заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ему предоставлен заем в размере 15 000 руб. путем перечисления на его банковскую карту сроком на 30 дней. Процентная ставка договором установлена в размере 1,7% от суммы займа, что составляет 620,500% годовых. В этой части договор недействителен и является кабальным, крайне невыгоден для него, поскольку размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия договора заранее определены ответчиком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил с ним договор займа на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагал, что с учетом признания условия договора в части установления процентов, к нему необходимо применить установленный ст. 395 ГК РФ порядок. Пунктом 13 индивидуальных условий договора запрет на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам не установлен. Такая уступка невозможна без обработки персональных данных третьим лицом, а договор не содержит разрешения на передачу персональных данных, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем это условие не соответствует закону. Направленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа. Пунктом 2 соглашения предусмотрены способы и частота взаимодействия сторон по инициативе кредитора и (или) лица, действующего от его имени и в его интересах, и предусмотренная данным пунктом частота взаимодействия не соответствует закону. Звонки ему и его близким поступают чаще, чем предусмотрено законом, тем самым ему причинен моральный вред. Ссылаясь на ст. 151, 166, 167, 179, 180, 384, 388, 395, 421, 422, 450, 451, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, ст. 1, 4, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 6 Закона «О персональных данных», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 и от 20 декабря 1994 года № 10, Закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», просил признать недействительными пункты договора займа от 21 октября 2017 года № в части установления процентов в размере от 1,7% от суммы займа за каждый день или 620,500% годовых; расторгнуть указанный договор займа и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по нему; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; признать п. 2 соглашения о способах и частоте взаимодействия недействительным (л.д. 4-9).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 20, 26, 31, 33, 35).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец просил дело рассматривать без его участия, представитель ответчика об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия (л.д. 9, 20, 26, 31, 32, 33, 34, 35). На основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). (подпункт «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения главы 42 ГК РФ, Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор займа), по которому ответчик предоставил истцу заем в размере 15 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 14 договора займа заемщик выразил согласие с общими условиями договора займа (л.д. 11-14).

Доказательства выдачи займа, то есть заключения договора займа, сторонами не представлены, однако данное обстоятельство никем не оспорено, в связи с чем суд находит установленным заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Заключение между сторонами договора займа путем его подписания со стороны истца с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику почтовой связью (почтовый идентификатор <данные изъяты>) и полученной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Кроме того, сторонами заключено соглашение о способах и частоте взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого установлены виды и частота взаимодействия по инициативе кредитора (лица, действующего в его интересах) (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанных норм заключенный между сторонами договор займа является оспоримой сделкой.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (http://cbr.ru/analytics/consumer_lending/table/16082017_mfo.pdf), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 5.3.1.1 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 596,727%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 795,636%.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых. На первой странице договора займа имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 620,500% годовых (л.д. 11-14).

Таким образом, условия договора о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают указанные выше нормы закона, поскольку полная стоимость займа превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, менее чем на одну треть, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, сведения о том, что договор займа заключен Сафиуллиным Д.Р. на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами.

Суд считает, что ответчик, будучи микрофинансовой организацией (л.д. 20-24), предоставил истцу заем на согласованных условиях, Сафиуллин Д.Р. заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в деле отсутствуют, основания расторжения договора, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, равно, как и наличие законных оснований для прекращения начисления процентов и неустойки по договору, судом не усматриваются, в связи с чем иск в части расторжения договора займа удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 соглашения о способах и частоте взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя следующую частоту взаимодействия: личные встречи – не более двух раз в неделю и не более 8 раз в месяц; телефонные переговоры – не более двух раз в сутки, не более восьми раз в неделю, не более тридцати раз в месяц; телеграфные сообщения, текстовые, иные передаваемые по сетям электросвязи – не более трех раз в сутки, не более десяти раз в неделю, не более тридцати раз в месяц; оповещения в социальных сетях – не более пяти раз в сутки; сообщения, направляемые через мобильные приложения – не более пяти раз в сутки (л.д. 15).

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о защите прав и законных интересов физических лиц) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (далее – кредитор), не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц по инициативе кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, пункт 2 заключенного сторонами соглашения в части установления частоты взаимодействия противоречит требованиям ч. 3 ст. 7 Закон о защите прав и законных интересов физических лиц.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что частью 13 ст. 7 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц предусмотрено право должника и кредитора заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 ст. 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

Таким образом, в силу указанных норм стороны вправе были заключить соглашение о способах и частоте взаимодействия, отличных от предусмотренных законом, а в случае заключения такого соглашения – должник вправе в установленном законом порядке отказаться от его исполнения.

Сведения о том, что Сафиуллин Д.Р. в предусмотренном ч. 4 ст. 4 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц порядке уведомил ответчика об отказе от исполнения соглашения, в деле отсутствуют.

Суд, основываясь на представленные в деле доказательства, лишен возможности установить факт возникновения такой задолженности, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что указанным соглашением нарушаются права и охраняемые законом интересы истца.

Более того, частота взаимодействия, установленная соглашением сторон и направленная на возврат задолженности, установлена на случай возникновения такой задолженности; заключенное сторонами соглашение до момента образования просроченной задолженности правовых последствий для них не влечет; истец не лишен в установленном законом порядке уведомить ответчика об отказе от исполнения соглашения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком виновных действий, повлекших причинение истцу физических или нравственных страданий, в деле отсутствуют, в связи с чем в данной части в иске также надлежит отказать.

Доводы иска в части недействительности условий договора об уступке права (требования) иным лицам не имеют правового значения для дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сафиуллина <данные изъяты> к ООО МФК «Честное слово» о признании условий договора недействительными и расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2018 года.

Судья                                Г.К. Гаитова