Решение по делу № 2а-1167/2022 (2а-11831/2021;) от 24.11.2021

                                                                                      Дело № 2а-1167/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2022 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Ужакиной В.А.,

при помощнике судьи                                                      Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Швоян Армену Апресовичу, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействий должностного лица,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Швоян А.А. в рамках исполнительного производства №26792/19/50026-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, а именно обратить взыскание на пенсию должника Кузьмичева С.В. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ №2-1400/2018 от 14.12.2018г., выданный судебным участком №323 Одинцовского района Московской области о взыскании задолженности в размере 279 814 руб. 43 коп. с должника Кузьмичевой С.В., которая достигла пенсионного возраста, 12.10.1962 г.р. и с 12.10.2017г. является получателем пенсии. 21.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Швоян А.А. возбуждено исполнительное производство №26792/19/50026-ИП. По состоянию на 15.11.2021г. задолженность перед ООО «СААБ» должником Кузьмичевой С.В. не погашена и составляет 220 406 руб. 19 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ №2-1400/2018 от 14.12.2018г., выданный судебным участком №323 Одинцовского района Московской области о взыскании задолженности в размере 279 814 руб. 43 коп. с должника Кузьмичевой С.В., который достигла пенсионного возраста, 12.10.1962 г.р. и с 12.10.2017г. является получателем пенсии.

21.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Швоян А.А. возбуждено исполнительное производство №26792/19/50026-ИП.

По состоянию на 15.11.2021г. задолженность перед ООО «СААБ» должником Кузьмичевой С.В. не погашена и составляет 220 406 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи 12 Федерального закона т 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статьям 98-101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований; взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, запрос оператору связи, в ПФР, в ГИБДД МВД России, в ФНС и Росреестр, вынесены постановления о распределении денежных средств.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При этом, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

Действительно, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования взыскателя не удовлетворены, однако погашение задолженности происходит, возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта не утрачена, в связи с чем основания для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд не подменяет собой орган, на который возложена обязанность по исполнению ступивших в законную силу постановлений, в связи с чем не может обязать уполномоченный орган принять конкретные меры, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Швоян Армену Апресовичу, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Швоян А.А. в рамках исполнительного производства №26792/19/50026-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, а именно обратить взыскание на пенсию должника Кузьмичева С.В. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                       В.А. Ужакина