Решение по делу № 4Г-749/2019 от 17.12.2018

Судья Болдырев С.А. Дело № 44г-257

ГСК Волошина С.Г.-докл.

Кияшко Л.В.

Старосельская О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 15 мая 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Линец М.П. к Линец О.Ю., Васько Е.А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругами и исключении из наследственной массы, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 02 апреля 2019 года, по кассационным жалобам ИП КФК Васько Е.А. на определение Староминского районного суда от 12 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года, на заочное решение Староминского районного суда от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя ИП КФК Васько Е.А. и Линец М.П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Линец М.П. обратилась в суд с иском к Линец О.Ю., Васько Е.А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругами и исключении из наследственной массы.

В рамках обеспечения иска определением Староминского районного суда от 22 июня 2017 года наложен арест на посевы озимой пшеницы на 15 земельных участках общей площадью <...> га, передав право на обработку посевов, уборку урожая и хранения зерна озимой пшеницы ИП главе КФХ Кругляшову С.В.

Линец М.П. обратилась в суд с заявлением о замене способа обеспечения иска и просила суд в связи с тем, что стоимость затрат связанных с хранением указанного имущества составляет значительную сумму и увеличивается в течение каждого месяца, поручить главе КФХ Васько Е.А. произвести продажу озимой пшеницы урожая <...> года с 15 земельных участков общей площадью <...> га по цене <...> за 1 кг по договору купли-продажи с ИП Очередько А.А.

Так же просила обязать главу КФХ Васько Е.А. перечислить полученную от продажи сумму <...> рублей на расчетный счет судебного департамента Краснодарского края до окончания рассмотрения дела по существу; поручить Кругляшову С.А. произвести отгрузку пшеницы ИП Очередько AA. после представления Васько Е.А. документов о перечислении суммы, полученной от продажи пшеницы на расчетный счет судебного департамента краснодарского края.

Определением Староминского районного суда от 12 апреля 2018 года заявленные требования Линец М.П. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года определение Староминского районного суда от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Заочным решением Староминского районного суда от 26 октября 2018 года требования Линец М.П. к Линец О.Ю., Васько Е.А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругами и исключении из наследственной массы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года заочное решение Староминского районного суда от 26 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ИП КФК Васько Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 20 декабря 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

<...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> между истицей Линец М.П. и Линец А.И. бы зарегистрирован брак. В период брака на Линец А.И. были зарегистрированы земельные участки сельскохозяйственного назначения и объекты движимого и недвижимого имущества, используемые также для сельскохозяйственного производства.

<...> на основании решения мирового судьи брак был прекращен.

<...> Линец А.И. умер.

Наследниками по закону после смерти Линец А.И. являются его супруга Линец О.Ю. и дочь Васько Е.А. по 1\2 доли каждая.

При разрешении данного спора судом установлено, что Линец А.И. был единственным членом КФХ «ЛинецА.И.», являясь его главой. После его смерти дочь - Васько Е.А. зарегистрировала КФК «Васько Е.А.», став главой.

Принимая решение о разделе спорного имущества и выделе истице части спорного имущества в натуре, суд указал, что во время деятельности КФХ «Линец А.И.», в период брака Линец М.П. и Линец А.И. было приобретено недвижимое имущество, на которое истец претендует внатуре в порядке выдела из наследственной массы доли супруга.

При этом в решении суда не указано, какими нормами права суд руководствовался.

Разрешая ходатайство о замене мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на посевы озимой пшеницы могут повлечь неоправданные убытки предприятия и невозможность произведения расчетов с контрагентами.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, так как замена принятых судом обеспечительных мер позволит защитить интересы сторон.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При этом, основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При рассмотрении заявления Линец М.П. судом не принято во внимание, что все имущество, на которое претендует истец, является собственностью Крестьянского фермерского хозяйства ИП глава КФХ «Васько Е.А.», и учтено на балансе КФХ. В качестве ответчика КФХ «Васько Е.А.» на момент применения обеспечительных мер, не заявлено. По делу Крестьянское фермерское хозяйство привлечено на основании собственного ходатайства в качестве третьего лица. При этом в обжалуемом определении суда от <...> отсутствует указание на статус КФХ как третьего лица в процессе.

Кроме того, при разрешении данного спора судом не учтено и то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами: <...> (собственник Кузьменко А.П.), наследник Вернета Л.П.; <...> (собственник Губа А.В.), <...> (собственник Власенко М.А.), наследник Кривонос О.В. <...> (собственник Сидорова Н.М.), <...> (собственник Каушан Н.Ф.), <...> (собственник Каушан К.К.), <...> (собственник Фоменко С.Н.) <...> (собственник Костенко Б.И.), <...> (собственник Линец Г.П.), урожай с которых собран, и на компенсацию которого претендует Линец М.П. являются собственностью иных лиц, с которыми у КФХ «Васько Е.А» заключен договор аренды от <...> и по которому у КФХ «Васько Е.А» возникли обязательства по оплате арендных платежей.

Судебными инстанциями не было исследовано то обстоятельство, что изъятие оборотных средств, обеспечиваемых нереализованными активами — урожай озимой пшеницы <...> года, может привести к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами ИП КФХ «Васько Е.А.», заработной платы работникам КФХ «Васько Е.А.», оплата налогов КФХ. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку при замене обеспечительных мер будет нарушено право не только ИП КФХ «Васько Е.А.» но и третьих лиц, которые к участию в деле не привлекались.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В силу ст. 7 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В силу ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Исходя из вышеприведенных требований закона суду следовало установить какое имущество было приобретено бывшими супругами Линец М.П. и Линец А.И. в период брака и оформлено не как имущество фермерского хозяйства, соответственно произвести раздел данного имущества в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, а так же какое имущество входило в состав КФХ «ЛинецА.И.», являлась ли истица членом КФХ «ЛинецА.И.», имелось ли соглашение между участниками КФХ «ЛинецА.И.».

Таким образом, при разрешении данного спора судебными инстанциями не было учтено, что при разрешении требований, касающихся выдела имущества из крестьянско-фермерского хозяйства следовало руководствоваться не только нормами семейного законодательства Российской Федерации, но и применить требования Федерального закона № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменыопределения Староминского районного суда от 12 апреля 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года, заочного решения Староминского районного суда от 26 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационные жалобы удовлетворить.

Определение Староминского районного суда от 12 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года, заочное решение Староминского районного суда от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.И.Пятигора

докл. Сибятуллова Л.В.