Решение по делу № 11-154/2022 от 01.07.2022

Мировой судья судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края Шестопал А.В.

Копия

Дело №11-154/2022 (№ 2-395/2021)

УИД 22MS0044-01-2021-000606-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года             г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Максимовой Н.С.,

при помощнике судьи Аксеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильевой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Карповой ФИО14 к Васильевой ФИО15 о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Карпова В.И. обратилась к мировому судье с иском к Васильевой В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 37044 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

В обоснование иска истец указала на причинение ущерба в результате схождения снега 04.02.2021 с наклонной крыши жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>. По причине схода снега было повреждено ограждение земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2021 рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного ограждения между смежными земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>А и <адрес>Б в результате механического повреждения, на дату производства исследования, составляет: 30 870 руб. без учета НДС, 37 044 руб. с учетом НДС

Ущерб ответчиком не возмещен.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба и понесенных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 09.12.2021 года исковые требования Карповой В.И. к Васильевой В.В. удовлетворены частично: с Васильевой В.В. в пользу Карповой В.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 37044 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 720 руб., а всего 51264 руб. 00 коп.

С Васильевой В.В. в пользу ООО «Независимая экспертная лаборатория» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 11000 руб.

С Васильевой В.В. в доход муниципального образования город Бийск взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований Карповой В.И. отказано.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 09.12.2021 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в 2020 году с крыши дома ответчика упал снег на забор истца и повредил его. Истец обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба. Исковые требования были удовлетворены. Ответчик выплатила истцу сумму материального ущерба в размере 27 000 руб. Третье лицо Карпов Е.Ю. – супруг истца в судебном заседании пояснил, что на собственные денежные средства в июле 2020 года был приобретен новый материал и произведена замена поврежденного забора. Однако свидетели в судебном заседании подтвердили, что после повреждения забора Карповы в 2020 году забор не меняли и в 2021 году был поврежден тот же самый забор. Стороной истца не представлено доказательств того, что в 2020 году ими был заменен поврежденный забор. Суд не дал должной оценки пояснениям ответчика и свидетелям и повторно взыскал денежную сумму за один и тот же поврежденный забор. В заключении эксперта не указано, когда был поврежден забор в феврале 2021 года или зимой 2020 года.

В судебном заседании истец Карпова В.И. пояснила, что в 2019 году по смежной с ответчиком границе был установлен забор. Зимой 2020 года с крыши дома, принадлежащего ответчику упал снег и повредил забор истца. По решению суда ответчица выплатила ей сумму материального ущерба. Забор из профлиста Карповыми летом 2020 года был заменен на новый, приобретение необходимых строительных материалов подтверждается чеком. В феврале 2021 года с крыши дома ответчика вновь скатилась снежная масса и повредила участок забора. В этом году снег также сходил на эту часть забора, но забор находится в том же поврежденном состоянии с 2021 года. В связи с изложенным, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав пояснения истца, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Карповой В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 62,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 22:65:017908:70 площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А.

Смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>Б находятся в собственности ответчика Васильевой В.В.

Между названными земельными участками в 2020 году истцом за счет собственных средств на металлических столбах из трубы диаметром 51 мм был возведен забор из оцинкованного профилированного металлического листа, закрепленного на металлическом каркасе, состоящем из металлической профилированной трубы размером 20мм*40мм.

04 февраля 2021 года с крыши <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошел сход снежной массы, в результате чего поврежден забор с деформацией столбов в нижней части и нижнем рядом горизонтальных лаг, а также профилированных листов с порывами части листов в местах винтовых соединений, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме, принадлежащем истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине собственника жилого дома, а также причинную связь между сходом снега с крыши <адрес>Б по <адрес> в <адрес> и повреждением забора, ограждающего земельный участок по адресу: <адрес>А. При этом мировым судьей принято во внимание наличие у собственника обязанности в силу статьи 210 ГК РФ в принятии достаточных и надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в частности по принятию мер по своевременной очистке крыши дома от снега.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

При таком положении, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика, мировой судья правильно исходили из обязанности Васильевой В.В. по содержанию принадлежащего ей имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения N 99-21-09-15 от 30.09.2021, составленного ООО «Независимая экспертная лаборатория» в рамках назначенной судом по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, повреждение забора, расположенного на границе смежных участков сторон, могло произойти в результате схода массы снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Экспертом указано, что направление деформации конструкций ограждения забора направлено со стороны жилого дома по <адрес>Б внутрь земельного участка по <адрес>А. Механические повреждения вне зоны возможного падения снега с кровли отсутствуют. На кровле жилого дома по <адрес>Б отсутствует снегозадержание. Забор расположен недостаточно далеко от стены жилого дома по <адрес>Б, соответственно свободно падающие с кровли снежные массы могут свободно долететь до него. Точка пересечения максимально дальней траектории падения снежной массы с кровли жилого дома по <адрес>Б и поврежденного ограждения располагается выше места расположения выявленных механических повреждений профилированных листов ограждения.

Указанным заключением рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденного имущества с учетом НДС определена в сумме 37 044 руб.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что выявленные механические повреждения ограждения (забора) между смежными земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>А и <адрес>Б, не могли образоваться под воздействием чрезмерной ветровой нагрузки. Данные механические повреждения характерны для воздействия тела или массы, имеющей меньшую плотность по сравнению с металлическими профилированными листами, без острых выступающих граней и большой массой, поскольку выявленные повреждения носят локализованных характер, в центральной и нижней частях ограждения. Исследованием предоставленных материалов дела экспертом было установлено, что в материалах дела имеется оптический диск, содержащий два видеофайла № и № на одном из которых зафиксированы момент до и после повреждения исследуемого ограждения. Исследованием предоставленных видеофайлов путем их раскадровки и покадрового просмотра установлено, что согласно штампа времени на видеограмме видеофайла № 04.02.2021 года в 12:15 часов произошло падение снежной массы с кровли жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>Б, в результате чего из произошло механическое повреждение исследуемого ограждения.

Таким образом довод жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует указание на повреждении забора именно от схода снега с крыши дома ответчика в феврале 2021, опровергается содержанием экспертного заключения.

Оснований для недоверия выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертами поврежденного имущества, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имелось.

Ходатайств о проведении по делу повторного экспертного исследования в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 25.05.2020, постановленного по гражданскому делу № 2-575/2020, вступившего в законную силу, с Васильевой В.В. в пользу Карповой В.И. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценочной экспертизы 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., по оплате государственной пошлины 1 385 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках указанного дела № 2-575/2020 Карпова В.И. обращалась за возмещение ответчиком ущерба, причиненного 08.02.2020 сходом снега с крыши дома ответчика Васильевой В.В.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что Карповой В.И. не было отремонтировано ограждение, поврежденное сходом снега 08.02.2020, при этом ответчиком Васильевой В.В. уже выплачена сумма в счет возмещения причиненного ущерба по решению мирового судьи от 25.05.2020 суд второй инстанции принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлена накладная № от 22.07.2020, согласно которой покупателем Карповой В.И. приобретен следующий товар: профилированный лист 41,4 кв.м., трубы электросварные квадрат - 42 м.п., трубы электросварные круг – 12 м.п., саморезы – 1 000 шт., электроды – 1 шт., цемент – 50 кг., круг отрезной – 10 шт.

В ходе рассмотрения дела истец Карпова В.И. последовательно поясняла о том, что после повреждения забора зимой 2020 года, летом 2020 был установлен новый забор, который вновь был поврежден в феврале 2021 года сходом снега с крыши дома ответчика.

При этом первоначально представитель ответчика Васильевой В.В. – Бойкова А.И., действующая на основании доверенности, в качестве возражений относительно исковых требований указывала только на то, что вина ответчика не установлена (не доказана причинно-следственная связь), забор мог быть неправильно сконструирован и завалился от порыва ветра. Данная позиция изложена также в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 107).

В ходе судебного разбирательства ответчик поясняла о том, что 04.02.2021 снег упал с крыши ее дома на территорию принадлежащего ей земельного участка, указывала также, что забор истца повредился от таяния снега и от давления. После проведения экспертизы ответчик стала ссылаться на то, что истец новый забор в 2020 году не устанавливала.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Поволяева О.К. пояснила, что проходя по улице, на которой проживают стороны по спору, летом 2020 видела мужчину, который поправлял забор. Свидетель Дмитриева М.Г. (племянница ответчика) в ходе судебного разбирательства дала пояснения о том, что полгода назад на забор истца упал снег с крыши дома тети. Новый забор у соседей она не видела.

Третье лицо Карпов Е.Ю. в судебном заседании мирового судьи пояснил, что после повреждения забора зимой 2020 года сходом снега с крыши дома ответчика, в июле 2020 забор был заменен на новый. После того как снег упал второй раз, забор менять не стали, только приподняли его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика относительного того, что забор истца был поврежден сходом снега с крыши ее дома зимой 2020 году и после этого не был заменен, опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, а потому является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела, что Васильева В.В. исполняла свои обязанности по содержанию жилого дома, организовала своевременную очистку крыши от снега, для предотвращения причинения вреда, в том числе имуществу граждан.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика Васильевой В.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё, как на собственника, обязанности по очистке крыши дома от снега, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, что является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-395/2021 по иску Карповой ФИО17 к Васильевой ФИО18 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой ФИО16 на указанное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Н.С. Максимова