Решение по делу № 22-9061/2013 от 15.11.2013

Судья Соломников К.Э.    Дело № 22-9061-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Пермь    27 ноября 2013 года

Пермский краевой суд, в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подсудимых К., К1.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Антонова Д.Г. и апелляционную жалобу подсудимого К1. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности, возвращении уголовного дела прокурору, исключении доказательств и принято решение о назначении к рассмотрению по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении

К., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.4 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 УК РФ;

К1., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.4 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Налимова А.В., выступление подсудимых К., К1. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

К1. и К. обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. ч.1 и 2 ст.159.4 УК РФ.

05 ноября 2013 года по итогам предварительного слушания судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу. Также указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайств К1. и К. об изменении территориальной подсудности, возвращении уголовного дела прокурору и исключении доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Антонов Д.Г. просит отменить постановление суда, указывая, что разрешая ходатайство подсудимых об изменении территориальной подсудности, суд вышел за пределы своих полномочий. В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела должен разрешаться председателем Пермского краевого суда, либо его заместителями.

В апелляционной жалобе подсудимый К1. также просит отменить постановление суда, указывая на нарушение судом ст.35 УПК РФ. Кроме того, К1. считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего - ООО «***», В. просит оставить постановление суда без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобе, а также возражения на них, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям:

По общему правилу, установленному статьей 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. В то же время данной статьей и статьей 35 УПК РФ установлены изъятия, предоставляющие возможность изменить территориальную подсудность уголовного дела. Так, в соответствии с п.п. «б» п. 2 ч.1 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Об изменении территориальной подсудности по указанному основанию и ходатайствовали перед судом К. и К1.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса. То есть, в данном случае вопрос об изменении территориальной подсудности должен был разрешаться судьей Пермского краевого суда. Вопреки указанному требованию, решение по ходатайству об изменении территориальной подсудности было принято судьей Очерского районного суда, в который поступило уголовное дело.

Указанное нарушение является существенным и неустранимым, дающим основания для отмены постановления суда и направления уголовного дела в суд, полномочный определить территориальную подсудность настоящего уголовного дела.

До определения территориальной подсудности и суда, полномочного принимать решения по уголовному делу, разрешение других процессуальных вопросов по делу невозможно. Соответственно все решения, принятые судом в постановлении от 05 ноября 2013 года одновременно с принятием незаконного решения по ходатайству об изменении территориальной подсудности, также являются незаконными. С учетом изложенного, постановление подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года в отношении К1., обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ и К., обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в Пермский краевой суд для разрешения ходатайств подсудимых К1. и К. об изменении территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий