Решение по делу № 33-1205/2015 от 03.11.2015

Дело №                                        Председательствующий - судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

        председательствующего ФИО2,

        судей ФИО12 и ФИО13

        при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его исковому заявлению к Правительству Республики Ингушетия о взыскании денежных средств в счет оказания материальной помощи.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителя Правительства Республики Ингушетия по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с исковым заявление к Правительству Республики Ингушетия о взыскании денежных средств в счет оказания материальной помощи и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подрыва террориста-смертника в <адрес> он получил различные травмы. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> (далее по тексту –УРЛС МВД по <адрес>), указанные телесные повреждения признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р ему оказана материальная помощь в размере 50 000 рублей. Однако пунктом 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р предусмотрена выплата по 300 000 рублей каждому гражданину, получившему тяжкий вред здоровью или вред средней тяжести. Обращая внимание на справку военно-врачебной комиссии медико-санитарной части (далее по тексту – ВВК МСЧ) МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающую причинение ему названым террористическим актом тяжкого вреда здоровью, истец полагал, что ответчиком не доплачена причитающаяся сумма единовременной выплаты и, ссылаясь на эти обстоятельства, просил взыскать с Правительства Республики Ингушетия в его пользу денежные средства в счет оказания материальной помощи в размере 250 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Аушева JI.A. поддержала требования доверителя по мотивам, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

        Надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил и настоящее гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

        Участвовавшие в заседании суда представитель Правительства Республики Ингушетия ФИО7 и помощник прокурора <адрес> ФИО8 просили в иске отказать.

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

        В апелляционной жалобе ФИО1 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд пришел к ошибочному выводу о том, что положение пункта 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р не имеет отношение к сотрудникам органов внутренних дел. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить его исковые требования.

                        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В части 6 статьи 330 того же Кодекса закреплено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

        По смыслу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подрыва террориста-смертника около ОВД <адрес> ФИО1 причинены травмы, квалифицированные ВВК МСЧ МВД по <адрес>, как тяжкие телесные повреждения, которые заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ИЛС УРЛС МВД по <адрес> признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

        Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р истцу за счет средств резервного фонда Правительства республики оказана материальная помощь в размере 50 000 рублей.

        Полагая, что в нарушение пункта 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правительством Республики Ингушетия ему не доплачена часть денежных средств из причитавшихся 300 000 рублей, как гражданину, получившему тяжкий вред здоровью, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу 250 000 рублей.

        Разрешая возникший между сторонами спор и, отказывая ФИО1 в удовлетворении искового заявления, суд счел требования истца основанными на ошибочном толковании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

        Данный вывод суда заслуживает внимания.

        Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение №-р, которым предусмотрена выплата единовременного пособия гражданам, получившим вред здоровью вследствие террористических актов, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия в размерах, установленных Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» (далее по тексту - Правила).

        Пунктом вторым Распоряжения Правительства Российской Федерации № Правительству Республики Ингушетия предписано представить в МЧС России согласованные с Минздравсоцразвития России списки граждан, получивших вред здоровью, указанных в пункте 1 Распоряжения №.

        Пунктами 3 и 4 настоящего Распоряжения № предписано выделить Правительству Республики Ингушетия:

        - на основании представленных списков, бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий в размере до 500 000 рублей для выплаты единовременных пособий.

        - для оказания единовременной материальной помощи гражданам из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 1 млн. рублей (300 тыс. рублей каждому гражданину, получившему тяжкий вред здоровью или вред средней тяжести).

        Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании указанных положений Распоряжения Правительства Российской Федерации Правительством Республики Ингушетия Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р четырем гражданам, получившим вред здоровью вследствие террористических актов, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведены компенсационные выплаты в размерах, установленных Правилами.

        Пунктом 7 Распоряжения № Правительства Российской Федерации Правительству Республики Ингушетия рекомендовано осуществить дополнительные выплаты семьям погибших (умерших) и пострадавшим в результате указанных в пункте 1 Распоряжения № террористических актов.

        В этой связи Правительством Республики Ингушетия распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р за счет средств резервного фонда Правительства Республики Ингушетия, оказана материальная помощь гражданам и сотрудникам органов внутренних дел, в том числе истцу в размере 50 000 рублей.

        Изложенное свидетельствует о том, что Правительством Республики Ингушетия выполнены требования и рекомендации Правительства Российской Федерации в рамках реализации Распоряжения №.

        Требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу 250 000 рублей, как правильно указал суд первой инстанции, противоречат пункту 4 обозначенного выше Распоряжения №, поскольку, как названным Распоряжением, так и приведенными выше Правилами не предусмотрены выплаты единовременных пособий сотрудникам органов внутренних дел.

        Напротив, в пункте 6 Распоряжения № Правительства Российской Федерации МВД России и Генеральной прокуратуре Российской Федерации предписано обеспечить осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации выплат членам семей погибших (умерших) сотрудников (работников) и сотрудникам (работникам), получившим вред здоровью в результате указанных в пункте 1 Распоряжения № террористических актов.

        Вместе с тем, пунктом 8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей до 2012 года, расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы удержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.

        В соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или ж близким родственникам, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплаты, предусмотренные настоящей Инструкцией, производятся финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность).

        В судебном заседании установлено, что в результате упомянутого выше подрыва террориста-смертника тяжкие телесные повреждения получили сотрудники органов внутренних дел ФИО9 и ФИО10, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, которым была оказана единовременная материальная помощь в счет возмещения вреда здоровья, размере 300 000 рублей.

        Однако, из Распоряжения Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р видно, что материальная помощь указанным сотрудникам была оказана за счет средств резервного фонда Правительства республики, поскольку оказание дополнительной помощи таким лицам из средств резервного фонда является правом, а не обязанностью Правительства республики.

        Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

            Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют правовую позицию ФИО1 в исковом заявлении, и его представителя ФИО11, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Ингушетия о взыскании денежных средств в счет оказания материальной помощи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                      ФИО2