Решение от 23.01.2024 по делу № 2-14/2024 (2-4159/2023;) от 06.06.2023

Дело № 2-1-14/2024

64RS0042-01-2023-004389-96

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2024 года                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО13, представителя ответчиков ООО «СЗ Матис» и ООО «Дом Сервис на Краснодарской» ФИО8, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО9, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Матис», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис на Краснодарской», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести действие,

установил:

истец обратился к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Матис» (далее ООО «СЗ «Матис») о взыскании стоимости устранения дефектов в квартире в размере 280644 руб., штрафа, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования о выплате компенсации по устранение недостатков на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до момента фактического исполнения требования, расходов на проведение экспертизы в сумме 6500 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб., морального вреда в сумме 175000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Матис». В квартире истца больше года происходит распространение плесени по окнам, стенам, полам, промерзание стены между спальней и гостиной. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, на которую дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осмотреть квартиру. Истец доступ обеспечил, квартиру осматривали дважды, производили замеры влажности воздуха, по результатам акта выдано не было. Работы по устранению недостатков и дефектов устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ с участием соседей составлен акт о причинении ущерба жилому помещению, произведено досудебное экспертное заключение, стоимость устранения дефектов в квартире составила 280644 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику о выплате ущерба и проведению работ по устранению строительных дефектов, ответа на претензию не поступило и истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дом-Сервис на Краснодарской», ФИО1, ФИО3 и ФИО4, проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, после чего истец воспользовался правом ст. 39 ГПК РФ увеличил и изменил исковые требования в окончательном варианте просил суд, с надлежащего ответчика в свою пользу взыскать денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 441340 руб.; в счет штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требования о выплате компенсации на устранение недостатков на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до момента фактического исполнения требования; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., возложить обязанность на ООО «СЗ «Матис» произвести необходимые работы по устранению недостатков МКД, расположенного по адресу: <адрес> во избежание дальнейшего промерзания стен и распространения плесени в квартире истца; возложить обязанность на ООО «Дом-Сервис на Краснодарской» произвести необходимые работы по устранению недостатков фасада здания МКД, расположенного по адресу: <адрес> во избежание дальнейшего промерзания стен и распространения плесени в квартире истца.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что плесень в квартире распространяется около трех лет. В квартире вместе с ним проживает супруга и двое несовершеннолетних детей, чье состояние здоровья подвергается опасности.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом выводов повторной судебной экспертизы и показаний допрошенного эксперта, к выводам первоначально проведенной экспертизы и показаниям эксперта, просила отнестись критически, поскольку полагает их неверными по определению причины образования плесени.

Представитель ответчиков ООО «СЗ Матис», действующий по доверенности от ООО «Матис», переименованного в ООО «СЗ Матис», и ООО «Дом-Сервис на Краснодарской» ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, несмотря на то, что согласился с наличием дефектов окон в квартире. Полагал выводы первоначально проведенной экспертизы обоснованными, к выводам повторной экспертизы просил отнестись критически, признать недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не указала способ устранения выявленных нарушений, выводы по недостаткам сделаны предположительные без проведения вскрышных работ. Ставя под сомнение указанные выводы эксперта, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по делу к вопросам, по которым проведена первоначальная судебная экспертиза. Считает, что причиной образования плесени является повреждение утеплителя стены, в связи с установкой кондиционеров ответчиками, при этом без согласия всех сособственников помещений данного МКД, поэтому вину за причинение ущерба следует возложить на собственников квартир, которые установили кондиционеры. Истцом в квартире нарушена вентиляция, на кухне установлен короб на вентиляционном канале, данные нарушения способствуют распространению плесени. Застройщик многоквартирный дом ввел в эксплуатацию без нарушений, недостатков в квартире истца установлено не было. Истец обратился к продавцу квартиры с требованиями за пределами 2-х лет эксплуатации, поскольку срок пропущен, то ООО «Матис» ответственности перед потребителем не несет. Полагал, что размер ущерба необходимо разграничить на стоимость ремонта строительных недостатков и размер причиненного ущерба. В случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя.

Ответчики ФИО1, ее представитель ФИО1 А.С., и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагая их неотносимыми к его доверителям, поскольку причиной образования плесени установка кондиционеров быть не может. При установке кондиционеров повреждения настолько малы, что они не могут провоцировать разрастание плесени в местах ее локализации.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, поскольку установка кондиционера является герметичной и повреждений не имеется. Просила в исковых требованиях, заявленных к ней отказать.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО10 поддержала мнение своего доверителя, также просила в удовлетворении исковых требованиях, заявленных к ФИО4 отказать, поскольку она никаких виновных действий, от которых в квартире истца распространяется плесень, не совершала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела истец по договору купли-продажи в ипотеку от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Матис» ОГРН 1026401998644, ФИО1 6449011440 <адрес>. Право собственности истца ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям сети интернет застройщиком <адрес> со сдачей 4 квартал 2018 года является ООО «СЗ «Матис»(ссылкаhttps://www.avito.ru/catalog/novostroyki/engels/dom_po_ul._harkovskaya_2/50735).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Матис» с претензией об устранении недостатков по гарантии, указывая на то, что в квартире обнаружены недостатки в виде образования грибковой плесени на обоях в комнатах квартиры и промерзание нижних углов комнат, а также промерзание у окна в комнате и образование плесени по периметру окна.

ООО «Матис» на претензию дал ответ о необходимости проведения осмотра квартиры для определения недостатков.

По факту проведения осмотра в материалы дела представлен акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией застройщика ООО «Матис», согласно которому установлено образование плесени на балконе, в комнатах квартиры истца ( т.1 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «СЗ Матис», указывая на то, что в квартире обнаружены дефекты, стоимость которых определена экспертным заключением, просил возместить стоимость работ в сумме 280644 руб.

Ответ на претензию направлен ООО «Матис» по средствам почтового отправления, в котором указывается на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку ООО «Матис» является продавцом, поэтому потребитель обратился за пределами срока, предусмотренного ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Истцом в присутствии соседей составлен акт о причинении ущерба жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены места локализации плесени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «Дом-Сервис на Краснодарской» с заявлением о составлении акта о причинении ущерба квартире.

В материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие в квартире истца черных пятен на кухне, в зале, в спальне, в детской комнате и на лоджии. Комиссией установлено, что затоплению квартира не подвергалась, причину обнаруженных повреждений установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 164).

Подготовлено заключение эксперта №ЭЗ-50/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов в квартире составляет 280644 руб. К экспертизе составлен локальный сметный расчет.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридического лица ОГРН ООО «СЗ Матис» имеет ОГРН 1026401998644, ФИО1 6449011440, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения, после реорганизации ООО СЗ «Матис» продолжит свою деятельность.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено с ООО «Матис» на ООО «СЗ Матис».

Ответчик ООО «СЗ Матис» с требованиями истца не согласился, просил привлечь в качестве соответчика управляющую компанию ООО «Дом-Сервис на Краснодарской» и назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «ЭПЦ «Ваше Право».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются повреждения поверхности стен, окон и пола грибком помещения зала, в помещении спальни - повреждения поверхности стен, балконного блока и пола грибком, в помещении балкона повреждения стен грибком, в помещении детской повреждения поверхности стен и пола грибком, в помещении кухни повреждение окна грибком. Причиной выявленных повреждений (плесень, грибок) является повреждения утеплителя фасада наружной стены из-за установки кондиционеров. Время образования выявленных повреждений в исследуемой квартире определить технически не представляется возможным, ввиду отсутствия методики. Нарушения норм и правил при строительстве многоквартирного <адрес> не установлено. В квартире истца утепление наружной стены внутри жилого помещения отсутствует. Имеется нарушение циркуляции воздуха в помещении кухни, связано с ним, что истцом естественная вытяжка заменена на ручную (автоматическую) и включается по мере необходимости. Выявленные повреждения являются устранимыми. Для устранения причин необходимо провести работы по заделки мест повреждения стен фасадов. Для устранения повреждений в квартире необходимо провести восстановительные строительные работы. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 268594 руб. 61 коп.

Сторона истца с выводами эксперта не согласилась, представила фотографии фасада многоквартирного <адрес> и установленными на нем кондиционерами, от которых якобы распространяется плесень в его квартире. Ввиду несоответствия расположения кондиционеров и мест образования плесени истец не согласился с выводами эксперта и ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчиками собственников квартир, в которых установлены кондиционеры, от неправильной установки которых распространяется плесень в его квартире, а также о вызове эксперта для допроса.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков: собственник <адрес> ФИО1, собственник <адрес> ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что дополнительной причиной образования плесени является нарушение циркуляции воздуха в квартире истца, вытяжка имеет запорный клапан, поэтому циркуляция нарушена. Основной причиной образования и распространения плесени являются установленные в соседних квартирах кондиционеры, имеются незаделанные отверстия, пробит утеплитель и между фасадом и зданием образовывается «мостик холода». Расположение очагов плесени находится в местах, где повреждены стены. Почему потоки воздуха направились к квартире истца, в результате чего образовалась плесень, а отсутствие циркуляции способствует ее распространению по квартире, эксперт не ответила, указав, что исследование надо проводить в холодное время года при низких температурах. При исследовании экспертом технологии установки фасада дома не установлено. Для устранения грибка необходимо снять фасад стены в месте образования плесени, обработать и заделать стену обратно. Обработку и ремонт необходимо провести как снаружи квартиры, так и изнутри, в стоимость восстановительных работ обработка грибка включена.

Сторона ответчика ФИО1 возражала против заявленных требований истца и выводов эксперта, поскольку эксперт не установила истинную причину образования плесени от промерзания стены, как указывает истец. Вывод эксперта о причине образования плесени в связи с установкой кондиционеров не основании на методических рекомендациях, являются домыслами эксперта. Кроме того, ФИО1 приобрела квартиру с уже установленной сплит-системой, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом доводов соответчика ФИО1 к участию в деле привлечена в качестве соответчика предыдущий собственник квартиры, по настоящее время проживающая в ней, ФИО4

Ответчик ФИО3 также с выводами эксперта не согласился, представил возражения, по доводам которых считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установка кондиционеров не может привести к образованию плесени, причина промерзания стен квартиры истца экспертом не исследовались.

Ответчик ФИО4 в своих возражениях выводы эксперта также поставила под сомнение, полагая, что виновность каких- либо действий в образовании причины плесени не установлена, установлены лишь обстоятельства наличия грибка, вопросы поставленные судом не в полном объеме исследованы экспертом.

Ответчик управляющая компания МКД № по <адрес> ООО «Дом-сервис на Краснодарской», принимая во внимание выводы эксперта, в письменных возражениях указала, что собственники квартир № и 207 осуществили установку кондиционеров без согласования, чем злоупотребили своим правом на пользование общим имуществом МКД и причинили ему повреждения некачественной установкой кондиционеров, что привело к нарушению прав истца.

ООО «Дом-сервис на Краснодарской» ссылается на обстоятельства ежегодной проверки жилищного фонда МКД № по <адрес>, по результатам которой составляется паспорт готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях и паспорт готовности жилищного фонда, а также акт общего осмотра общего имущества в МКД, из которых следует, что нарушений эксплуатации общего имущества МКД не установлено.

Истец, в связи с сомнениями и неясностями в выводах судебной экспертизы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, обосновывая, в том числе, мнением сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «НИЛСЭ».

В ходе проведения экспертизы от руководителя ООО «НИЛСЭ» поступило ходатайство о поведении исследования с учетом вскрышных работ декоративного слоя системы утеплителя утепления фасада с наружной стороны дома на уровне квартиры истца при необходимости и обеспеченности соответствующей техникой. Также удовлетворено ходатайство о предоставлении ООО «Матис» проектной документации на возведение 10-ти этажного 6-ти секционного многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что в квартире истца имеются заявленные дефекты, характерные для воздействия влаги на поверхность конструкций, а именно: плесень на стенах, окнах, промерзание стен во всех комнатах. Установлено наличие плесени на верхней части плинтусов в помещениях жилых комнат и кухни, наличие темных пятен, характерных для грибковых образований на стенах и оконном блоке кухни. Распространение плесени зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования недостатков в помещении квартиры истца № в виде грибковых образований на оконных блоках является некачественно выполненные работы по установке и устройству монтажных швов конструкций оконных блоков из ПВХ профиля. Причиной образования недостатков в помещении <адрес> виде грибковых образований на поверхности стен в помещениях квартиры является несоответствие теплопроводности торцевой стены на уровне расположения помещений квартиры истца (третий этаж). Выявленные недостатки являются производственными. Исходя из расположения следов от крепления лесов, можно предположить, что данные недостатки связаны с повреждениями утеплителя фасада наружной стены во всех комнатах. При условии взаимодействия выявленных дефектов в квартире истца и имеющихся следов от крепления лесов, отсутствия данных в представленной проектной документации о мерах утепления отверстий к кирпичной кладке оставшихся после демонтажа лесов, можно предположить, что дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по устройству утеплителя торцевой стены <адрес>. Выявленные производственные недостатки являются устранимыми, после выполнения демонтажных работ, необходимых для определения объемов и видов работ. Недостатки в части установки и выполнения монтажного шва оконных блоков учитываются в сметном расчете ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в помещении <адрес>. Установка системы кондиционирования в квартирах №,207 и истца № причиной образования плесени в квартире истца не является. Повреждения в местах установки систем кондиционирования на фасадах дома не влияют на образование плесени в квартире истца. В квартире истца система вентиляции соответствует строительным нормам и правилам.

Установлены нарушения: требования ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п. 85.1.3. и п. Г.1.4.; в месте расположения оконного проема подвального помещения имеется сквозное пространство шириной 5 см в среднем. Под окном отсутствует уголок, указанный в проектной документации и слой утеплителя; со стороны торцевой стены имеются следы, в виде пятен светлого цвета, в местах крепления строительных лесов к стене фасада при выполнении работ по утеплению стены. Аналогичные следы крепления лесов расположены по всей высоте торцевой фасадной стене, рисунок №; со стороны лицевого фасада, справой от оконного проема комнаты (детской квартиры) истца имеется аналогичный след светлого цвета на отделочной поверхности фасада. При этом, в помещении жилой комнаты истца (детской) в месторасположения данного дефекта в месте строения имеется пятно со следами разводов от воздействия влаги и грибкового образования; в процессе осмотра торцевой стены было установлено наличие расхождения отделочного слоя фасада со стороны дворовой территории и торцевой стены. Причиной образования недостатков в помещении истца в виде грибковых образований на оконных блоках является некачественно выполненные работы по установке и устройству монтажных швов конструкций оконных блоков из ПВХ профиля. Причиной образования недостатков в помещении квартиры истца в виде грибковых образований на поверхности стен в помещениях квартиры является несоответствие теплопроводности торцевой стены на уровне расположения помещений квартиры истца. Недостатки в части установки и выполнения монтажного шва оконных блоков учитываются в сметном расчете ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в помещении квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 441340 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы свои в заключении поддержала, настаивала на том, что причиной образования плесени являются строительные недостатки, установленные в соответствии с проектной документацией. Указала, что грибок распространяется по направлению от межэтажного перекрытия, предположительно, где находятся незаделанные отверстия от лесов. Через данные отверстия поступает холод, происходит промерзания, а при оттаивании конструкций образуются серые ореолы, образовавшиеся в процессе оттаивания. Движение влаги происходит снаружи во внутрь помещения. Отверстия, в которые были вмонтированы леса, идут по всей стене от угла до угла, насколько их глубина определить не представилось возможным, поскольку данные места не вскрывались, но данные места должны быть утеплены. При циркуляции воздуха между фасадом и утеплителем циркулирует влага, в местах крепления лесов пятна идут вдоль линии перекрытия, их распространение связано с циркуляцией влаги между фасадом и утеплителем, что указывает на наличие причинно-следственной связи. Кроме того стык на углу не имеет соединений и там имеется зазор 3 см. При наступлении зимы, поступает холод и плесень появляется и распространяется. Отверстия в местах крепления кондиционеров запенены, что является надлежащим утеплителем, не позволяет проникновению холода, однако в местах крепления кондиционеров пятен плесени не имеется. Со стороны квартиры истца имеются дефекты, что указывает на «мостики холода» между 2-3 этажами, где находятся перекрытия, при строительстве МКД используются плиты, появляются пустоты, если они плохо заделанные. Если бы не было серого налета, то можно было бы предположить, что из-за недостатка вентиляции в квартире возникла плесень. Кроме того, эксперт указала, что ПВХ панели установлены неправильно, не учтена пароизоляция с внутренней стороны, утеплитель со внешней стороны, гидроизоляция. Отсутствует уголок, к которому начинает с нижней части крепиться утеплитель, ввиду отсутствия уголка снизу между утолителем и стеной МКД поступают потоки холодного воздуха, что возможно устранить только путем демонтажа всего фасада. Окна в квартире истца установлены на деревянных опорах, что запрещено, в месте примыкания оконных блоков имеется плесень. Установленный истцом вентиляционный короб в квартире не нарушает циркуляцию воздуха и соответствует инструкции. Характер грибка, установленный в квартире истца, не указывает на образование плесени от нарушения внутренней циркуляции воздухообмена в квартире. Эксперт дополнила, что исследовав установленные кондиционеры в квартирах ответчиков, она полностью исключила причинно-следственную связь между их установкой и наличием плесени.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебных экспертиз, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ФИО12( № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, поэтому суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и основывает на нем решение суда. Кроме того, показания эксперта ФИО12 подтверждают ее выводы, которые суд признает обоснованными, лаконичными, непротиворечивыми, не вызывающие сомнений.

Напротив экспертное заключение эксперта ФИО11 (15/08 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭПЦ «Ваше право») суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта необоснованные, объективно не подтверждают наличие причинно - следственной связи между причиной образования плесени и возникшим ущербом истца, в этой связи не принимаются судом во внимание при вынесении решения по существу спора.

Сторона ответчика ООО СЗ «Матис» и ООО «Дом-сервис на Краснодарской» с выводами эксперта по повторной экспертизе не согласилась, заявила ходатайство о дополнительной экспертизе, обосновывая тем, что без снятия утеплителя в местах образования плесени выводы эксперта следует поставить под сомнение, кроме того, необходимо произвести замеры теплообмена с помощью специального оборудования. Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, поскольку выводы повторной экспертизы каких-либо неясностей и противоречивых выводов эксперта между собой не содержат. Кроме того, проведение вскрышных работ, без проведения которых экспертом установлена причинно-следственная связь возникновения ущерба и является очевидной, повлечет необоснованно завышенные расходы, что, по - мнению суда, является недопустимым.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из выводов судебной повторной экспертизы суд считает установленным факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком ООО СЗ «Матис» по соблюдению теплопроводности торцевой стены на уровне расположения квартиры истца и выполнению работ по установке и устройству монтажных швов конструкций оконных блоков из ПВХ профиля, поскольку характер данных недостатков является производственным.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Установлено, что ФИО2 приобрел право собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

МКД № по <адрес> сдан в эксплуатацию в 4-м квартале 2018 года, следовательно, гарантийный срок, на момент выявления недостатка истцом, не истек, таким образом, ответственность за возмещение ущерба перед истцом следует отнести к ответственности застройщика ООО СЗ «Матис» по неистекшим гарантийным обязательствам.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит удовлетворению и с ответчика ООО СЗ «Матис» следует взыскать в пользу истца 441340 руб.

С целью устранения установленных недостатков на ООО СЗ «Матис» следует возложить обязанность по необходимости проведения работ с целью устранения причины образования недостатков в помещении квартиры ФИО2 для приведения теплопроводности торцевой стены на уровне <адрес> (третий этаж) <адрес>.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО СЗ «Матис» о взыскании штрафа и неустойки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что между ООО «СЗ Матис» и ФИО2 правоотношения в рамках договора о долевом участии не возникли, то законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяется.

Истец, обосновывая возникновение штрафных санкций, указывает на обращение к продавцу ООО «Матис» с претензиями об устранении недостатка в рамках заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как указано выше, истец ФИО2 приобрел у ООО "Матис" квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, претензию об устранении недостатков подал ДД.ММ.ГГГГ, на которую ООО «Матис» в установленный срок направили ответ с требованием о проведении проверки качества, по результатам которой составлен акт об установлении недостатков в квартире. ФИО2 по данному акту в суд не обращался и на устранении недостатков не настаивал. В дальнейшем к продавцу ООО «Матис», переименованному в ООО СЗ «Матис» ФИО2 обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 2-х лет эксплуатации товара, что противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и Закону о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ФИО2, как потребителем по договору купли-продажи срок на обращение к продавцу с требованиями об устранении недостатка в товаре пропущен, то оснований для удовлетворения требований к ООО «СЗ Матис» как продавцу не имеется. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, как вытекающего из нарушения прав потребителей, также не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ему либо его семье, проживающей с ним совместно, нравственных и моральных страданий, наступивших в результате возникновения недостатков в принадлежащем ему имуществе, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчики просили уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ Матис» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., оснований для снижения обоснованно заявленного размера не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика ОО «СЗ Матис» стоимости досудебного исследования в размере 6500 руб. в его пользу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обоснованы и подтверждены материалами дела, являлись вынужденными.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «СЗ Матис» в доход бюджета Энгельсского муниципального района, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 7613 руб. 40 коп.

С учетом изложенного требования истца, заявленные к ООО «СЗ Матис», подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку вина в причинении ущерба других ответчиков и наступившая ответственность за причинение вреда не установлена, то в удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Дом-сервис на Краснодарской», ФИО1, ФИО3 и ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате экспертизы ООО «НИЛСЭ» следует отнести на ООО «СЗ Матис» в размере 52920 руб.

Расходы по оплате экспертизы ЭПЦ «Ваше право» возмещению не подлежат, поскольку заключение эксперта признано судом недопустимым доказательством по делу.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1026401998644) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441340 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1026401998644) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░ ░░░░) <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░1, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1026401998644) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7613 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░1 6450106030) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1026401998644) ░ ░░░░░░░ 52920 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: