Решение по делу № 2-60/2024 (2-1437/2023;) от 26.07.2023

УИД: 11RS0008-01-2023-001702-32                     Дело № 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 30 сентября 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием

представителя ответчика Семизарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 – ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 218 000,00 руб. причиненного автомобилю Skoda Octavia г/н №, расходов по оплате услуг оценщика - 30 000,00 руб., услуг представителя – 30 000,00 руб., уплате госпошлины – 5 380,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Skoda Octavia г/н №, принадлежащего истцу, и а/м Audi A4, г/н № под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является водитель ФИО2 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 400 000,00 руб. Согласно НТИ №-/2023 «Центр оценок и экспертиз» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 1 265 309,28 руб., с учетом износа – 707 471,39 руб., рыночная стоимость т/с – 748 000,00 руб., стоимость годных остатков – 50 684,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль за 130 000,00 руб. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, истец просил взыскать с ответчика 218 000,00 руб. (748 000 - 130 000 – 400 000), а также понесенные им расходы.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 190 400,00 руб. материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика - 55 000,00 руб., услуг представителя – 60 000,00 руб., уплате госпошлины – 5 380,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва) не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика при рассмотрении дела, не оспаривая вину ФИО2 в произошедшем ДТП, выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что полная гибель автомобиля не наступила, автомобиль восстановлен и продан, оснований для возмещения ущерба не имеется.

Третьи лица ФИО9 и АО «СОГАЗ» извещенные о дате и времени судебного заседание в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, и оценив в совокупности по правилам 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО9 и а/м Audi A4 г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомашины Skoda Octavia г/н № являлся истец ФИО3, собственником автомашины Audi A4 г/н № - ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, материалами по факту ДТП.

Виновником ДТП является ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Audi A4 г/н № выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Skoda Octavia г/н № под управлением водителя ФИО9

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату истцу в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец при обращении с иском представил НТИ «Центр оценок и экспертиз» № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Octavia без учета износа составляет 1 265 300,00 руб., с учетом износа – 707 500,00 руб., рыночная стоимость ТС – 748 000,00 руб., стоимость годных остатков – 50 684,48 руб.

Также из материалов дела следует, и подтверждается стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО3 продал автомобиль Skoda Octavia г/н №, согласно договору купли-продажи транспортного средства за 130 000 руб., восстановительный ремонт данного автомобиля, со слов истца, им не осуществлялся.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Поскольку страховщиком АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО выполнены свои обязательства в полном объёме, истец имеет право на возмещение ущерба, в размере, превышающем 400 000,00 руб., непосредственно с причинителя вреда.

В первоначальных требованиях истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП в размере 218 000,00 руб. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и полученной истцом ценой за автомобиль при продаже (748 000 - 130 000 – 400 000), поскольку наступила полная гибель автомобиля.

Ответчик и её представитель с указанной суммой не согласились, оспаривая перечень повреждений и размер ущерба, определенный истцом исходя из НТИ «Центр оценок и экспертиз», полагали, что полная гибель автомобиля не наступила.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 106, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96, т.3) и пояснений к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-149, т.3) следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Octavia г/н № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 771 355,00 руб., с учетом износа - 718 425,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 561 300,00 руб., стоимость годных остатков – 96 953,49 руб. Эксперт также пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-239, т. 3) с учетом письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 958 957,00 руб., с учетом износа – 820 788,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 720 400,00 руб. В экспертном заключении экспертом приведен расчет стоимости годных остатков расчетным методом, согласно которому их стоимость на дату исследования составила 124 434,87 руб. Поскольку величина годных остатков расчетным методом существенно ниже стоимости как на площадке специализированных торгов ООО «Аудатекс» (131 550,00 руб.), так и его фактической продажи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (130 000,00 руб.), эксперт в своих выводах указал, что стоимость годных остатков составляет 130 000,00 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, уполномоченным лицом, включённым в реестр экспертов-техников и обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности и незаинтересованным в исходе дела. Сторона истца по существу согласились с выводами эксперта и уточнила исковые требования.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был восстановлен, следовательно полная гибель автомобиля не наступила, судом отклоняется, поскольку установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда.

Факт того, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, помимо выводов судебной экспертизы, также подтверждается выводами заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и НТИ «Центр оценок и экспертиз» ИП ФИО6

Довод ответчика о том, что экспертом стоимость годных остатков не определялась, а стоимость б/у двигателя и комплектующих по счету ИП ФИО7 составляет 150 000,00 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается судебной экспертизой ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и письменными пояснениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где вопреки доводам ответчика, экспертом приведен расчет стоимости годных остатков расчетным методом на дату проведения экспертизы. Из письменных пояснений ИП ФИО10 следует, что на стр. 32 ошибочно указана формулировка «стоимость ГО ТС на дату ДТП…», вместо этого следует читать «..стоимость ГО ТС на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), технические ошибки не оказывают влияние на выводы по результатам проведенного исследования.

Продажа поврежденного автомобиля само по себе не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ16-9.

При этом, цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Указанный вывод отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 32-КГ24-3-К1.

При таких обстоятельствах, продажная цена автомобиля правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, а довод ответчика о том, что автомобиль продан по более высокой цене, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер ущерба должен определять как разность между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков на дату разрешения спора судом (проведения судебной экспертизы) и составляет 195 965,13 руб. (720 400 – 400 000,00-124 434,87).

Истец просит взыскать ущерб в размере 190 400,00 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в заявленном размере 190 400,00 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, оказания юридических услуг, оплаты государственной пошлины в силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся к судебным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ИП ФИО4 30 000,00 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления и направление его в суд и ответчику. За ведение гражданского дела - 30 000,00 руб. Оплата истцом указанных сумм подтверждается квитанциями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т.2, л.д. 157, т.3). Всего расходы истца на представители составили 60 000,00 руб.

Принимая во внимание объём и характер фактически оказанных по настоящему делу представителем услуг и проделанной работы (консультации, сбор документов, составление иска, направление документов в суд и ответчику, подготовка трех заявлений об изменении исковых требований, в т.ч. с предоставлением доказательств, обосновывающие требования (НТИ о стоимости автомобиля), двух заявлений о возобновлении производства по делу, участие в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора и его категорию, суд приходит к выводу, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, не является завышенной по сравнению с обычно взимаемыми за аналогичные услуги, соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на проведении оценки «Центр оценок и экспертиз» в общем размере 55 000,00 руб., подтверждены документально (л.д. 104 т.2, л.д. 157, т.3), оснований полагать их завышенными суд не усматривает. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Истцом была оплачена госпошлина 5 380,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 80) (л.д. 104 т.2) от суммы первоначальных требований – 218 000,00 руб. В ходе производства по делу цена иска уменьшена до 190 400,00 руб. От неё госпошлина составит 5 008,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 372,00 руб. (5 380- 5 008) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 6-й микрорайон, <адрес>, паспорт серии 87 03 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 87 17 № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 190 400,00 руб., расходы за проведение оценки в размере 55 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 0000,00 руб., по оплате государственной пошлины – 5 008,00 руб. а всего 310 408,00 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 80 в размере 372,00 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ