Решение от 03.10.2024 по делу № 2-4317/2024 от 22.08.2024

УИД 74RS0007-01-2024-003847-45

Дело № 2 – 4317/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2024 года      г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.     

при секретаре:      Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ай Ди Коллект» к Пяткову Сергею Александровичу о взыскании долга по кредитному договору процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Ди Коллект» обратилось в суд с иском к Пяткову С.А. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № в сумме 591889 руб. 77 коп., в том числе основной долг 563754 руб. 22 коп., проценты в сумме 28 135 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Пятковым С.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Пятков С.А. получил от ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 595952руб. и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. под 10,5% годовых. Между ООО ПКО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС Банк» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор уступки прав требований № № по которому право требования к Пяткову С.А. перешло к ООО «Ай Ди Коллект».

Представитель истца ООО «Ай Ди Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пятков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в индивидуальных условиях потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО ПКО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС Банк» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор уступки прав требований № № по которому право требования к Пяткову С.А. перешло к ООО «Ай Ди Коллект».

Денежные средства возвращены должником частично. Согласно расчету задолженности долг по основному долгу составил 563754 руб. 22 коп., по процентам сумме 28 135 руб. 55 коп.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

     Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа, в том числе в счет уплаты процентов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Пяткова С.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № в сумме 591889 руб. 77 коп., в том числе основной долг 563754 руб. 22 коп., проценты в сумме 28 135 руб. 55 коп. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9120 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10) и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца ООО «Ай Ди Коллект» с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 9120 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░ 591889 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 563754 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 135 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9120 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024░.