Решение по делу № 33-1420/2022 (33-20313/2021;) от 13.12.2021

Судья Курникова С.С.            УИД № 16RS0051-01-2020-012423-46

Дело № 2-5593/2020

№ 33-1420/2022

Учёт № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 февраля 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиннатовой Ф.Ф. – Смирновой М.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30 июня 2008 года, заключённый между муниципальным учреждением «Администрация Советского района», действующим от имени муниципального образования города Казани и Зиннатовой Фаридой Файзулловной, действующей за себя и от имени Зиннатова Рамиля Шамилевича, Зиннатова Фаниля Шамилевича, недействительным.

Обязать Зиннатову Фариду Файзулловну, Зиннатова Рамиля Шамилевича, Зиннатова Фаниля Шамилевича вернуть жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в собственность муниципального образования города Казани.

Решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве общей долевой собственности Зиннатовой Фариды Файзулловны, Зиннатова Рамиля Шамилевича, Зиннатова Фаниля Шамилевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зиннатовой Ф.Ф. и её представителя Смирновой М.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Зиннатова Ш.Л. – Хафизовой Р.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатов Ш.Л. обратился к Зиннатовой Ф.Ф., Зиннатову Р.Ш., Зиннатову Ф.Ш., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани с иском о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, прекращении общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2003 года был удовлетворён иск Зиннатовой Ф.Ф., Зиннатова Р.Ш, к Зиннатову Ш.Л. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу <адрес> Зиннатов Ш.Л. снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2003 года названное решение Советского районного суда г. Казани было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

30 июня 2008 года с Зиннатовой Ф.Ф., Зиннатовым Р.Ш., Зиннатовым Ф.Ш. был заключён договор приватизации названной квартиры.

Истец указывал, что приватизация квартиры была проведена без его согласия, хотя с учётом отмены решения суда о расторжении договора социального найма он на дату заключения договора имел право пользования названной квартирой. В связи с изложенным Зиннатов Ш.Л. после уточнения требований просил признать указанный договор приватизации от 30 июня 2008 года недействительным, прекратить зарегистрированное за ответчиками право общей долевой собственности на названную квартиру, исключив соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Протокольным определением суда первой инстанции от 8 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года названное решение Советского районного суда г. Казани было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года названное апелляционное определение было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Зиннатовой Ф.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к заявленным требованиям исковой давности. Податель жалобы полагает, что о приватизации квартиры истец знал с 2008 года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) было установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (в той же редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что на основании ордера от 3 декабря 1985 года истцу Зиннатову Ш.Л. было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 97). В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены жена истца Зиннатова Ф.Ф. и его сыновья Зиннатов Р.Ш., Зиннатов Ш.Ш.

Решением Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2003 года по делу № 2-500/03 был удовлетворён иск Зиннатовой Ф.Ф., Зиннатова Р.Ш. к Зиннатову Ш.Л. о расторжении договора социального найма названной квартиры со снятием Зиннатова Ш.Л. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги от 27 февраля 2020 года Зиннатов Ш.Л. был снят с регистрационного учёта по указанному адресу 19 марта 2003 года на основании решения суда (т. 1, л.д. 20).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2003 года указанное выше решение Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2003 года было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

По договору приватизации от 30 июня 2008 года спорная квартира была передана в общую долевую собственность Зиннатовой Ф.Ф., Зиннатову Р.Ш., Зиннатову Ш.Ш. (т. 1, л.д. 50).

Определением Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 года был произведён поворот исполнения указанного выше решения Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2003 года, восстановлена регистрация Зиннатова Ш.Л. по месту жительства по адресу <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на дату заключения договора приватизации Зиннатов Ш.Л. имел равное с ответчиками право пользования спорной квартирой, в связи с чем заключение такого договора было возможно только с его согласия. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что о приватизации квартиры истцу стало известно не ранее декабря 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе выражается мнение о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Исходя из приведённых в исковом заявлении Зиннатова Ш.Л. оснований недействительности договора приватизации жилого помещения, сделка с нарушением прав и законных интересов истца является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учётом изложенного юридически значимым для правильного рассмотрения дела является вопрос о том, когда именно истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора.

Оценивая указанный вопрос, судебная коллегия отмечает следующее.

Из копии паспорта истца следует, что сведений об изменении адреса его регистрации не вносилось с 1999 года (т. 1, л.д. 106-111). С учётом отмены указанного выше решения суда от 28 февраля 2003 года и отказа в иске о расторжении договора найма жилого помещения данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Зиннатова Ш.Л. разумных оснований предполагать, что жилое помещение, в котором он зарегистрирован со своей семьёй, будет приватизировано без его согласия.

В ходе рассмотрения дела истец последовательно утверждал, что о приватизации квартиры ответчиками он извещён не был.

Из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан следует, что впервые запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры поступил от истца 23 декабря 2019 года; ответ на запрос получен истцом 30 декабря 2019 года.

Доказательств того, что ответчики сообщили истцу о приватизации квартиры до получения им выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суду не представлено.

С настоящим иском Зиннатов Ш.Л. обратился в суд 7 августа 2020 года, т.е. в установленный законом срок.

Из ответа ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан следует, что в материалах пенсионного (выплатного) дела Зиннатова Ш.Л. документов о жилых помещениях или имуществе истца не имеется.

Иных доказательств того, что истец знал или должен был узнать о приватизации квартиры до декабря 2019 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

С учётом приведённых обстоятельств сам по себе тот факт, что истец длительное время не проживал в спорной квартире, не свидетельствует о том, что он должен был принимать особые меры по контролю за регистрацией прав на спорную квартиру и, соответственно, узнать о заключении оспариваемого договора в короткий срок после его заключения.

Также судебная коллегия отмечает недобросовестность действий ответчиков, который, достоверно зная об отмене решения суда от 28 февраля 2003 года, заключили договор приватизации, скрыв факт наличия у истца права пользования спорным помещением.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиннатовой Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи