Решение по делу № 22К-7637/2023 от 21.11.2023

Судья Треногина С.Г.

Дело №22К-7637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Волковой И.В.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой И.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября
2023 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 16 суток, то есть до 21 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Волковой И.В. и обвиняемого А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2023 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

5 октября 2023 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого; 10 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

6 октября 2023 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 5-ти месяцев, то есть до 21 февраля 2023 года.

И.о. заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.В., действуя в защиту интересов А., считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Исходя из представленных материалов дела, невозможно сделать вывод о наступлении каких-либо существенных нарушений прав кого-либо, наоборот, достоверно установлено, что такие последствия не наступили. Оспаривая выводы суда, указывает, что свидетели Ш., Н. и З. допрошены, очные ставки проведены, сам А. уволен из органов внутренних дел, то есть не имеет возможности находиться на рабочем месте, воздействовать на свидетелей либо уничтожить доказательства. Выводы суда о том, что А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей ничем не подтверждены. Судом не дана оценка 30-летней безупречной службе А., наличию у него на иждивении 2-х детей, положительных характеристик, постоянного места жительства, крепких социальных связей и серьезных хронических заболеваний. Кроме того, А. дал показания, вину частично признал, заинтересован в скорейшем и объективном расследовании всех обстоятельств дела, его нахождение в следственном изоляторе негативно влияет на состояние здоровья членов семьи. По мнению защитника, выводы суда о необходимости продления меры пресечения не обоснованы. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, к моменту обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении А. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении А. уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; являлся начальником отдела собственной безопасности оперативно-поискового бюро ГУ МВД России по Пермскому краю, в связи с профессиональной деятельностью имеет связи в правоохранительных органах, знаком со свидетелями по уголовному делу, находился с ними в приятельских (Н., З.) и служебных (Ш.) отношениях.

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется А., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, оставаясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление А. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Не проведение следственных действий непосредственно с А., на что обращено внимание стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что работа по делу не проводится. Как видно из ходатайства, по уголовному делу необходимо допросить ряд свидетелей, которые в настоящее время устанавливаются, осмотреть место происшествия и документы, которые являются государственной тайной.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения А. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. Судом в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе, указанные в жалобе.

Данные о личности А., его семейном положении и состоянии здоровья близких родственников, а также наличие постоянного места жительства, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не опровергают изложенные судом выводы и не снижают вероятность совершения А. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Частичное признание А. вины и заинтересованность в скорейшем расследовании уголовного дела – не опровергают изложенные судом выводы.

Сведения о невозможности содержания А. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения меры пресечения в отношении А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)