Решение по делу № 33-3046/2020 от 16.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3046/2020

Учёт № 168г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9107/2019

УИД 16RS0042-03-2019-007459-70

Судья Р.Р. Хафизова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова и И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Нелюбина Олега Владимировича удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу О.В. Нелюбина страховую премию в размере 120 000 руб., проценты по кредиту – 18 835 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 473 руб. 98 коп., штраф – 73 654 руб. 69 коп.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4 146 руб. 20 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Нелюбин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Банк) о возврате страховой премии в размере 120 000 руб., взыскании процентов на сумму страховой премии – 18 835 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 8 493 руб. 71 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В обоснование иска указано, что 4 августа 2018 г. К.Ф.Ф. выразил согласие на заключение с Банком договора потребительского кредита № 34761496, в соответствии с которым 6 августа 2018 г. ответчик предоставил истцу кредит в сумме 620 000 руб. на срок 60 месяцев – до 4 августа 2023 г. под 16,9 % годовых.

В этот же день истцу на основании устного заявления выдан полис страхования, по которому страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми случаями являются смерть и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая; страховая сумма составляет 1 000 000 руб., срок действия – 60 месяцев, страховая премия – 120 000 руб.

15 января 2019 г. К.Ф.Ф. на основании договора цессии уступил О.В. Нелюбину в полном объёме право требования взыскания указанной страховой премии, возмещения убытков за несвоевременный возврат страховой премии, взыскания процентов на сумму страховой премии и за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о чём ответчик уведомлён 1 марта 2019 г. Требование о возврате страховой премии ответчик не выполнил.

Банк нарушил права истца как потребителя, поскольку потребитель не давал согласия на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни, ответчик навязал данную услугу не предоставив право выбора иных страховых компаний.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что не являлось для него обязательным. Банк не является стороной договора страхования, кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Банк не оказывал истцу дополнительные услуги, в том числе по страхованию. Предметом агентского договора между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» является лишь информирование клиентов Банка о возможности заключения договора страхования и предоставление документов по договору страхования; для клиентов Банка данная услуга бесплатная.

Страховая премия перечислена в страховую организацию по поручению истца. При отказе от договора страхования в течение предусмотренного договором срока возврат страховой премии осуществляется страховщиком. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора не имеется. Ответчик не нарушал права истца как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным, доводы апеллянта несостоятельны.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между К.Ф.Ф. (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 4 августа 2018 г. № 34761496, на основании которого кредитный лимит составляет 620 000 руб., срок возврата кредита 4 августа 2023 г., базовая процентная ставка составляет 16,9 % годовых.

В этот же день между К.Ф.Ф. как страхователем, застрахованным лицом и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком на основании устного заявления страхователя заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованного лица. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб., страховая премия – 120 000 руб., срок действия договора определён 60 месяцев с даты, следующей за датой выдачи полиса (при условии уплаты страховой премии).

Оплата страховой премии в указанном размере осуществлена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта Ф.Ф. Курбанова в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

Согласно договору уступки права от 15 января 2019 г., заключённому между О.В. Нелюбиным (цессионарий) и К.Ф.Ф. (цедент), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по взысканию вышеуказанной страховой премии, а также всех присуждённых судебным решением сумм.

Данные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что К.Ф.Ф. (в решении суда ошибочно указан истец) волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. Ответчиком не представлено доказательств того, что К.Ф.Ф. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги в виде личного страхования, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что К.Ф.Ф. мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, не имеется.

В связи с этим уплаченная К.Ф.Ф. страховая премия в сумме 120 000 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу (правопреемнику К.Ф.Ф. по договору цессии). Кроме того, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страховой премии и возместить убытки в виде расходов К.Ф.Ф. на оплату процентов за пользование кредитом от суммы страховой премии.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд пришёл к выводам о том, что переход данного права к другому лицу не допускается, поскольку оно неразрывно связано с личностью кредитора.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведённые выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают изложенные выводы суда первой инстанции, не имеется.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с К.Ф.Ф. в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного К.Ф.Ф. кредита.

Документы, на основании которых с К.Ф.Ф. заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

При этом ответчик подтверждает предложение им К.Ф.Ф. дополнительной услуги в виде личного страхования, поскольку на основании агентского договора, заключённого между ним и ООО СК «ВТБ Страхование», Банк как агент осуществлял информирование и консультирование К.Ф.Ф. по вопросу заключения договора личного страхования.

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась К.Ф.Ф. именно ответчиком, а значит подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом К.Ф.Ф. мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Суду не предъявлено доказательств того, что К.Ф.Ф. была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание К.Ф.Ф. застраховать свои жизнь и здоровье, либо документ, в котором К.Ф.Ф. может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К.Ф.Ф. волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.

Распоряжение клиента на направление кредитных денежных средств на оплату страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу в виде личного страхования.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставление К.Ф.Ф. дополнительной услуги в виде личного страхования, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования свидетельствует именно о том, что К.Ф.Ф. не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты К.Ф.Ф. по оплате страховой премии в сумме 120 000 руб. следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страховой премии в сумме 120 000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Банка о том, что К.Ф.Ф. и истец не обращались к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные вышеприведённые обстоятельства.

Размеры подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещению убытков в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом апеллянтом не оспариваются и не опровергаются; решение суда в указанной в части и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Между тем решение суда в части взыскания штрафа не может быть признано законным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения в части взыскания штрафа суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Между тем Банк вследствие навязывания услуги по личному страхованию и удержания страховой премии нарушил права заёмщика, то есть К.Ф.Ф., а не права О.В. Нелюбина, который является правопреемником права К.Ф.Ф. на взыскание страховой премии по договору цессии.

В соответствии со статьёй 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право К.Ф.Ф. как потребителя на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя неразрывно связано с его личностью, поэтому не может быть передано по договору уступки прав (цессии).

В связи с этим оснований для удовлетворения требования О.В. Нелюбина о взыскании штрафа не имеется.

При этом по указанным мотивам суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим выводы суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа являются противоречивыми и непоследовательными.

Принимая во внимание изложенное, на основании части 2 статьи 3271 ГПК РФ, в интересах законности, а именно в целях восстановления нарушенного права ответчика, устранения допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права, недопустимости необоснованного превышения прав одной стороны за счёт другой стороны решение суда в части взыскания штрафа проверяется независимо от доводов апелляционной жалобы и подлежит отмене.

При обращении с иском в суд истец не оплатил государственную пошлину, сведений о наличии у него льгот по её оплате не имеется. При этом процессуальные права К.Ф.Ф. как потребителя не могли быть переданы истцу по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с О.В. Нелюбина в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 г. в части взыскания штрафа отменить.

Отказать в удовлетворении требования О.В. Нелюбина к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Нелюбина Олега Владимировича в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи