Решение по делу № 2-403/2018 от 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

с участием:

истца Бугаковой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Бугакова Р.Д. к ответчикам Вандышева Л.Д. и Вандышев С.Н. о взыскании 54500 рублей в счет компенсации оставшегося у ответчиков наследственного имущества, 313 571,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также обязании ответчиков передать документы,

установил:

в Андроповский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Бугакова Р.Д. к ответчикам Вандышева Л.Д. и Вандышев С.Н. о взыскании 54500 рублей в счет компенсации оставшегося у ответчиков наследственного имущества, 313 571,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также обязании ответчиков передать документы принадлежащие ФИО2, в том числе договор купли-продажи жилого дома от 04.03.2003 находящегося по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> и завещание на ФИО10

В обоснование иска Бугакова Р.Д. указала, что определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.06.2011 года по делу № было утверждено мировое соглашение между истцами Бугакова Р.Д. и ФИО10 и ответчиками Вандышева Л.Д. и Вандышев С.Н. по гражданскому делу по иску ФИО10 и Бугакова Р.Д. к Вандышева Л.Д. и Вандышев С.Н. о взыскании денежных средств. Согласно условиям мирового соглашения: истцы: Бугакова Р.Д. и ФИО10 отказываются от заявленных исковых требований ответчикам в части: взыскания в пользу Бугакова Р.Д. и ФИО10 с Вандышева Л.Д. и Вандышев С.Н. солидарно денежных средств в сумме 54 500 рублей в счёт компенсации оставшегося у Вандышева Л.Д. и Вандышев С.Н. после смерти ФИО2, наследственного имущества, а именно:

1. Ковер с красным орнаментом размером 2x3 м стоимостью 5000 рублей;

2. Ковёр орнамент «Цыганочка» размером 2 х Зм стоимостью 5 000 рублей;

3. Ковёр размером 2x1, 50м стоимостью 3000 рублей;

4. Палас размером 1,50 х Зм стоимость 1500 рублей;

5. Газовая плита 3-х конфорочная стоимостью 6000 рублей;

6. Газовая плита 4-х конфорочная стоимостью 9000 рублей;

7. Котёл объёмом 5ведер стоимостью 200 рублей;

8. Шкаф для одежды стоимостью 3000 рублей;

9. Два сундука общей стоимостью 3000 рублей;

10. Четыре стула общей стоимостью 2000 рублей;

11. Три стола общей стоимостью 3000 рублей;

12. Две люстры общей стоимостью 2000 рублей;

13. Тёплое одеяло стоимостью 200 рублей;

14. Одеяло тонкое стоимостью 200 рублей;

15. Четыре подушки общей стоимостью 2000 рублей;

16. Холодильник «Апшерон» стоимостью 4 000 рублей;

17. Зеркало с тумбочкой модель «трюмо» стоимостью 4000 рублей;

18. Две тумбочки под телевизор общей стоимостью 2000 рублей; - всего на общую сумму 54 500 рублей; взыскания в пользу Бугаковой Р.Д. и ФИО10 с Вандышева Л.Д. и Вандышев С.Н. солидарно процентов за необоснованное пользования чужими денежными средствами за период с 03 марта 2004 года по 15 апреля 2011 года в сумме 122,455,65 рублей. Ответчики: Вандышева Л.Д. и Вандышев С.Н. обязуются выплатить Бугакова Р.Д. и ФИО10, солидарно, денежные средства в сумме 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей в срок до 01 сентября 2011 года. Указанная сумма принята по согласованию сторон исходя из положений, принятых Кассационным определением от 07 мая 2010 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, изменившим решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 февраля 2010 года в части взыскания с ФИО10 и Бугакова Р.Д. в пользу ФИО11 167 733 рубля 76 копеек пропорционально их долям в наследстве. Истцы Бугакова Р.Д. и ФИО10 не оспаривают право собственности ответчицы Вандышева Л.Д. на <адрес> с. Новый Янкуль Андроповского района Ставропольского края. Ответчики Вандышева Л.Д. и Вандышев С.Н. не оспаривают право собственности Бугакова Р.Д. и ФИО10 на жилой <адрес> в <адрес> КЧР, как наследников по завещанию ФИО2 от 20 апреля 2002 года, удостоверенного нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО12 Однако, в дальнейшем ответчики, привлеченные в качестве третьих лиц к участию в деле рассмотренному Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по иску Бугакова Р.Д. и ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 04.03.2003 находящегося по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, начали давать лживые показания для того чтобы истцы лишились права собственности на спорное домовладение. Считает, что ответчики в указанном судебном разбирательстве, рассмотренном Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики, намерено заняли позицию против нее, скрыли завещание ФИО2 на имя ФИО10 В результате действий ответчиков было принято решение об отказе в удовлетворении иска Бугакова Р.Д. и ФИО10 к ФИО11. На основании изложенного истец считает, что действия ответчиков привели к тому, что она лишилась принадлежащего ей домовладения и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Бугакова Р.Д. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Вандышева Л.Д. и Вандышев С.Н. не явились, о причинах неявки суд не известили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения подписанные ответчиками Вандышева Л.Д. и Вандышев С.Н. в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

По своей сути заявленное истцом основание иска сводится к несогласию с ранее принятыми судебными актами.

А именно к несогласию с определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.06.2011 года по делу №, утвердившим мировое соглашение между истцами Бугакова Р.Д. и ФИО10 и ответчиками Вандышева Л.Д. и Вандышев С.Н.. По условиям данного мирового соглашения истец Бугакова Р.Д. отказалась от требований к Вандышева Л.Д. и Вандышев С.Н. о взыскании 54500 рублей в счет компенсации оставшегося у ответчиков наследственного имущества, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном же деле истец вновь предъявляет требования к Вандышева Л.Д. и Вандышев С.Н. о компенсации стоимости того же наследственного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того истец выражает несогласие с решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2016 по иску Бугакова Р.Д. и ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 04.03.2003 находящегося по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Считает, что указанным решением суда было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО11 именно в результате действий ответчиков занявших в судебном разбирательстве позицию против нее. В связи с этим просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, поскольку, по мнению истца, именно из-за действий ответчиков она проиграла иск к ФИО11 и лишилась домовладения.

Вместе с тем, данная позиция истца противоречит положениям пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которого, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае не согласия со вступившими в законную силу судебными постановлениями заинтересованные лица вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий ответчиков противоречат вступившим в законную силу судебным актам, а именно определению Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.06.2011 года по делу № об утверждении мирового соглашения и решению Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2016 по иску Бугакова Р.Д. и ФИО10 к ФИО11 В связи с чем данные доводы истца подлежат отклонению.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 54500 рублей в счет компенсации оставшегося у ответчиков наследственного имущества, 313 571,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В части требования истца об обязании ответчиков передать документы принадлежащие ФИО2, в том числе договор купли-продажи жилого дома от 04.03.2003 находящегося по адресу <адрес> и завещание на ФИО10, суд исходит из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенного положения закона истец не доказала факт нахождения истребимых документов у ответчиков, в связи с чем данное требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бугакова Р.Д. к ответчикам Вандышева Л.Д. и Вандышев С.Н. о взыскании 54500 рублей в счет компенсации оставшегося у ответчиков наследственного имущества, 313 571,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также обязании ответчиков передать документы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Манелов