Решение по делу № 33-5225/2019 от 09.04.2019

Судья Леснова В.А.                    Дело №33- 5225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Полякова А.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019г.

гражданское дело по иску Полякова А.В. к нотариусу Маркиной Т.А. об исключении фамилии из ЕГРН, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к нотариусу Маркиной Т.А. об исключении его фамилии из ЕГРН, компенсации морального вреда, указывая, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Арзамасский район, д.Волчиха, ул.Гагарина, дом 20, указав в обоснование заявленных требований, что 20 декабря 2001г. он продал жилой дом и земельный участок Филипповой М.С. Договор купли-продажи в 2001г. был представлен в налоговую инспекцию, после чего налог на землю ему не начислялся. Однако, в 2017г. он получил налоговое уведомление, где указано, что он обязан заплатить налог за указанный земельный участок, который он продал в 2001г.

Согласно ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения в ЕГРП должны предоставлять, в том числе, и нотариусы. Однако, с 2005г. в ЕГРН он значится собственником указанного земельного участка.

Решить данный вопрос в административном порядке не представляется возможным, т.к. покупатель Филиппова М.А. не проживает по указанному в договоре адресу.

На основании изложенного, Поляков А.В. просил суд обязать нотариуса Маркину Т.А. убрать из ЕГРН его фамилию, как собственника земельного участка по адресу: Арзамасский район, д.Волчиха, ул.Гагарина, дом 20, взыскать все затраты, связанные с исковым заявлением, в том числе, с налогами, взыскать компенсацию морального вреда.

Определение от 14.01.2019г. по делу в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области, Филиппова М.А.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик, представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований Полякова А.В. к нотариусу Маркиной Т.А. об исключении фамилии из ЕГРН, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истца Полякова А.В. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, нотариус в силу требований ст.4 ФЗ- 218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г., а также ст. 34.3 п.4 «Основ законодательства о нотариате» сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата обязан вносить в единую информационную систему нотариата незамедлительно. Также считает, что действиями нотариуса нарушены положения ст.16 «Основ законодательства о нотариате», поскольку нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, что не было сделано в данном случае. Истец просил вызвать в заседание суда апелляционной инстанции и допросить в качестве свидетеля зам.начальника кадастровой палаты по Арзамасскому району и г.Арзамасу.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, соответствующая информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; о подаче апелляционной жалобы, направлении дела в суд апелляционной инстанции, принятии дела к апелляционному производству стороны уведомлены, в том числе, посредством вручения копии определения о принятии дела к производству судом апелляционной инстанции. Истец при подаче апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.551 Гражданского кодекса РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Законом предусматривалась государственная регистрация сделок с недвижимостью.

В силу п.2 ст.165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода прав собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

13.12.2001г. между Поляковым А.В. и Филипповой М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал одноэтажный жилой дом общей площадью 24.6 кв.м и земельный участок площадью 2200 кв.м по адресу: <адрес>, Филипповой М.А., что удостоверено 13.12.2001г. нотариусом по Арзамасскому району Коротковой Т.А. (Маркиной – после заключения брака).

Согласно п.9 данного договора, переход права собственности по договору подлежал государственной регистрации в Арзамасском филиале государственного учреждения юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный договор был исполнен, что подтверждается актом передачи жилого дома с земельным участком от 13.12.2001г., однако из выписки из ЕГРН от 30.01.2019г. следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, числится Поляков А.В., что свидетельствует о том, что Филиппова М.А. после заключения 13.12.2001г. договора купли-продажи не обратилась за государственной регистрацией сделки и перехода права собственности.

Как установлено судом первой инстанции, истцу был начислен налог на землю на указанный выше участок за 2016 год и 2017 год в размере 688 руб. за каждый год, который им не оплачен.

Разрешая заявленные требования и отказывая Полякову А.В., в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Поляковым А.В. избран неверный способ защиты, поскольку, согласно Основам законодательства о нотариате в обязанности нотариуса не входит исключение сведений из ЕГРН, и что истец Поляков А.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском к Филипповой М.А. о регистрации сделки, а поэтому отказал в удовлетворении также требований о взыскании с нотариуса затрат, в том числе и налогов, компенсации морального вреда.

Соглашаясь с указанным доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

С 1 января 2017г. вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствии с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.14 закона основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 указанной статьи). Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (абз. 2 п. 3 этой же статьи).

Положения данной нормы нашли отражение, как в ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой в случае, если право возникает на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, нотариус может совершить нотариальное действие по подаче заявления о государственной регистрации права, так и в п.11 ст.21 Закона о регистрации.

Предусмотренный как ранее действовавшим, так и ныне действующим Законом о регистрации порядок подачи заявлений о государственной регистрации нотариально удостоверенных сделок через нотариуса обусловлен особенностями подачи таких заявлений, предусмотренными ст.86.2 Основ законодательства о нотариате, согласно которым нотариус, удостоверивший сделку, выдавший свидетельство или совершивший исполнительную надпись об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, на основании которых подлежит государственной регистрации право на недвижимое имущество или сделка с ним, по просьбе лиц, обратившихся за совершением соответствующего нотариального действия, представляет заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, волю на государственную регистрацию нотариально удостоверенной сделки стороны выражают нотариусу, который, фиксируя ее в заявлении, направляет его в регистрирующий орган.

В рассматриваемом случае такое заявление через нотариуса сторонами договора купли-продажи не направлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обязанности нотариуса внести сведения являются несостоятельными, как и ссылка на ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку глава VII.1. введена Федеральным законом от 21.12.2013г. №379-ФЗ, в то время как договор купли-продажи заключен в 2001 году.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивированной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. В принятии новых доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля судебной коллегией отказано за отсутствием правовых оснований для удовлетворения данных ходатайств в суде апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи