Решение по делу № 33-5315/2023 от 12.09.2023

Судья Севодина О.В.                          УИД 39RS0020-01-2014-001033-74

дело №2-1041/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5315/2023

24 октября 2023 года                                                             г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи	Мариной С.В.
при секретаре	Пчельниковой В.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Мамедовой Елены Анатольевны и представителя Мамедовой Елены Анатольевны – Касимова Михаила Лукича на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 мая 2023 года по заявлению Мамедовой Елены Анатольевны о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1041/2014 по иску ФИО1, Мамедовой Елены Анатольевны, ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройпрогресс-Н» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года исковое заявление ФИО1, Мамедовой Е.А., ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройпрогресс-Н» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено, с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу Мамедовой Е.А., взыскана неустойка в размере 87 942,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 471,25 руб., а всего 139 413,75 руб.

    09 февраля 2015 года Светлогорским городским судом Калининградской области по делу № 2-1041/2014 на основании вступившего в законную силу заочного решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года Мамедовой Е.А. для принудительного исполнения выдан исполнительный лист №.

    Указанный исполнительный лист был предъявлен в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, которым 13 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство №20952/15/39020-ИП в отношении должника ООО «Стройпрогресс-Н».

Кроме того, определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 января 2016 года с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу Мамедовой Е.А. взыскана индексация присужденной заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года денежной суммы за период с 08 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года в размере 22 247,80 руб.

19 февраля 2016 года Светлогорским городским судом Калининградской области по делу № 2-1041/2014 на основании вступившего в законную силу определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 января 2016 года выдан исполнительный лист №, который 20 февраля 2016 года предъявлен в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области.

22 марта 2023 года Мамедовой Е.А. в лице своего представителя Касимова М.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на взыскание с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу Мамедовой Е.А. индексации присужденной заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года денежной суммы за период с 08 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года в размере 22 247,80 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что 08 февраля 2019 года исполнительные производства, находящиеся в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в отношении должника ООО «Стройпрогресс-Н» по заявлению взыскателей были объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства дважды выносились постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительные документы были возвращены взыскателям.

Однако взыскатель Мамедова Е.А. исполнительные документы о взыскании денежных средств с ООО «Стройпрогресс-Н» не получала.

12 сентября 2019 года после обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю, последним на основании проведенной проверки, было организовано обращение в суд о выдаче дубликатов на все исполнительные листы. Данное заявление судом было удовлетворено.

Впоследствии сводное исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому.

В период с 21 сентября 2021 года заявитель неоднократно обращался в УФССП России по Калининградской области с заявлениями, в которых просил представить сведения об исполнительных документах, а также в случае утраты дубликатов исполнительных листов, обратиться в суды повторно с заявлением об их выдаче, однако ответы на данные заявления служба судебных приставов не давала.

    В этой связи заявитель полагает, что имеются основания для выдачи дубликатов исполнительных документов.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления Мамедовой Е.А. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1041/2014 отказано.

В частой жалобе Мамедова Е.А. просит вынесенное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, вынести новое определение о выдаче дубликата исполнительного документа на взыскание с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу Мамедовой Е.А. индексации присужденной заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года денежной суммы за период с 08 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года в размере 22 247,80 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным им в ходатайстве о выдаче дубликата исполнительного документа, которым, по мнению заявителя, судом дана неверная правовая оценка.

Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Обращает внимание на неполучение ею после окончания исполнительного производства оригинала исполнительного документа.

Кроме того, частная жалоба поступила от представителя Мамедовой Е.А. – Касимова М.Л., в которой представитель заявителя, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, также просит вынесенное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу Мамедовой Е.А. индексации присужденной заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года денежной суммы за период с 08 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года в размере 22 247,80 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года исковое заявление ФИО1, Мамедовой Е.А., ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройпрогресс-Н» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено, с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу Мамедовой Е.А., Мамедова К.А. взыскана неустойка в размере 87 942,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 471,25 руб., а всего 139 413,75 руб. каждому.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2015 года.

09 февраля 2015 года на основании заочного решения суда от 08 декабря 2014 года Светлогорским городским судом Калининградской области Мамедовой Е.А. был выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2014 года в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №20952/15/39020-ИП в отношении должника ООО «Стройпрогресс-Н», предмет исполнения – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 139 413, 75 руб.

В настоящее время указанный исполнительный лист находится на исполнении в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, исполнительное производство №42201/23/39020-ИП.

Кроме того, определением Светлогорского городского суда от 15 января 2016 года с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу Мамедовой Е.А. взыскана индексация присужденной заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года денежной суммы за период с 08 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года в размере 22 247,80 руб.

Данное определение вступило в законную силу 02 февраля 2016 года.

19 февраля 2016 года на основании определения суда от 15 января 2016 года Светлогорским городским судом Калининградской области Мамедовой Е.А. был выдан исполнительный лист №, предъявленный для принудительного исполнения в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области.

Как следует из ответа ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, полученного на запрос суда апелляционной инстанции, в рамках переданного из отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области сводного исполнительного производства №15175/19/39023-СД в отношении ООО «Стройпрогресс-Н» исполнительный лист № в пользу взыскателя Мамедовой Е.А. не поступал.

Согласно ответу УФССП России по Калининградской области на запрос суда апелляционной инстанции, исполнительное производство №3222/16/39020-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу Мамедовой Е.А денежных средств в размере 22 247,80 руб., окончено 22 марта 2018 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены ввиду истечения срока хранения, в связи с чем представить документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от 22 марта 2018 года, не представляется возможным.

    Отказывая в удовлетворении заявления Мамедовой Е.А. о выдаче дубликата исполнительного документа на взыскание с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу Мамедовой Е.А. индексации присужденной заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года денежной суммы за период с 08 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года в размере 22 247,80 руб., суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, приведенные заявителем причины пропуска указанного срока уважительными не являются, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не приведено, доказательств их наличия не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений пункта 3 части 1, части 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей по состоянию на 22 марта 2018 года, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению начинается заново со дня возвращения указанного документа. При этом взыскатель вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, равно как и его дубликата, к исполнению. Основанием для удовлетворения такого заявления являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

    Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 31 мая 2022 год №1261-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 данного Федерального закона, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм права, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, Мамедова Е.А. ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявляет, а приведенные ею в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Так, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа должно быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае в силу положений части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит исчислению с 22 марта 2018 года и, соответственно, исходя из требований части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 22 марта 2021 года.

Вместе с тем, Мамедова Е.А. до истечения указанного срока с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обращалась, с соответствующим заявлением Мамедова Е.А. обратилась в суд только 22 марта 2023 года.

При этом заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в силу обстоятельств, объективно препятствовавших совершению действий по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Мамедова Е.А. не имела возможности совершить такие процессуальные действия в установленный законом срок.

Изложенные в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа доводы, приведенные также в частной жалобе, о том, что ранее Мамедова Е.А. обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении ей сведений об исполнительных листах, также содержащие требование о понуждении судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, из содержания представленных Мамедовой Е.А. заявлений, следует, что взыскатель неоднократно в период с 29 августа 2019 года обращалась в службу судебных приставов с различными требованиями. Вместе с тем, представленные Мамедовой Е.А. заявления от 29 августа 2019 года, 12 сентября 2019 года и от 08 октября 2022 года требования о понуждении судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не содержат.

Впервые заявление Мамедовой Е.А. в лице представителя Касимова М.Л., содержащее такое требование подано в УФССП России по Калининградской области только 07 декабря 2022 года, а в последующем заявление содержащие аналогичное требование было предъявлено судебному приставу-исполнителю ОСП по особыми исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 31 января 2023 года.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие обращение Мамедовой Е.А. ранее с заявлениями о понуждении судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа, заявителем не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Также заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано по истечении месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Так, как указывает сама Мамедова Е.А. в ходатайстве о выдаче дубликата исполнительного документа, а также в частной жалобе, об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно не позднее 08 октября 2020 года. Вместе с тем, с указанной самим заявителем даты, в течение длительного периода времени какие-либо меры, помимо обращения в службу судебных приставов, по самостоятельному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Мамедовой Е.А. не предпринимала.

Само по себе наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии у взыскателя, обладающего сведениями об утрате исполнительного документа, возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением самостоятельно.

Также то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем взыскателю не была выдана справка об утрате исполнительного документа, не являлось препятствием для обращения Мамедовой Е.А. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный законом срок.

Вопреки доводам частных жалоб судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного определения на основании статьи 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначенном на 02 мая 2023 года судебном заседании по рассмотрению заявления Мамедовой Е.А. о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю Мамедовой Е.А. и ее представителю Касимову М.Л.

Данное судебное извещение было получено Касимовым М.Л. 26 апреля 2023 года. В связи с неявкой адресата Мамедовой Е.А. за получением почтового отправления и истечением срока его хранения, оно было возвращено в адрес суда – 04 мая 2023 года.

На основании определения суда, вынесенного 02 мая 2023 года и занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании при рассмотрении заявления Мамедовой Е.А. был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18 мая 2023 года.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение заявления Мамедовой Е.А. после перерыва было продолжено 18 мая 2023 года в 15 часов 30 минут.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Мамедовой Е.А. на основании положений части 1 статьи 48 ГПК РФ воспользовалась своим правом на ведение гражданского дела через представителя Касимова М.Л., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная гражданским процессуальным законодательством обязанность по извещению заявителя о времени и месте судебного заседания, судом исполнена.

При этом, поскольку в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, извещение об объявленном в судебном заседании перерыве в судебном заседании в адрес лиц, участвующих в деле, не направляется. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, Мамедова Е.А. и ее представитель Касимов М.Л. о назначенном на 18 мая 2023 года судебном заседании были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотрение материала в отсутствие неявившихся лиц.

Иные приведенные в частных жалобах доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2023 года.

    Судья