Решение по делу № 33-4110/2023 от 26.05.2023

Судья Баскова Л. В.                                                                                              № 33-4110/2023

                                                                                                                                1-я инстанция № 2-161/2023

                                                                                                                         86RS0015-01-2022-002535-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Дука Е. А.

     судей Башковой Ю. А., Сокоревой А. А.

     при секретаре Щербина О. А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

    «Исковые требования (ФИО)2 удовлетворить.

    Взыскать с (ФИО)1 ((номер)) в пользу (ФИО)2 ((номер)) сумму неосновательного обогащения в размере 594000 руб. 00 коп.

Взыскать с (ФИО)1 ((номер)) в пользу (ФИО)2 ((номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83248 руб. 75 коп.

    Взыскать с (ФИО)1 ((номер)) в пользу (ФИО)2 ((номер)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9972 руб. 49 коп.

    Взыскать с (ФИО)1 ((номер)) в пользу (ФИО)2 ((номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому отдельному платежу исходя из действующей ключевой ставки Банка Росси и за каждый день просрочки, начиная с (дата) до дня фактического исполнения решения суда».

     Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., объяснения представителя истца (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 594000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83248 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому отдельному платежу исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с (дата) до дня фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 были совершены платежи в количестве пяти штук на общую сумму 594000 руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют соглашения о том, что сумма в указанном размере была перечислена истцом во исполнение обязательств или сделки. Получение денежных средств и возможность распоряжения ответчиком указанной суммой не основано на сделке, законе или ином правовом основании. В связи с невозвратом указанных сумм, ответчиком нарушены имущественные права истца.

     В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

    Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

     Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

     С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Судом постановлено изложенное выше решение.

     В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца. Апеллянт в обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствовало какое-либо соглашение или договор, то перечисленные истцом денежные средства носят добровольный благотворительный характер. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ указывает, что не полежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Полагает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий в адрес ответчика с требованием вернуть указанную сумму неосновательного обогащения. В связи с чем, не представляется возможным установить дату, с которой должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

     В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что довод ответчика о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ повторяет довод, приводимый в суде первой инстанции, направлен на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Указывает на то, что довод жалобы об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял требования об освобождении от уплаты процентов, а просил снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ. В опровержение довода об отсутствии доказательств направления претензии в адрес ответчика, указывает, что для данной категории споров соблюдение претензионного порядка законом не предусмотрено. Кроме того, ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021, указывает на то, что если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

     В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)6, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что ранее истец обращался в Няганский городской суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в связи с неисполнением договора, процентов за пользование денежными средствами, однако исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание.

     Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) перечислил на счет (ФИО)1 денежные средства в общей сумме 594000 руб.

     Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком существовало устное соглашение, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу определенный товар, технические средства - видеокарты. После совершения платежей в количестве пяти штук в течение мая, ответчик не исполнил свое обещание и обещанную покупку не произвел. Денежные средства по требованию истца обратно ему не были возвращены (л.д. 59, 118).

     Переводы денежных средств совершались по номеру телефона +(номер), принадлежащему ответчику, получателем платежа указан (ФИО)1 К.

     На основании информации представленной ПАО «Сбербанк России» от (дата) карта (номер) принадлежит (ФИО)1 (л.д.95-97).

    Согласно выписке по счету (ФИО)1 производилось зачисление денежных сумм: (дата) – 69000 руб., (дата) – 130000 руб., (дата) – 100000 руб., (дата) – 235000 руб., (дата) – 60000 руб.

    Согласно реквизитам счета ПАО Сбербанк и истории операций по дебетовой карте ПОА Сбербанк за период с (дата) по (дата), счет принадлежит истцу (л.д. 104-106).

     По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 594000 руб. 00 коп., без заключения договора или на ином, предусмотренном законом основании, следовательно, в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

     Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

     Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истцом не представлено какого-либо договора, свидетельствующего о договоренности между сторонами на приобретение ответчиком технических средств для истца.

     Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

     Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

     При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные денежные средства были переведены истом ответчику без какого-либо обязательства, следовательно, истец, осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия у него обязательств перед ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

     При указанных обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

      Решение Няганского городского суда от (дата) отменить.

     Принять новое решение.

     В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023.

Председательствующий                                                              Дука Е. А.

Судьи                                                                                             Башкова Ю. А.

                                                                                                        Сокорева А. А.