Решение от 04.07.2023 по делу № 2-1795/2023 от 19.04.2023

63RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара       04 июля 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием истца Гольдштейна А.В., представителя истца Дмитриевой И.А.,

представителя ответчика Хабировой Ю.Г.,

представителя третьего лица Брылякова А.Ю. - Гоибова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гольдштейна А. В. к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по <адрес> об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Гольдштейн А.В. обратился в суд с иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по <адрес> об исключении имущества из описи.

В иске указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Брылякова А.Ю. об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установлена общая начальная продажная стоимость указанного имущества, равная указанной в договорах купли-продажи в размере 170 000 000 рублей (85 000 000 рублей по каждому договору).

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г., действующей в составе группы принудительного исполнения, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП-СВ от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) технологического оборудования, находящегося на территории картонажной фабрики по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>. Наименование перечисленных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ единиц технологического оборудования совпадает с приложением № к договору № купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы принудительного исполнения ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <адрес> лейтенантом внутренней службы Гридневым А.В. был составлен Акт о совершении исполнительных действий с целью установления имущества, арестованного по Акту о наложении (описи) ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, группа принудительного исполнения не смогла установить имущество в полном объеме в связи с отсутствием специалиста, обладающего соответствующими знаниями в области технического оборудования, а также отсутствием соответствующих знаний у судебного пристава-исполнителя.

Привлеченным истцом специалистом, обладающим специальными познаниями, ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотр и замеры оборудования, установленного в производственном помещении по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, поименованного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ как «емкость стальная» № м3, № м3, № м3, № м3, № м3, № м3, № м3, № м3, № м3, а также «гидроразбиватель вертикальный 25 м3 с приво<адрес> КВт VV-25».

Приведенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты эксперта показали, что указанное в п.п. 2, 11, 14, 17, 20, 22, 24, 28, 33, 37 перечня имущество, подвергнутое аресту и описи на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В действительности на фабрике установлены: гидроразбиватель вертикальный объемом 14 м3, а также 9 стальных емкостей, имеющих объем:

- Емкость стальная № м3 фактически имеет объем 91,19 м3 (п. 11 приложения);

- Емкость стальная № м3 фактически имеет объем 65,32 м3 (п. 14);

- Емкость стальная № м3 фактически имеет объем 91,19 м3 (п. 17);

- Емкость стальная № м3 фактически имеет объем 8,83 м3 (п. 20);

- Емкость стальная № м3 фактически имеет объем 14,72 м3 (п. 22);

- Емкость стальная № м3 фактически имеет объем 7,65 м3 (п. 24);

- Емкость стальная № м3 фактически имеет объем 142,48 м3 (п.28);

- Емкость стальная № м3 фактически имеет объем 106,86 м3 (п. 33);

- Емкость стальная № м3 фактически имеет объем 62,31 м3 (п. 37).

Таким образом, в Акт о наложении ареста (описи имущества) технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ было включено несуществующее и не принадлежащее должникам, в отношении которых возбуждено исполнительное производство №-ИП-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, технологическое оборудование.

Акт о наложении ареста (описи имущества) технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с целью последующей передачи имущества для реализации на торгах, истец указан в Акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, которому имущество передано на хранение.

Таким образом, фактическое отсутствие части технологического оборудования, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ведет к невозможности исполнить должником обязанность по передаче приобретателю в полном объеме имущества, указанного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также влечет гражданско-правовую ответственность за утрату имущества, подвергнутого аресту.

Ссылаясь на изложенное, истец просил исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- гидроразбиватель вертикальный 25 м3 с приво<адрес> КВт VV-25 (п.2 перечня Акта от ДД.ММ.ГГГГ);

- емкость стальная № м3 (п. 11 перечня Акта от ДД.ММ.ГГГГ);

- емкость стальная № м3 (п. 14 перечня Акта от ДД.ММ.ГГГГ);

- емкость стальная № м3 (п. 17 перечня Акта от ДД.ММ.ГГГГ);

- емкость стальная № м3 (п. 20 перечня Акта от ДД.ММ.ГГГГ);

- емкость стальная №мЗ (п. 22 перечня Акта от ДД.ММ.ГГГГ);

- емкость стальная № м3 (п. 24 перечня Акта от ДД.ММ.ГГГГ);

- емкость стальная № м3 (п. 28 перечня Акта от ДД.ММ.ГГГГ);

- емкость стальная № м3 (п. 33 перечня Акта от ДД.ММ.ГГГГ);

- емкость стальная № м3 (п. 37 перечня Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Гольдштейн А.В. совместно с представителем Дмитриевой И.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям. Представитель истца указала, что ни разу никем не производились замеры оборудования, в рамках уголовного дела был осмотр места происшествия с участием директора картонажной фабрики.

Представитель ответчикаМОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по <адрес> - Хабирова Ю.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Гольдштейна А.В.

Представитель третьего лица Брылякова А.Ю. - Гоибов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Указал, что каждая из поименованных емкостей по тем же параметрам сдавалась в аренду, при вынесении решения суда со стороны Гольдштейна А.В. не было замечаний, что описание имущества не соответствует действительности. Имущество никуда не делось, оно на месте, его нельзя демонтировать. Неизвестно, как эксперт осуществлял измерения. Бочки находятся в бетоне, заливалась ли внутрь вода, заинтересованные лица не были приглашены на исследование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гольдштейн А.В. является собственником технологического оборудования 3 года 6 месяцев и 2 дня, у него было достаточно времени для осмотра и обмера данного оборудования.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по <адрес> Гриднев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению. Имущество в наличии, вопрос в его соответствии по характеристикам. Должник обращался к приставу с заявлением о пропаже арестованного имущества. Идет подмена понятий. Емкости на месте, на бетонной подушке, их невозможно передвинуть. Гидроразбиватель на фабрике один, следов его демонтажа не обнаружено.

Заинтересованные лица Кошкадаева Е.В., Ромененко Ю.А., Гольдштейн А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Гольдштейна А.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Брылякова А.Ю. об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечении договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установлена общая начальная продажная стоимость указанного имущества равной указанной в договорах купли-продажи в размере 170 000 000 рублей (85 000 000 рублей по каждому договору).

В производстве МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП-СВ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г. в рамках данного сводного исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, находящегося по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, всего 172 наименования на сумму 85 000 000 руб.

Гольдштейн А.В. при составлении акта присутствовал, ему имущество оставлено на ответственное хранение, однако от подписи он отказался в присутствии понятых, о чем имеется отметка в акте.

Также Гольдштейном А.В. в акте совершена надпись, что он имущество на ответственное хранение не принимает, поскольку в рамках уголовного дела уже является ответственным хранителем с правом пользования, также при описи имущества оно не было идентифицировано и не соответствует перечню.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы принудительного исполнения ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <адрес> лейтенантом внутренней службы Гридневым А.В. был составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> установлено имущество, арестованное по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ Следы демонтажа, уничтожения отсутствуют. Фактов растраты, отчуждения или незаконной передачи имущества не установлено. Установить имущество в полном объеме не представилось возможным ввиду отсутствия в некоторых помещениях освещения, отказа должника указать место нахождения конкретного имущества, отсутствия специалиста, обладающего знаниями в области технического оборудования.

Гольдштейн А.В. обратился в ООО «Январь» с целью определения объема емкостей, которые указаны в п. 2, 11, 14, 17, 20, 22, 24, 28, 33, 37 приложения № к договору № купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Январь» № от ДД.ММ.ГГГГ объем емкости, указанной в п. 2 приложения № к договору № купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15,70 м3, емкости в п. 11 - 91,19 м3, емкости в п. 14 - 65,32 м3, емкости в п. 17 - 91,19 м3, емкости в п. 20 - 8,83 м3, емкости в п. 22 - 14,72 м3, емкости в п. 24 - 7,65 м3, емкости в п. 28 - 142,48 м3, емкости в п. 33 - 106,86 м3, емкости в п. 37 - 62,31 м3.

В приложении № к договору № купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в названных пунктах поименовано оборудование: п.2 гидроразбиватель вертикальный 25 м3, п. 11 емкость стальная № м3, п. 14 емкость стальная № м3, п. 17 емкость стальная № м3, п. 20 емкость стальная № м3, п. 22 емкость стальная № м3, п. 24 емкость стальная №м3, п. 28 емкость стальная № м3, п. 33 емкость стальная № м3, п. 37 емкость стальная № м3.

Вопреки доводам истца, в заключении эксперта ООО «Январь» не имеется вывода об отсутствии имущества, указанного в п.п. 2, 11, 14, 17, 20, 22, 24, 28, 33, 37 перечня имущества, подвергнутого аресту и описи ДД.ММ.ГГГГ, такой вопрос перед экспертом не ставился.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении объема емкостей, которые указаны в п. 2, 11, 14, 17, 20, 22, 24, 28, 33, 37 приложения № к договору № купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ На указанный вопрос дан ответ.

В судебном заседании истец Гольдштейн А.В. пояснил суду, что указанное в иске оборудование изначально находилось в том месте, где было описано, не перемещалось, фактически имеет иной объем, чем указано в Акте. Ничего не вывозилось из здания, это те же емкости, которые были на момент составления акта описи имущества.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное в Акте от ДД.ММ.ГГГГ имущество - гидроразбиватель и емкости стальные, пронумерованные с № по №, фактически присутствуют, находятся в том же месте, где они находились по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, само имущество не утрачено, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уточнены характеристики данного имущества, а именно объем каждой емкости.

Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2023 ░.

░░░░░                                    /░░░░░░░/                                     ░.░. ░░░░░░░░