Решение по делу № 2-892/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-892/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000201-22

Изготовлено 05 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Сизенко Виктории Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

27.02.2018 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Сизенко В.В. был заключен договор № № о предоставлении Сизенко В.В. кредита в сумме 1115660 рублей 00 копеек, срок кредита до 27.02.2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Сизенко В.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.02.2018 года, с учетом заявленных уточнений, в сумме 882 331 рубль 64 копейки, в том числе: основной долг 872 660,41 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 9 671,23 руб. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 053,32 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчику были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договоров должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сизенко В.В., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Фроловой М.С.

Представитель ответчика Сизенко В.В. по доверенности Фролова М.С. в судебном заседании дала пояснения согласно письменного отзыва на иск (л.д. 77).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 27.02.2018 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Сизенко В.В. был заключен договор № о предоставлении Сизенко В.В. кредита в сумме 1115660 рублей 00 копеек, срок кредита до 27.02.2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. (далее – Кредитный договор).

Согласно Кредитного договора Сизенко В.В. обязалась погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом на установленных договором условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Сизенко В.В. кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленными выписками по счету заемщика, а также не оспорено участниками процесса.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, в настоящее время у нее образовалась задолженность по кредиту. При этом факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчик добровольно не выполнил.

О нарушении ответчиком условий кредитного договора № от 27.02.2018 года по своевременной уплате кредитов свидетельствует представленные истцом расчеты и выписки по лицевому счету, согласно которым общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет по состоянию на 24.05.2020 года - 882 331 рубль 64 копейки, в том числе: основной долг 872 660,41 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 9 671,23 руб. Иных расчетов задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, данный расчет не оспорен.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом Банк ВТБ (ПАО) расчет задолженности по кредиту, процентам, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 053,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сизенко Виктории Вячеславовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.02.2018 года № по состоянию на 24.05.2020 года в сумме 882 331 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 053 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова