Решение по делу № 2-1770/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-1770/2024

УИД 61RS0040-01-2023-000333-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                                                  г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием

представителя ответчика по доверенности Кудельской П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Бахмутовой Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» (далее – истец) обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Бахмутовой Нине Сергеевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности, указав, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Бахмутовой Н.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 144758,03 рублей со сроком действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты из расчета годовой процентной ставки 28,3 %. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) БАНК РСБ 24 (АО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с должником. В адрес должника направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 364 319,50 рублей. Просит взыскать с Бахмутовой Н.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364319,50 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 28,3 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6843,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. В заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Бахмутова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель Бахмутовой Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кудельская П.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, также в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ заявила ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом и если их соответствие действительности не оспаривается сторонами.

Так, в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в частности, кредитный договор, выписка из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей. Судом установлено, что кредитный договор содержит все существенные условия, а именно, сторонами согласовано: размер кредита, срок возврата, процентная ставка. Кредитный договор содержит подписи сторон и скреплён печатью Банка. Согласно представленному графику платежей, ответчиком частично вносились платежи по спорному кредитному договору. Вместе с тем, договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора и иных связанных с ним документов, приобщенных к материалам дела, стороной ответчика, не представлено. В связи с чем, оснований для истребования у истца оригинала договора не имеется, поскольку ответчиком не оспаривается его подписание и получение денежных средств.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Бахмутовой Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит в размере 144 758,03 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 28,3% годовых.

Днем окончания срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 договора является 09.04.2025г.

Ответчиком Бахмутовой Н.С. нарушены обязательства по указанном кредитному договору, платежи по кредиту согласно графику платежей ответчиком не вносятся, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании договор: уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований), с требованием оплатить имеющуюся задолженность по кредитном договору, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному истцом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364319,50 рублей, из которых: 143181,60 рублей - сумма основного долга; 221137,90 рубля - сумма процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом Бахмутовой Н.С. не погашены, указанные обстоятельства послужили основанием для общения в суд.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования уже истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Таким образом, при разрешении вопроса об истечении сроков исковой давности по платежам с неистекшим сроком исковой давности, требование о взыскании которых было заявлено в порядке приказного производства, необходимо исчислять срок исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении до 6 месяцев.

В связи с этим, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Указанная правовая позиция отмечена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Бахмутовой Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии которым банк предоставил ответчику кредит в размере 144 758,03 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 28,3% годовых.

Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской о движения средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор об уступке права (требования), в том числе к должнику Бахмутовой Н.С. что следует из приложенного к договору уступки реестра. Общий объем уступленных ООО «ТЭГОМА» прав требований задолженности к ответчику составил 364319,50 рублей, из которых: 1431812,60 рублей - сумма основного долга; 221137,90 рубля - сумме процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга, ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3643 19,50 рублей, из которых: 143181,60 рублей - сумма основного долга; 221137,90 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 3421,60 рублей расходы по уплате гос. пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, которым в пользу ООО «ТЭГОМА» с Бахмутовой Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в последующем судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен определением мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представлением возражений относительно исполнения данного приказа.

Первоначально с настоящим иском истец обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области. Так, посредством почтовой связи направлено исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ из Мартыновского районного суда Ростовской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд поступило гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Бахмутовой Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа заключённого между сторонами кредитного договора усматривается, что он был заключён на определенный срок, а именно по ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает ежемесячные платежи, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669,56 рублей, который Банком зачислен в счет уплаты процентов по кредиту. С указанного времени платежи от ответчика в счет погашения кредита не поступали. Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк должен был узнать о нарушенном праве.

С учетом приведенных норм права, разъяснений по их применению, и того обстоятельства, что имела место судебная защита нарушенного права при обращении к мировой судье за выдачей судебного приказа, то течение срока исковой давности приостанавливалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как требования, заявленные в приказном производстве, находились под судебной защитой и срок исковой давности не шел. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 мес. после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа). При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не был пропущен, в связи с чем, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика составляет 70256,43 рублей.

Задолженность по процентам, с учетом неисполненного ответчиком обязательства по уплате основного долга в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию, составляет 48971,04 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию, размер задолженности расчет документально не опровергнут.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из этого, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 28,3 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в вышеуказанном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования ООО «ТЭГОМА» о взыскании с Бахмутовой Н.С. задолженности в сумме 119 227,47 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28,3 % годовых по день фактической уплаты долга. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 6843,20 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 32,7 % от заявленных требований, рассчитанных по формуле: 119227,47х100% 364319,50) суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2239,5 рублей. В связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Бахмутовой Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бахмутовой Нины Сергеевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119227 рублей                      47 копеек, из которых сумма основной долга в размере 70256 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом 48971 рубль 04 копеек.

Взыскать с Бахмутовой Нины Сергеевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 рублей 50 копеек.

Взыскать с Бахмутовой Нины Сергеевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ОГРН №) проценты за пользование кредитом начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28,3 % годовых на сумму основного долга - 70256,43 рублей по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Бахмутовой Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245092 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга в размере 72925 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 172166 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4603,7 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 24 июня 2024 года.

Председательствующий                                                              М.И. Гедыгушев.