Решение по делу № 10-126/2020 от 18.12.2019

Дело № 10-126/2020     Судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      31 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Сопельцева А.Г. и Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Лапикова Д.Е.,

адвоката Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Лапикова Д.Е. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 7 октября 2019 года, которым

ЛАПИКОВ Денис Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 5 декабря 2013 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей;

- 11 февраля 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 3 апреля 2014 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 5 декабря 2013 года, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей; освобожден 30 июня 2017 г. по отбытии срока наказания;

- 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 2 месяца; приговор вступил в законную силу 7 декабря 2018 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 ноября 2018 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Мера пресечения Лапикову Д.Е. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Наказание исчислено с 7 октября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с Лапикова Д.Е. в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» 65891 рубль 98 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Лапикова Д.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочкаревой Г.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Лапиков Д.Е. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на общую сумму 66 541 рубль 98 копеек, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 6 декабря 2018 года в г. Копейске Челябинской области.

В апелляционной жалобе осужденный Лапиков Д.Е. выражает несогласие с приговором считает его необоснованным, несправедливым, так как по делу не установлены корыстный мотив, а также преступный умысел на завладение имуществом и момент его возникновения; соглашаясь с фактом совершения преступления, отрицает физическое воздействие на потерпевшую, содеянное произошло неумышленно и спонтанно, кроме изъятых по делу иных денежных средств он не похищал. Ссылается на сведения в материалах дела о том, что травма потерпевшей получена на работе 6 декабря 2018 года, однако медицинская справка приобщена значительно позже. Суд необоснованно учел при постановлении обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, пришел к неверному выводу о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении. Показания потерпевшей ФИО1. противоречат фотоснимкам при протоколе осмотра места происшествия, содержат противоречия в описании борьбы между ними и в части причинения телесных повреждений и наличия угроз; полагает, что в ходе борьбы невозможно полностью оторвать пояс на сумке, не установлено, куда этот пояс подевался, при этом согласно показаниям ФИО10. потерпевшая пришла в полицию с ним; по выводам эксперта объективных признаков ушиба, кровоподтека, гематомы в представленных документах не установлено. Отмечает, что при осмотре предметов потерпевшая опознала куртку, в которой он находился в момент преступления, и кроссовки. Критическую оценку судом его показаний считает необоснованной, как и выводы об отсутствии нарушений процессуального законодательства на предварительном следствии. Судом допущены нарушения, отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, протокол судебного заседания в части ответов на вопросы государственного обвинителя не соответствует действительности, а поданные им замечания необоснованно отклонены. Отмечает различия в датах выдачи пенсии, нарушенную потерпевшей обязанность переносить денежные средства в поясе для скрытого ношения, отсутствие на ее сумке запирающих устройств; в ходе обыска в его доме и при его задержании денежных средств не обнаружено, судом не дана должная оценка протоколу его задержания, проведенному обыску; отмечает, что в качестве понятых при этом участвовали те же лица, что и при производстве опознания и обыска в г. Копейске, а допрос свидетеля проводился в ночное время. Отмечает, что по месту работы и проживания он характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив письменные материалы, обсудив доводы сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, постановленный приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Лапикова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда об этом достаточно полно мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

В судебном заседании Лапиков Д.Е. виновным себя признал частично – в том, что открыто похитил чужое имущество, завладел сумкой потерпевшей, из которой забрал три тысячи рублей с небольшим; не признал применение насилия, так как ударов женщине не наносил.

Суд первой инстанции такую позицию Лапикова Д.Е. обоснованно расценил критически, как способ защиты, поскольку совершение им указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, 6 декабря 2018 года она разносила пенсию, у д. 2 «а» по ул. Киевской в г. Копейске ее обогнал Лапиков Д.Е., схватил руками за сумку с деньгами и стал с силой тянуть на себя, толкнул своим телом; они упали, боролись, она не отпускала сумку, а он продолжать ее вырывать и порвал одну лямку, после чего выхватил сумку и убежал. От толчка и падения у нее болела грудная клетка, образовался синяк на правой руке, она обратилась в травмпункт ГКБ № 1. В отделе полиции 7 декабря 2018 года в ходе опознания уверенно узнала Лапикова Д.Е.

Данные показания потерпевшая ФИО12. подтвердила на очной ставке с обвиняемым Лапиковым Д.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшей на предварительном следствии и в суде правильно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, в полной мере согласуются между собой и с другими доказательствами вины Лапикова Д.Е., подробно изложенными в принятом решении. Мотивы суда в этой части приведены в приговоре, подтверждаются материалами дела и разделяются судебной коллегией.

Так, показания потерпевшей ФИО3. согласуются с показаниями:

- свидетеля ФИО11. в судебном заседании о том, что 6 декабря 2018 года около 12 часов в окно увидел почтальона ФИО14., которая была взволнована, попросила открыть дверь; сообщила, что ее ограбили и забрали около 80000 рублей, попросила телефон, чтобы вызвать полицию;

- представителя потерпевшего ФИО17. в судебном заседании, согласно которым работает начальником почтамта; 6 декабря 2018 года ей стало известно, что на почтальона ФИО15. напал неизвестный мужчина, отобрал сумку с денежными средствами, предназначенными для выдачи пенсий, товаром и выручкой от его продажи, а также личными денежными средствами потерпевшей; в связи с хищением пенсия не была выдана по пяти платежным поручениям, общий материальный ущерб причинен отделению ФГУП «<данные изъяты>» на сумму 65891 рубль 98 копеек;

- свидетеля ФИО20. в судебном заседании о том, что работает в должности начальника 22-го почтового отделения связи, в котором гражданам выдают пенсию либо почтальон носит ее пенсионерам на дом. 6 декабря 2018 года на почтальона ФИО16. напал неизвестный, забрал сумку с товаром и деньгами в сумме более 62 000 рублей и убежал, о чем ей рассказала сама потерпевшая, а также сообщила, что молодой человек ее толкнул в область груди; у нее на руке она видела синяк от падения на землю,

а кроме того, объективно подтверждаются справкой травматологического отделения ГБУЗ ГБ № 1 от 7 декабря 2018 года об установлении ФИО4. диагноза: <данные изъяты>.

Виновность осужденного Лапикова Д.Е. подтверждается также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- протоколами принятия устного заявления о преступлении от ФИО5. от 6 декабря 2018 года и ФИО18. от 16 января 2019 года;

- рапортом сотрудника полиции от 7 декабря 2018 года о поступлении информации из ГБ № 1 об обращении ФИО6., у которой установлен ушиб грудной клетки;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2018 года, в ходе которого найдены сумка, а также разбросанные газеты, конверты, ключница, ключи, чехол для телефона, шариковые ручки, квитанции на оплату услуг ЖКХ, полимерные упаковки серого цвета с содержимым, и другое имущество;

- заключением эксперта № М/Э-1490 от 7 декабря 2018 года о том, что генетический профиль следов слюны и эпителия на полимерном конверте, изъятом с места происшествия, совпадает с генетическим профилем Лапикова Д.Е.;

- заключением эксперта № 90 от 2 февраля 2019 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви, принадлежащей Лапикову Д.Е.;

- справкой об ущербе, причиненного <данные изъяты> «<данные изъяты>», который составляет 65891 рубль 98 копеек;

- протоколом предъявления лица для опознания от 7 декабря 2018 года, согласно которому потерпевшая ФИО13. опознала Лапикова Д.Е., как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Лапикова Д.Е., между показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, не установлено.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда убедительно аргументированы, основаны на всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств.

Выявленные в ходе судебного разбирательства отдельные несоответствия в показаниях потерпевшей ФИО7., данных на предварительном следствии и в суде, не носят принципиального характера, а касаются лишь некоторых деталей произошедшего, и были устранены судом первой инстанции, о чем верно указано в приговоре.

Не установлено существенных противоречий и между показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Вопреки этим доводам, они в полной мере согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, взаимодополняют друг друга, в своей совокупности подтверждают совершение Лапиковым Д.Е. открытого хищения чужого имущества, сам факт которого осужденным не оспаривается.

Следственные действия и процессуальные документы, перечисленные в апелляционной жалобе и допустимость которых поставлена Лапиковым Д.Е. под сомнение, проведены и оформлены с соблюдением всех требований УПК РФ полномочным должностным лицом, подписаны участниками этих следственных действий, не содержат замечаний, возражений или жалоб на чьи-либо неправомерные действия. При этом положения ст. 170 УПК РФ не устанавливают запрет на участие одного и того же понятого в различных следственных мероприятиях, а решение об этом принимается следователем.

Протокол допроса свидетеля ФИО22. содержит ее подпись в соответствующем разделе, указывающую на согласие с допросом в ночное время (т. 1 л.д. 142).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Эти и иные доводы осужденного, касающиеся стадии предварительного следствия и допущенных при этом нарушений уголовно-процессуального закона, приводились стороной защиты в суде первой инстанции, были тщательно исследованы и правильно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на обстоятельствах дела и положениях закона.

Правовая оценка действиям Лапикова Д.Е. дана судом правильно - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного, в том числе на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Как верно указано в приговоре и подтверждается материалами дела, открытое хищение сопровождалось активными действиями Лапикова Д.Е., направленными на преодоление сопротивления со стороны потерпевшей и на завладение имевшейся при ней сумкой с деньгами; осужденный применил к ФИО8. физическое насилие, толкнул ее телом, отчего та упала, и в ходе борьбы вырвал из ее рук сумку, порвав на ней ремешок.

Данные действия осужденного независимо от того, повлекли они или нет причинение телесных повреждений, образуют квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

То обстоятельство, отмеченное осужденным в жалобе, что потерпевшая переносила деньги не в специальной поясной сумке, а в обычной, какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку на преступный характер и юридическую оценку содеянного не влияет.

Размер материального ущерба, нанесенного действиями Лапикова Д.Е. <данные изъяты> «<данные изъяты>», установлен судом из показаний потерпевшей ФИО9., должностных лиц почтового отделения ФИО19. и ФИО21., из материалов контрольной проверки наличия-движения денежных средств и кассовой документации (т. 1 л.д. 188-231), а также на основании справки об ущербе от 1 февраля 2019 года № 3.2.20.4/223, и составляет 65891 рубль 98 копеек (т. 1 л.д. 139), что опровергает утверждение осужденного о хищении лишь «3000 с небольшим».

Как видно из материалов дела, Лапиков Д.Е. был задержан на следующий день после совершенного преступления, в течение этого времени имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, в связи с чем его доводы о том, что при нем деньги не были обнаружены, не расцениваются свидетельством его непричастности к их хищению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в полной мере отражает ход судебного процесса. Замечания на протокол, поданные осужденным Лапиковым Д.Е., судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление 21 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 90). Оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

Ссылки осужденного на то, что судом ему не была обеспечена техническая возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, не свидетельствуют об ущемлении его процессуальных прав и о нарушении права на защиту, поскольку Лапиков Д.Е. был полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания, что подтверждается его распиской от 12 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 79), после чего он реализовал свое право на подачу замечаний.

Кроме того, его доводы в данной части касаются обстоятельств, имевших место в судебном заседании до 1 сентября 2019 года, когда аудиозапись не являлась обязательной и судом не велась. Изложенное дополнительно подтверждает отсутствие со стороны суда каких-либо нарушений УПК РФ, как в ходе судебного разбирательства, так и ограничивших Лапикова Д.Е. в возможности сформировать и отстаивать свою позицию в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания Лапикову Д.Е. суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лапикову Д.Е., суд признал его способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, наличие постоянного места жительства, занятость трудом, положительные характеристики, его состояние здоровья в связи с хроническими заболеваниями, возраст и состояние здоровья матери осужденного, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в действиях Лапикова Д.Е. признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Иных данных, подлежащих обязательному учету и влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства и в силу ограничений, установленных ч. 6 ст. 15 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, необходимость в обсуждении изменения категории преступления и условного осуждения Лапикова Д.Е. отсутствует. Не усматривает судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

Мотивы, по которым суд счел невозможным исправление Лапикова Д.Е. без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными. Предыдущее отбытое им реальное наказание, а затем и условное осуждение по приговору от 26 ноября 2018 года не оказало на Лапикова Д.Е. достаточного исправительного воздействия; не приступив к его отбытию, спустя лишь 10 дней после осуждения он совершил новое умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Назначенное Лапикову Д.Е. наказание за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует его личности, чрезмерно строгим его признать нельзя.

Вид исправительного учреждения Лапикову Д.Е. определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исковые требования потерпевшего разрешены на основании закона, с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ, приговор в данной части сторонами не обжалован.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 7 октября 2019 года в отношении ЛАПИКОВА Дениса Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: