Решение по делу № 12-60/2024 от 21.03.2024

Дело *

УИД: 52RS0*-22

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

г. Нижний Н.                                                                17 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда г.Нижний Н. Д. Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко Д.С. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Е.К.Подшибихиной * от ЧЧ*ММ*ГГ*, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** А.В.Огурцова от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко Д. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Е.К.Подшибихиной * от ЧЧ*ММ*ГГ* Прокопенко Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** А.В.Огурцова от ЧЧ*ММ*ГГ* вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Прокопенко Д.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением должностных лиц, Прокопенко Д.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные акты, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Прокопенко Д.С. указал, что он остановился перед стоп линией, считает, что проекционная линия интерактивного луча, обозначающего разрешенное место остановки транспортного средства на проезжей части, не соответствует точке основания знака 6.16 «Стоп-линия», что является технической ошибкой специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ».

В судебном заседании Прокопенко Д.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшие обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ*, жалоба Прокопенко Д.С. передана по подведомственности в Московский районный суд г. Нижний Н..

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090, (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Из обжалуемого постановления следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19:13:11 по адресу г. Н.Н., *** в районе *** движение от *** водитель, управляя транспортным средством АУДИ А4, г.р.з. Р555АМ52, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственников (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *, на момент фиксации нарушения являлся Прокопенко Д.С.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** А.В.Огурцова от ЧЧ*ММ*ГГ* вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Прокопенко Д.С. без удовлетворения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «АвтоУраган –ВСМ2» 2112051а. свидетельство о поверке №С-ДЦГ/08-12-2023/302445578 действительно до ЧЧ*ММ*ГГ* Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано данное нарушение, сомнений не вызывает вопреки доводов жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прокопенко Д.С., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Однако, в материалы дела договор аренды транспортного средства не представлен.

Каких либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Е.К.Подшибихиной * от ЧЧ*ММ*ГГ* и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** А.В.Огурцова от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** Е.К.Подшибихиной * от ЧЧ*ММ*ГГ*, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** А.В.Огурцова от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокопенко Д. С. оставить без изменения, а жалобу Прокопенко Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                   подпись             Я.Ю. Д.

Копия верна.

Судья                                   Я.Ю. Д.