Решение по делу № 2-447/2016 от 11.01.2016

Дело Номер

Поступило Дата

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Вилор к Никулину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637431.70руб, впоследствии истец требования в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял, мотивируя это тем, что в адрес ответчика от истца был направлен проект договора аренды части земельного участка Номер от 01.04.2014 г., который был получен Ответчиком. Указанный земельный участок с кадастровым Номер принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2010г. № <Адрес>.

В соответствии с условиями направленного в адрес Ответчика проекта договора аренды части земельного участка от 01.04.2014 г. Номер, Истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью Номер кв.м., из них, Номер кв. м. - под нежилое помещение-склад металлический, сдвоенный с кадастровым Номер, принадлежащий Ответчику на праве собственности и Номер кв.м. прилегающая территория, расположенная на земельном участке с кадастровым Номер, находящимся по адресу: <Адрес>, для осуществления торговой деятельности под магазин. Сумма арендной платы в соответствии с п. 4.1. договора аренды части земельного участка от 01.04.2014 г. Номер составляла 78, 00 рублей за 1 кв.м, в месяц. Не согласившись с условиями договора аренды части земельного участка от 01.04.2014 г. Номер, Ответчиком в адрес Истца был направлен протокол разногласий от 25.06.2014 г., по которому стороны не пришли к соглашению, и договор был не подписан. В связи этим обстоятельством Ответчик обращался в суд общей юрисдикции города Бердска с иском об обязании Истца заключить договор аренды части земельного участка в соответствии с протоколом разногласий. В ходе судебного разбирательства по данному спору, Ответчик полностью отказался от исковых требований. Ответчик фактически пользовался частью земельного участка площадью Номер кв.м. без договора с 01.04.2014 г. до 07.04.2015 г. включительно, однако оплату за аренду указанным участком не производил, тем самым сохранил денежные средства путем невнесения арендной платы. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца Ш явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила в части процентов за пользование чужими денежными средствам, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 267599руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69980.87 руб, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявление, добавила, что рецензия ИП .., представленная ответчиком, не может являться допустимым доказательством, поскольку ИП Вольнова не привлекалась судом в качестве специалиста, и не предупреждалась об ответственности, предусмотренной законом, кроме того, в основу заключения Сибирского регионального центра положено Постановление Правительства РФ от 16.07.2009г., однако данное постановление определяет размер арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Ответчик использует нежилое здание под магазин - где осуществляется торговля дверьми и сопутствующими материалами. Она сама в данном магазине приобретала товар, ей был выдан товарный чек ООО «Армада», адрес в товарном чеке указан пер. Промышленный 2а, стр.1, адрес совпадает с адресом, на котором расположен объект недвижимости склад металлический, сдвоенный, принадлежащий ответчику. На период проведения экспертиз все ценники с дверей были сняты, она присутствовала при первой экспертизе. Кроме того, чтобы осуществлять деятельность, к этому складу, площадью Номер кв.м, необходимо подъехать, следовательно, проезд осуществляется по земельному участку, принадлежащему истцу, сотрудники ответчика используют земельный участок для стоянки своих автомобилей.

Ответчик Никулин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителей Бохон Л.В. и Еннер О.А.(л.д.108)

Представители ответчика Бохон Л.В. и Еннер О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили отзыв (л.д.217-220), добавили, что истцом не доказан факт занятия ответчиком земельного участка площадью Номер кв.м. В обосновании своих требований истец ссылается на проект договора аренды от 01.04.2014г., данный договор является не заключенным. Ответчик не уведомлял истца-собственника земельного участка, что использует не весь земельный участок, а только Номер кв.м под складом. Не оспаривает, что ответчик на данном земельном участке, имеет нежилое здание – склад, в настоящее время это склад дверей, но торговля в нем не осуществляется, там только осуществляется хранение дверей. Ответчик в 2010г. передал данное помещение в аренду ООО «Армада».

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению

Исходя из ст. 65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения

В судебном заседании установлено, что Истец ООО «Вилор» является собственником земельного участка с кадастровым Номер расположенного по адресу НСО, <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2010г. Номер (л.д.7).

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды Номер от 01.04.2014г. на аренду части вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с условиями проекта договора аренды части земельного участка от 01.04.2014 г. Номер, Истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть земельного участка площадью Номер кв.м. ( 218 кв. м. - под помещением, и Номер кв.м. прилегающая территория), расположенного по адресу: <Адрес>, для осуществления торговой деятельности под магазин. Сумма договорной арендной платы в соответствии с п. 4.1. договора аренды части земельного участка от 01.04.2014 г. Номер составляла 78, 00 рублей за 1 кв.м, в месяц. (л.д.10-13)

Не согласившись с предложенными истцом условиями договора аренды в части договорной арендной платы и срока действия договора Ответчиком в адрес Истца был направлен протокол разногласий от 25.06.2014 г., по которому стороны не пришли к соглашению, и договор был не подписан. В связи с чем Ответчик обращается в суд общей юрисдикции города Бердска с иском об обязании Истца заключить договор аренды части земельного участка в соответствии с протоколом разногласий (л.д.14-18), однако в ходе судебного разбирательства по данному спору, Ответчик отказался от исковых требований к Истцу, данный факт представителями ответчика не оспаривается.

В период с 01.04.2014 г. до 07.04.2015 г. включительно Ответчик не предпринимал никаких мер по уведомлению Истца о том, что он не нуждается в земельном участке, прилегающим к нежилому зданию – складу металлическому сдвоенному, площадью Номер. м, кроме того, направляя проект разногласий истцу, он также не оспаривал размер, передаваемой ему части земельного участка в аренду и цель, для которой он требуется (осуществление торговой деятельности (под магазин)).

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о том, что фактически пользовался земельным участком площадью Номер.м. в период с 01.04.2014г. до 07.04.2015г. Как следует из имеющегося в материалах дела договора Номер от 04.01.2010г., заключенного между собственником Никулиным А.В. и ООО «Армада» в лице директора, Арендодатель Никулин А.В. предоставляет Арендатору ООО «Армада» во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу <Адрес> для использования под склад. (л.д.138).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в данном помещении действительно выставлены двери различной конструкции, следовательно, чтобы осуществлять их доставку, разгрузку и выгрузку необходим подъезд, а учитывая, что нежилое помещение – склад металлический, сдвоенный имеет площадь Номер кв.м, следовательно, для подъездов необходимо использовать дополнительную площадь земельного участка, об этом в частности поясняла в судебном заседании представитель истца, что ответчик не оспорил, как не оспорил он и факт использования земельного участка рядом с металлическим складом под стояку автотранспорта. Кроме того, в материалах дела (л.д.135) имеется товарный чек от ООО «Армада», о покупке товара, стоимостью 540руб, представленный в судебное заседание представителем истца, которая поясняла суду, что данный чек выдан ей в связи с покупкой товара именно в помещении, принадлежащим ответчику, однако, данный факт представителями ответчика также не оспорен. Адрес в товарном чеке указан- пер. Промышленный 2а, стр.1 и адрес совпадает с адресом, на котором расположен объект недвижимости склад металлический, сдвоенный, принадлежащий ответчику.

Таким образом, суд считает, что ответчик, в указанный период пользовался земельным участком площадью Номер. м и без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество за счет истца, таким образом, неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был уплатить истцу.

Расчет задолженности истцом определен с учетом размера ежемесячной арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка, приходящейся на 1 кв.м. в месяц в период с 01.04.2014г. до 07.04.2015г, который составил 45 рублей за 1 кв.м, и был определен экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Транспортный союз Сибири».

Представители Ответчика возражали против данного расчета, ссылались на рецензию сертификационного оценщика недвижимости эксперта саморегулируемой организации оценщика недвижимости ИП Вольновой от 20.09.2016г, и указывали, что только заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы является единственным доказательством размера ежемесячной арендной платы(19.32 руб. за кв.м в месяц).

Однако, при определении размера неосновательного обогащения суд соглашается с расчетом истца, принимает во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Транспортный союз Сибири», поскольку она проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности 10 лет, включенным в реестр членов «Российского общества оценщиков», имеющий право на проведение данных экспертиз, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в рецензии сертификационного оценщика недвижимости эксперта саморегулируемой организации оценщика недвижимости ИП Вольновой от 20.09.2016г, суд не принимает во внимание, поскольку она содержит личное мнение специалиста, которая рецензирует заключение, выполненное экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Номер от 29.04.2016г., поскольку выводы эксперта сделаны в т.ч на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г., однако данное постановление определяет размер арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, а в данном случае земельный участок находится в собственности физического лица, кроме того размер ежемесячной арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка, приходящейся на 1 кв.м. в месяц в период с 01.04.2014г. до 07.04.2015г, согласно заключению эксперта составляет 19.32 руб. за 1 кв.м. в месяц, что по мнению суда не соответствует реальной цене за 1 кв.м. при аренде, с учетом, представленных в судебное заседании истцом: отчета «Сибирского общества оценщиков» (л.д.57), справки директора рынка <Адрес>, местоположение которого <Адрес> ( л.д.118), договора аренды земельного участка от 20.08.2013г, заключенного ООО Вилор с ИП .., извещений о проведении торгов (л.д.126-129).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 267599.руб, исходя из следующего расчета: 45руб.х598кв.м=26910руб.х12 мес=322920руб.+ (7дн х 897 =6279руб) – 61600 руб, сумма внесенная ответчиком 20.05.2016г. (л.д. 175)

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (копия сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц приложена к настоящему исковому заявлению).

Истец просит взыскать с ответчика 69980.87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, представил расчет. Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства, у суда сомнений не вызывает, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никулина А. В. в пользу ООО «Вилор» сумму неосновательного обогащения в размере 267599 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69980.87 руб. и расходы по госпошлине 6576руб, а всего 344155 (триста сорок четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) Грибанова Л.А.