Решение по делу № 22-89/2017 (22-2797/2016;) от 22.12.2016

Судья Сенченко Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уголовное дело № 22-89/2017

г.Астрахань 1 февраля 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

судей Берстневой Н.Н., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Хасбулатовой Н.Я.,

осужденных - Дзодзаева В.А., Халидова С.В., Дадаева Л-А.Х., Рахматуллина Р.З., Червяковой (Виноградовой) И.А., Юсупова А.Л., Смирнова В.В., Аушева М.К., Крешневского А.Л., Мирза-Ахмедова Т.Р., Елистратова И.А.,

адвокатов:

Силантьевой Е.Г., предоставившей удостоверение № 390 и ордер №0004374 от 16.01.2017,

Жихарева В.Г., предоставившего удостоверение № 945 и ордер № 0000401 от 11.01.2017,

Тукаева Д.И., предоставившего удостоверение № 423 и ордер № 0000021 от 19.01.2017,

Белецкого П.Н., предоставившего удостоверение № 1111 и ордер №0000225 от 19.01.2017,

Мшвениерадзе Г.Г., предоставившего удостоверение № 716 и ордер №0000075 от 14.01.2017,

Левченко Е.С., предоставившей удостоверение № 1127 и ордер №0000235 от 19.01.2017,

Домащенко Д.А., предоставившего удостоверение № 663 и ордер № 0000091 от 18.01.2017,

Умерова Р.Х., предоставившего удостоверение № 898 и ордер № 0000194 от 19.01.2017,

Таможниковой Т.Н., предоставившей удостоверение № 412 и ордер №0004112 от 16.01.2017,

Дармаевой М.А., предоставившей удостоверение № 734 и ордер №0000005 от 19.01.2017,

Винокуровой К.С., предоставившей удостоверение № 1043 и ордер №0000255 от 19.01.2017,

Сапожникова Д.Е., предоставившего удостоверение № 373 и ордер №0000349 от 30.01.2017,

Павлова В.А., предоставившего удостоверение № 939 и ордер № 0000122 от 19.01.2017,

Наумовой Н.П., предоставившей удостоверение № 1222 и ордер № 0000280 от 20.01.2017,

Свидовского Д.А., предоставившего удостоверение № 1068 и ордер № 02584 от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хасбулатовой Н.Я. и апелляционным жалобам осужденных Дадаева Л-А.Х., Халидова С.В., Дзодзаева В.А., Аушева М.К., Червяковой (Виноградовой) И.А., Смирнова В.В., Крешневского А.Л., Рахматуллина Р.З., Елистратова И.А., Матюхина А.С. и адвокатов Рогова С.В., Умерова Р.Х., Жихарева В.Г., Мшвениерадзе Г.Г., Машковой Ю.С., Тукаева Д.И., Павлова В.А., Дармаевой М.А., Левченко Е.С., Домащенко Д.А., Белецкого П.Н. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2016г., которым

Дзодзаев В.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 6 мая 2003г. приговором Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч. 3 ст. 159, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105; пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226; п. «а» ч. 4 ст. 226; ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105; п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК Российской Федерации, ст. 69 УК Российской Федерации - к 16 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 28 июля 2009г. приговором Пригородного суда Республики Северная Осетия - Алания (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 ч.3 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации - к 19 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством героин массой 146,85 грамма – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством героин массой 119,26 грамма - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством героин массой 115,33 грамма – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством -каннабис (марихуана), массой 188,09 грамма, масло каннабиса (гашишное масло), массой 9,7 грамма - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 13 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному Дзодзаеву В.А. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 июля 2009г. и окончательно назначено наказание 18 лет лишения свободы, со штрафом в сумме 300 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009г. № 245-ФЗ), по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009г. № 245-ФЗ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст.302 УПК Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено признать за Дзодзаевым В.А. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК Российской Федерации;

Халидов С.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 9 апреля 2003г. приговором Хамовнического районного суда г.Москвы (с учетом внесенных изменений) по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 163; п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126; п. «б» ч. 3 ст. 163; ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации - к 14 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством героин массой 146,85 грамма - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством героин массой 119,26 грамма – к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Хамовнического районного суда г.Москвы от 9 апреля 2003г. и окончательно назначено наказание 10 лет 3 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009г. № 245-ФЗ), по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009г. № 245-ФЗ), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст.302 УПК Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.

Оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. №87-ФЗ) по преступлению с наркотическим средством героин, массой 115,33 грамма по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено признать за Халидовым С.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК Российской Федерации;

Дадаев Л.М.Х., <данные изъяты> ранее судимый:

- 24 ноября 2003г. приговором Саратовского областного суда (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 228, ч. 4 188, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 10 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством героин массой 146,85 грамма, - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством героин массой 119,26 грамма, - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009г. № 245-ФЗ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст.302 УПК Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.

Оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством героин, массой 115,33 грамма по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено признать за Дадаевым Л.А.-Х., право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК Российской Федерации;

Рахматуллин Р.З., <данные изъяты> ранее судимый:

- 10 марта 2000г. приговором Астраханского областного суда (с учетом внесенных изменений) по п.п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством героин массой 146,85 грамма - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством героин массой 119,26 грамма - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством героин массой 115,33 грамма, - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Астраханского областного суда от 10 марта 2000г., окончательно назначено наказание 11 лет 1 месяц лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009г. № 245-ФЗ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87-ФЗ) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено признать за Рахматуллиным Р.Н. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК Российской Федерации;

Червякова (Виноградова) И.А., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством героин, массой 115,33 грамма - к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 188,09 грамма; масло каннабиса (гашишное масло), массой 9,7 грамма - к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Крешневский А.Л., <данные изъяты> ранее судимый:

- 29 апреля 2009г. приговором Советского суда г.Астрахани по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Смирнов В.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 19 марта 2008г. приговором Астраханского областного суда по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 22 годам лишения свободы;

- 24 мая 2010г. приговором Советского суда г.Краснодара по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации - к 24 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2010г., окончательно назначено наказание 23 года лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

Аушев М.К., <данные изъяты> ранее судимый:

- 27 декабря 2004г. приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края по п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации - к 9 годам лишения свободы,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Юсупов А.Л., <данные изъяты> ранее судимый:

- 28 января 2009г. приговором Астраханского областного суда по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации - к 15 годам лишения свободы,

осужден по:

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством героин, массой 115,33 грамма, - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

- ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) по преступлению с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 188,09 грамма; масло каннабиса (гашишное масло) массой 9,7 грамма, - к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Астраханского областного суда от 28 января 2009г., окончательно назначено наказание 16 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

Елистратов И.А., <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.) - к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мирза-Ахмедов Т.Р., <данные изъяты> ранее судимый:

- 27 апреля 2005г. Советским судом г.Астрахани (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации,

- 30 марта 2006г. Советским судом г.Астрахани по п. «а» ч. 3 ст. 228, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации - к 7 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 27 апреля 2005г. - к 8 годам лишения свободы; 8 ноября 2010г. освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.), по преступлению с наркотическим средством героин, массой 1,89 грамма, - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

Навасардов А.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 17 октября 2007г. приговором Кировского суда г.Астрахани по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации - к 7 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.), по преступлению с наркотическим средством героин, массой 1,89 грамма, - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

Матюхин А.С., <данные изъяты> ранее судимый:

- 16 июня 2006г. Кировским судом г.Астрахани по ч. 3 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 8 декабря 2004г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 7 июня 2010 года по отбытию наказания,

- 9 ноября 2010г. Кировским судом г.Астрахани по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 23 ноября 2010г. Кировским судом г.Астрахани по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 9 ноября 2010г. к 2 годам лишения свободы;

- 21 декабря 2010г. Кировским судом г.Астрахани по ч. 1 ст.161 УК Российской Федерации - к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 23 ноября 2010г., к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Хасбулатову Н.Я., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против апелляционных жалоб, осужденных Дадаева Л-А.Х., Юсупова А.Л., Халидова С.В., Дзодзаева В.А., Смирнова В.В., Рахматуллина Р.З., Червякову (Виноградову) И.А., Крешневского А.Л., Аушева М.К., Елистратова И.А., Мирза-Ахмедова Т.Р. и адвокатов Силантьеву Е.Г., Тукаева Д.И., Умерова Р.Х., Жихарева В.Г., Мшвениерадзе Г.Г., Таможникову Т.Н., Павлова В.А., Дармаеву М.А., Левченко Е.С., Домащенко Д.А., Белецкого П.Н., Наумову Н.П., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Дзодзаев В.А., Халидов С.В., Дадаев Л-А.Х. и Рахматуллин Р.З. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин, организованной группой, в особо крупном размере, массой 146,85 грамма.

Смирнов В.В., Крешневский А.Л. и Елистратов И.А. признаны виновными в пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту вышеуказанного наркотического средства, в особо крупном размере.

Дзодзаев В.А., Халидов С.В., Дадаев Л.Х. и Рахматуллин Р.З. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин, организованной группой, в особо крупном размере, массой 119,26 грамма.

Аушев М.К. признан виновным в пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту вышеуказанного наркотического средства, в особо крупном размере.

Дзодзаев В.А., Юсупов А.Л., Червякова (Виноградова И.А.) признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств каннабис (марихуана), массой 188,09 грамма, масло каннабиса (гашишное масло), массой 9,7 грамма, организованной группой, в особо крупном размере.

Матюхин А.С. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Дзодзаев В.А., Юсупов А.Л., Рахматуллин Р.З. и Червякова (Виноградова) И.А. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин, организованной группой, в особо крупном размере, массой 115,33 грамма.

Навасардов А.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Мирза-Ахмедов Т.Р. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершены осужденными при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Дзодзаев В.А., Дадаев Л-А.Х., Халидов С.В., Рахматуллин Р.З., Смирнов В.В., Крешневский А.Л., Аушев М.К., Матюхин А.С. вину в предъявленном обвинении не признали, подсудимые Елистратов И.А., Юсупов А.Л., Червякова И.А., Мирза-Ахмедов Т.Р., Навасардов А.А. - признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хасбулатова Н.Я. ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора представления, выводы суда об оправдании Дзодзаева В.А., Халидова С.В., Дадаева Л-А.Х. и Рахматуллина Р.З. по преступлению в отношении наркотического средства героин, в особо крупном размере, массой 1,89 грамма, а равно о переквалификации действий Навасардова А.А. и Мирза-Ахмедова Т.Р. - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, свидетельствующим о совершении указанного преступления названными лицами в составе организованной преступной группы, как и не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда об оправдании Халидова С.В. и Дадаева Л.Х. по преступлению в отношении наркотического средства героин, в особо крупном размере, массой 115,33 грамма, о совершении указанного преступления названными лицами в составе организованной преступной группы с Дзодзаевым В.А., Рахматуллиным Р.З., Юсуповым А.Л. и Червяковой (Виноградовой) И.А.

Помимо этого, по мнению автора представления, не основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела являются и выводы суда об оказании Смирновым В.В., Крешневским А.Л., Елистратовым И.А. и Аушевым М.К. лишь пособничества участникам организованной преступной группы Дзодзаеву В.А., Халидову С.В., Дадаеву Л.Х. и Рахматуллину Р.З. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин, в особо крупном размере, массой 146,85 г и 119,25 г.

Одновременно с этим, выводы суда об отсутствии в действиях Дзодзаева В.А. и Халидова С.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК Российской Федерации, а также выводы суда об отсутствии в действиях Дадаева Л-А.Х. и Рахматуллина Р.З. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, свидетельствующим о создании Дзодзаевым В.А. и Халидовым С.В. преступного сообщества и участии в нём наряду с Дадаевым Л-А.Х. и Рахматуллиным Р.З.

Доказательством виновности осужденных в совершении инкриминированным им органом следствия преступлений наряду с показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, «Т.», «Р.» и других, являются результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Дзодзаева В.А., Халидова С.В., Дадаева Л-А.Х., Рахматуллина Р.З., Мирза - Ахмедова Т.Р., Навасардова А.А., Елистратова И.А., Аушева М.К. и Червяковой (Виноградовой) И.А., из которых следует, что Дзодзаев В.А. и Халидов С.А. создали преступное сообщество в целях совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и участвовали в данном сообществе совместно с Дадаевым Л-А.Х. и Рахматуллиным Р.З.

Государственный обвинитель утверждает, что записи телефонных переговоров свидетельствуют и о том, что Дзодзаев В.А., Халидов С.В., Дадаев Л-А.Х., Рахматуллин Р.З., Навасардов А.А. и Мирза-Ахмедов Т.Р., действуя в составе организованной группы, осуществили покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, массой 2,4 г, а также, что Дзодзаев В.А., Халидов С.В., Дадаев Л-А.Х., Рахматуллин Р.З., Смирнов В.В., Крешневский А.Л. и Елистратов И.А.; Дзодзаев В.А., Халидов С.В., Дадаев Л-А.Х., Рахматуллин Р.З. и Аушев М.К.; Дзодзаев В.А., Халидов С.В., Дадаев Л-А.Х., Рахматуллин Р.З., Юсупов А.Л. и Червякова (Виноградова) И.А., действуя в составе организованных преступных групп, осуществили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин, в особо крупном размере, массой 146,85 г, 119,25 г и 115,33 г, соответственно.

Принимая решение об оправдании Дзодзаева В.А., Халидова С.В., Дадаева Л-А.Х. и Рахматуллина Р.З., суд, по мнению гособвинителя, нарушил требования ч.1 ст. 305 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, автор представления считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов С.В. в интересах осужденного Дзодзаева В.А. высказывают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что вывод суда о виновности Дзодзаева В.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в период с 1 по 8 декабря 2011г., является ошибочным, поскольку не подтвержден совокупностью доказательств.

Вывод суда о причастности Дзодзаева к первому эпизоду, основан на противоречивых, недопустимых и непроверенных в достаточной степени показаниях Смирнова, Дадаева, Елистратова, засекреченных свидетелей под псевдонимом «Т.», «Р.».

Согласно показаниям Смирнова на следствии (том 25 л.д. 21-26), он утверждал, что видел, как Дзодзаев организовал поставки наркотиков из <данные изъяты> и <данные изъяты>, передавал расфасованный по сверткам героин, однако эти его показания являются предположением, поскольку, находясь на расстоянии, Смирнов не мог с достоверностью определить, что находится в свертках, не указывал источник своей осведомленности об организации поставки наркотика Дзодзаевым через людей последнего, находящихся на свободе.

В судебном заседании Смирнов отказался от показаний, данных на следствии, пояснив, что оговорил Дзодзаева, так как у них были неприязненные отношения, и он боялся возвращения в ИК - 6 для отбывания наказания.

Дадаев также отказался от своих показаний, данных на следствии, пояснив, что оговорил Дзодзаева ввиду оказанного на него воздействия.

Елистратов, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он не знаком с Дзодзаевым, и ничего не знает о его участии в распространении наркотиков, указав, что на него оказывалось морально-психическое воздействие.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля «Р.» Дзодзаев не посвящал в свои вопросы никого, а показания свидетеля «Тони» (том 24 л.д. 143-145 от 27 ноября 2012г.) являются противоречивыми, поскольку, указывая о ставших известных ему от Дзодзаева сведениях, о том, что сам покупал у Дзодзаева наркотики и видел, что тот их разбавляет для увеличения массы, также указывал, что Дзодзаев скрытный и мог вводить других в заблуждение.

При таких обстоятельствах, считает, что Дзодзаев подлежит оправданию по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по первому эпизоду за непричастностью.

Необоснованным считает осуждение Дзодзаева В.А. по преступлению связанному с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств в период с 8 по 16 декабря 2011г., поскольку его виновность не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании Аушев М.К. пояснил, что в сговор с Дзодзаевым на приготовление к сбыту наркотических средств не вступал, подтвердив непричастность Дзодзаева к данному эпизоду.

Подсудимый Рахматуллин Р.З. пояснил, что Дзодзаев никаких наркотиков ему не давал и не принуждал его к их сбыту, что на следствии на него было оказано воздействие.

Подсудимый Дадаев пояснил, что не мог общаться с Дзодзаевым и вступить с ним в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, так как у них разный криминальный статус, что подтвердили Юсупов и Халидов, и другие осужденные, согласно показаниям которых Дзодзаев являлся «положенцем зоны», а Дадаев и Смирнов были лицами, вставшими на путь исправления, и Дзодзаев не мог общаться с последними.

Из показаний сотрудников <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 следует, что невозможно передать на территорию колонии наркотические средства и сбывать их, тем более в большом количестве.

Подсудимые Смирнов и Дадаев пояснили в судебном заседании, что на следствии оговорили Дзодзаева.

Подсудимые Халидов и Юсупов, отбывавшие наказание вместе с Дзодзаевым, а также свидетели из числа осужденных и сотрудников колонии показали, что не видели, чтобы Дзодзаев занимался продажей наркотиков и их расфасовкой.

Из содержания исследованных фонограмм телефонных переговоров Дзодзаева, Дадаева, Аушева, Рахматуллина не следует, что Дзодзаев причастен к организации сбыта наркотических средств.

Сумка, в которой, по версии следствия, находилось наркотическое средство, как вещественное доказательство, к материалам дела не приобщена.

По эпизоду о преступлении, имевшем место 13 февраля 2012г., вывод суда о причастности Дзодзаева к его совершению является ошибочным, не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям Юсупова, гашишное масло и марихуана, изъятые в квартире Виноградовой 13 февраля 2012г. принадлежат ему, он хранил их для личного употребления. Эти обстоятельства Виноградова подтвердила в судебном заседании. Из содержания зафиксированных телефонных переговоров Юсупова следует, что наркотики он хранил без ведома Дзодзаева.

Считает, что доказательств причастности Дзодзаева к преступлению в отношении наркотических средств, изъятых в квартире Виноградовой 13 февраля 2012г., не имеется.

Показания Виноградовой от 23, 27 и 29 августа 2012г., 6 декабря 2012г. и в ходе очной ставки между нею и Юсуповым 5 апреля 2013г., которые положены в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания, изобличающие Дзодзаева, Виноградова дала вынужденно в силу сложившихся обстоятельств и под принуждением со стороны следователя и сотрудников <данные изъяты>.

По преступлению в отношении наркотического средства героин, обнаруженного на крыше дома Виноградовой 15 февраля 2012г., также никаких доказательств причастности к данному преступлению Дзодзаева не представлено.

Кроме того, Акт осмотра зданий, сооружений от 15 февраля 2012г., в ходе которого на крыше дома обнаружен героин, должен быть признан недопустимым доказательством, как и последующие доказательства по делу – заключение судебно-химической экспертизы в отношении обнаруженного наркотического средства - героина, протокол осмотра данного вещественного доказательства.

Участвовавшие в проведении обследования крыши ФИО5 и ФИО6, на период участия в данном мероприятии уже подали заявления на трудоустройство в наркоконтроль, что указывает на их заинтересованность в исходе дела, в дальнейшем они получили должности в данной службе.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что обследование крыши они провели не в один день с обследованием квартиры Виноградовой 13 февраля 2012г., а через 2 дня – 15 февраля 2012г., потому что за это время получили информацию из ПТП о том, что на крыше находится героин. Однако, это не согласуется с материалами дела, поскольку в ПТП с 13 по 15 февраля 2012г. отсутствуют какие-либо разговоры про крышу.

Согласно фототаблице, наркотическое средство было обнаружено на поверхности крыши перед козырьком балкона квартиры Виноградовой, однако из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что наркотическое средство обнаружено на козырьке балкона.

Показания эксперта ФИО7, участвовавшего в ОРМ «Обследование...» в качестве специалиста, о том, что вскрытие, фотографирование и изъятие наркотического средства происходило в перчатках, противоречат фототаблице.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дзодзаев В.А. также высказывает несогласие с приговором суда, указывая, что судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном, с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при нарушении принципа состязательности и равноправия сторон; обвинение и приговор базируются на недопустимых доказательствах – материалах оперативно-розыскных мероприятий, а также на показаниях и предположениях заинтересованных свидетелей (оперативных сотрудников и лиц, которые в дальнейшем стали таковыми).

Полагает, что уголовное дело должно быть полностью направлено на дополнительное расследование, поскольку судебные решения о прослушивании телефонных переговоров принимались при наличии между должностными лицами областного суда и <данные изъяты> родственных отношений.

Указывает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы.

С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тукаев Д.И., в интересах осужденного Дадаева Л.А.Х., высказывает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства. По мнению защитника, судебное решение постановлено с обвинительным уклоном.

Указывает на нарушения УПК Российской Федерации при вынесении постановлений о проведении секретных ОРМ по делу, ввиду заинтересованности лиц, их выносивших.

Отмечает, что допрошенный в ходе судебного следствия Дадаев пояснил, что показания, изобличающие других соподсудимых он давал под воздействием оперативных сотрудников <данные изъяты> ФИО8, ФИО9 и <данные изъяты> ФИО10 Он также показал, что в течение 9 месяцев находился в <данные изъяты> и не давал показания против кого-либо, и лишь позднее, под физическим давлением и под угрозой безопасности его близким, стал давать показания, устраивающие следствие. Через некоторое время ФИО10 для закрепления доказательств по делу, предложила Дадаеву заключить досудебное соглашение, что он впоследствии и сделал.

По преступлению от 8 декабря 2011г. Дадаеву инкриминируется, что, якобы, он по поручению Дзодзаева, Халидова попросил Смирнова послать человека на вокзал для получения сумки с продуктами питания, в которой находятся наркотические средства. В свою очередь Смирнов В.В. попросил своего давнего знакомого ФИО11, которого, опять же по просьбе Дадаева, ранее Смирновым откомандировывали в <данные изъяты> для приобретения наркотических средств в особо крупном размере. В свою очередь ФИО11, получив неизвестно каким образом, когда, где и у кого сумку с продуктами питания передал ее Елистратову.

По мнению защитника, доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, являются: ПТП от 1 декабря 2011г., где Дадаев разговаривает от имени С. с Елистратовым и просит последнего передать трубку водителю, а также показания ФИО11, Елистратова И.А., Крешневского А.Л., Смирнова В.В., показания самого осужденного, свидетельствующие о том, что Дадаев к сумке с наркотическим веществом никакого отношения не имеет. Однако судом данные обстоятельства во внимание не взяты.

По преступлению от 16 декабря 2011г. указывает на то, что, как следует из обвинительного заключения, лидером преступного сообщества Дзодзаевым В.А., с ведома каждого участника сообщества, а также, с разрешения Дадаева, была произведена предоплата неустановленным следствием лицам из числа жителей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и сумка, в которой находились наркотические средства, доставлена в Астрахань. Обращает внимание, если достоверно не установлены, время, место, лицо, то отсутствует событие преступления, согласно положению ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Доказательством непричастности Дадаева Л-А.X., по мнению защитника, являются: показания свидетеля под псевдонимом «Т.», утверждавшего, что Дадаев не имеет отношения к сумке с наркотиком, подтвержденные Аушевым А.К., Дзодзаевым В.А., а также прослушанные телефонные переговоры (ПТП) между его подзащитным и другими соподсудимыми.

На основании изложенного, автор жалобы приходит к выводу, что виновность Дадаева Л-А.X. базируется на показаниях заинтересованных лиц, следовательно, не доказана, в связи с чем просит отменить приговор суда и оправдать его подзащитного за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дадаев Л.А.Х. также ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и его защитник.

Помимо этого, полагает, что никаких конкретных фактов покушения на сбыт наркотических средств судом не установлено, и все преступления квалифицированы, как приготовление к сбыту либо к приобретению наркотических средств, а в качестве доказательств представлены показания подсудимых и свидетелей, содержащие сведения о сбытах наркотических средств на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, обвинения по которым ему не предъявлено.

Обращает внимание на многочисленные противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в приговоре, а доказательства, перечисленные в ряде случаев, не имеют отношения к деяниям, вмененным осужденным, полагая, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в нарушение положений ст. 252 УПК Российской Федерации.

Указывает на то, что его ходатайство о признании закона № 144 от 12 августа 1995г. «Об ОРД» несоответствующим уголовно-процессуальному законодательству, оставлено без рассмотрения. Ссылается на нарушения, допущенные при вынесении постановлений, разрешающих прослушивание телефонных переговоров.

Обращает внимание, что о предвзятом и необъективном рассмотрении судьей данного уголовного дела свидетельствует допущенное, по его мнению, нарушение ст. 298 УПК РФ о тайне совещательной комнаты, поскольку после удаления 30 июня 2016г. в совещательную комнату для постановления приговора председательствующий судья 1 и 4 июля 2016г. рассматривала уголовные дела в отношении других лиц (ФИО9, ФИО12 и ФИО13).

Отмечает, что 22 декабря 2015г. в судебном заседании было допрошен его брат ФИО14, который пояснил, что в августе 2011г. ему позвонил брат (Л.А.) и обратился с просьбой написать жалобу в <данные изъяты> на незаконные действия сотрудников администрации ИК-6, соответствующие признакам преступлений, предусмотренных различными частями ст. 228, 228.1 УК РФ, в связи с осуществлением распространения наркотических средств в колонии. Данные показания подтверждаются записями ПТП на диске № 59 от 15 и 16 августа 2011г., исследованными в судебном заседании с участием переводчика. 28 января 2016г. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, работавший <данные изъяты>, у которого он (Дадаев) был информатором и неоднократно доводил до его сведения, что в <данные изъяты> действует сеть по торговле, с которой связаны начальник оперативного отдела <данные изъяты> ФИО16 и <данные изъяты> ФИО4. С учетом этих обстоятельств, считает, что все доказательства указывают на то, что он (Дадаев) отказался добровольно от преступной деятельности и в данном случае подлежат применению положения ч. 3 ст. 31 УК РФ.

Ссылаясь на многочисленные решения Конституционного Суда РФ, касающиеся применения и соблюдения положений ст. 195, 198 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», утверждает, что в ходе предварительного расследования по постановлению следователя были проведены ряд судебных экспертиз (заключение эксперта ФИО17 № 87 ф/х от 17 января 2012г., заключение эксперта ФИО18 № 59 ф/х от 26 января 2012г.) в нарушение его процессуальных и конституционных прав при назначении данных экспертиз, поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлением об их назначении, а ознакомлен с ними только после получения соответствующих заключений экспертов.

Отмечает, что суд в приговоре необоснованно принял в качестве доказательств химические исследования, проведенные экспертами ФИО19 и ФИО18, в которых содержатся противоречивые данные об опечатывании поступившего вещества. Считает, что вещество, поступившее с печатью № 2, было подменено наркотическим средством, находившемся в пакете с печатью № 6, указанные эксперты были зависимы от <данные изъяты> и выносили необходимые следствию заключения, так как являлись работниками той же службы.

Полагает, что имелись все основания не доверять показаниям свидетеля ФИО9, а также заключению эксперта ФИО17, поскольку они сами привлекались к ответственности за противоправные действия.

Указывает, что в заключениях экспертов ФИО17, ФИО19 и ФИО18 не отражаются вопросы, поставленные в постановлении следователем; ФИО18, имеющий высшее образование по специальности биология, со стажем работы менее года, не имел права проводить физико-химическую экспертизу; справка об исследовании наркотического средства массой 119,26 г, изъятого в дорожной сумке, находившейся при Мирзоеве, составлена ведущим экспертом ФИО20 3 января 2012г., а заключение эксперта № 87 в отношении данного наркотического средства подписано экспертом ФИО17, что, по мнению осужденного, является нарушением ст. 14 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как видно из справки и заключения, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Халидов С.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, что заключалось, по его мнению, в том, что судьей рассматривались после удаления в совещательную комнату другие дела, при назначении и проведении по делу судебно-химических экспертиз были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; в заключениях экспертов содержатся различные данные, касающиеся опечатывания представленных не исследование объектов.

Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы обыска от 8 декабря 2011г. у Елистратова И.А. и от 16 декабря 2011г. у Мирзоева и все экспертизы, проведенные по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жихарев В.Г. в интересах осужденного Халидова С.В. просит отменить приговор, как постановленный в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, и оправдать подзащитного ввиду непричастности к совершению преступлений.

Обращает внимание, что Халидов свою вину по предъявленному обвинению не признал; свой голос на записи ПТП не узнал; заключение фоноскопической экспертизы от 13 июня 2013г. о принадлежности голосов Халидову и Дзодзаеву, а также содержание телефонных переговоров, указанных в экспертизе, не указывают на виновность Халидова в совершении преступлений; не нашло своего подтверждается то, что изъятые наркотические средства обнаружены в сумках, предназначавшихся для Халидова; сама сумка и банка с маслом как вещественные доказательства не изъяты; телефонные переговоры не могут служить доказательством виновности Халидова, так как достоверно не подтверждается, что на записях голос именно Халидова, а не иных лиц; то, что на заднем плане имеется голос Халидов, является предположением обвинения, не подтвержденным результатами фоноскопических экспертиз.

Указывает, что в основу обвинительного приговора были положены показания Смирнова и Дадаева, данные на стадии предварительного следствия, однако в судебном заседании данные лица пояснили, что эти показания не соответствуют действительности и были даны под принуждением органов следствия.

Елистратов И.А. показал, что пошел на сделку со следствием взамен на условное наказание; человек, разговаривавший с ним по телефону, представлялся С., однако это был не Халидов, а Дадаев. В связи с этим к показаниям Смирнова, Дадаева и Елистратова на предварительном следствии необходимо отнестись критически.

Обращает внимание, что допрошенный в суде свидетель ФИО15, показал, что Дадаев был его информатором, от него ему стало известно, что Рахматуллин занимается продажей наркотиков, о причастности с этому Халидова ничего не говорил. Свидетель ФИО21 показал, что работал в <данные изъяты> с 2008 года, курировал 4 локальный участок, о том, что на участке торгуют наркотиками, он информацией не располагал. Свидетель под псевдонимом «Р.» показал, что отбывал наказание в колонии <данные изъяты>, Халидова не знает и никаких дел с ним не имел.

Отмечает, что 8 декабря 2011г. в результате оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства Елистратова И.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, в особо крупном размере. Между тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «Обследование» является одним из мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного закона; по смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Таким образом, по мнению защитника, фактически в жилом помещении Елистратова И.А. был проведен обыск с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.

В ходе судебного следствия после допроса свидетелей и исследования иных представленных стороной обвинения доказательств, не было достоверно установлено, что Халидов С.В. виновен в приготовлении к сбыту наркотических средств.

Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999г. утверждает, что приговор не может быть основан не предположениях, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Утверждает, что органы следствия и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, не устранили возникшие в результате судебного разбирательства сомнения в виновности Халидова и не представили суду достаточных доказательств направленности его умысла и объективных действий, направленных на совершение инкриминируемых ему преступлений, поэтому его подзащитный должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Аушева М.К. адвокат Машкова Ю.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обращает внимание, что в приговоре суда указано, что «о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств пояснил свидетель под псевдонимом «Т.», из показаний которого явствует, что как лицу, отбывавшему наказание в <данные изъяты>, ему известно о том, что осужденные <данные изъяты> Дзодзаев, Дадаев, Аушев в период с 2011 года по февраль 2012 года, совместно осуществляли поставки наркотического средства – героина из республик <данные изъяты> и <данные изъяты>». Однако данный вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе и показаниями самого свидетеля под псевдонимом «Т.», который в судебном заседании, отвечая на вопросы подсудимых, отказался пояснить, отбывал ли он наказание в <данные изъяты>, мотивируя это тем, что это может привести к рассекречиванию его личности. Отвечая на вопросы подсудимых об источнике своей осведомленности о сбыте наркотических средств на территории <данные изъяты> и о причастности к этому подсудимых, свидетель под псевдонимом «Т.» пояснил, что данные сведения ему известны от сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, в судебном заседании указанный свидетель не подтвердил показания в части того, что узнавал в разговорах свой голос, а указывал на то, что это разговоры Халидова, Дадаева и Аушева с ФИО22 по прозвищу «М.», и он лишь комментировал их, почему следователь записала его пояснения иначе, ему неизвестно.

В приговоре указано, что «оценивая показания свидетеля под псевдонимом Т.» в указанной части, а также мнение подсудимых о том, что засекреченный свидетель под псевдонимом «Т.» и ФИО22 - это одно лицо, «суд их отвергает и не принимает во внимание, так как они носят характер предположения, а изменение показаний свидетеля под псевдонимом «Т.» и то, что он не узнал свой голос на записи, объясняет стремлением скрыть данные о своей личности».

По мнению стороны защиты, характер предположения носит вывод суда о мотивах свидетеля под псевдонимом «Т.» изменить свои показания, которые обусловлены стремлением скрыть свою личность.

Никто из подсудимых не утверждает, что свидетель под псевдонимом «Т.» и ФИО22 - это одно лицо. Однако, в материалах уголовного дела, в обвинительном заключении разговоры подсудимых с ФИО22 обозначены, как разговоры со свидетелем под псевдонимом «Т.». Нет никаких оснований не доверять показаниям подсудимых Халидова, Дадаева, Аушева в части того, что их телефонные разговоры с абонентом, звонившим с № - это разговоры именно с ФИО22.

Данные показания подтверждаются и материалами уголовного дела - в прослушанных телефонных переговорах один из подсудимых называет собеседника «М.», «М.», в судебном заседании установлено, что такое прозвище имел ФИО22

В материалах уголовного дела (в протоколе допроса ФИО22) в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, в требовании ИЦ УМВД России по г.Астрахани) имеются сведения о регистрации ФИО22 по адресу <адрес> по которому и должна была быть доставлена сумка с продуктами, которая шла на имя Халидова С.В. и передачу которой организовал Аушев. Однако суд не дает данному обстоятельству никакой оценки.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены приговора.

Версия обвинения о виновности Аушева М.К. строилась на предположении об осведомленности Аушева М.К. о том, что в продуктовой сумке, передачу которой он организовал, находится героин, массой 119,26 грамма.

Приговор суда не содержит каких-либо конкретных доводов в пользу данной версии обвинения. В качестве доказательства причастности Аушева М.К. к инкриминируемому деянию положен телефонный разговор Аушева М.К. с ФИО22, из содержания данного телефонного разговора обвинение и суд сделали вывод об осведомленности Аушева М.К. о наркотическом веществе, которое в дальнейшем было изъято в продуктовой сумке, находившейся при Мирзоеве Р.К. Данный вывод является предположением, поскольку Аушев М.К. в своих показаниях как в ходе расследования, так и судебного разбирательства пояснил, что речь в ходе данного разговора шла не о наркотическом средстве, а о примерном весе продуктов, находившихся в сумке, которая должна была быть передана в колонию.

В приговоре суд указывает, что в телефонных переговорах, «каждый из разговаривающих, осознавая противоправность своих действий, соблюдает конспирацию». Однако, это всего лишь предположение суда. При этом подсудимый Аушев М.К. ходатайствовал в судебном заседании о проведении лингвистической экспертизы содержания его телефонных переговоров с ФИО22, для того чтобы подтвердить свои доводы об отсутствии в его речи признаков завуалированности, наличии провокационных речевых оборотов со стороны его собеседника. Однако суд в данном ходатайстве отказал, ограничив гарантированные права обвиняемого, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд отверг показания Аушева М.К., в которых он утверждает, что в телефонных разговорах с ФИО22 он вел речь о весе продуктов питания в сумке, а не о наркотиках, указывая, что «данные показания опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Т.». Однако, в судебном заседании свидетель «Т.» таких показаний не давал.

Отмечает, что никто из допрошенных оперативных сотрудников, проводивших личный досмотр Мирзоева, в судебном заседании не смог пояснить, кто именно принял решение о том, чтобы сумка, в которой был обнаружен героин, была возвращена Мирзоеву, почему данная сумка и контейнер с маслом не были подробно описаны и изъяты, и чем это было мотивировано. В протоколе личного досмотра Мирзоева указано, что проводилась видеосъемка личного досмотра. Однако, в дальнейшем в рапорте начальника <данные изъяты> было указано, что сведения о производстве видеосъемки являются технической ошибкой.

Подсудимые, в том числе, Аушев М.К. неоднократно ходатайствовали о повторном допросе в судебном заседании следователя ФИО10, в производстве которой находилось данное уголовное дело, однако, суд в данном ходатайстве отказал, ограничив тем самым право подсудимых на защиту. На тот момент, когда в судебном заседании допрашивалась в качестве свидетеля следователь ФИО10, подсудимые и защитники были лишены возможности задать ей ряд вопросов, имеющих существенное значение по данному уголовному делу, среди которых, вопросы, касающиеся показаний свидетеля под псевдонимом «Т.», так как данный свидетель на тот момент не был допрошен.

Подсудимые неоднократно заявляли, что при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации они были ознакомлены не со всеми материалами уголовного дела, которые в дальнейшем были направлены в суд. Аушев М.К. заявил в судебном заседании, что обвинительное заключение было выдано ему не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ст. 217 УПК Российской Федерации и ограничении права подсудимых на защиту.

В приговоре суд справедливо указал, что доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности Аушева с Дзодзаевым, Халидовым, Дадаевым и Рахматуллиным на совместный сбыт указанного наркотика не представлено. В действительности, Аушев М.К. ни с кем не вступал в сговор относительно сбыта наркотических средств, а лишь выполнил просьбу своего земляка Халидова С.В. и организовал перевозку продуктовой сумки. Умысла на пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере у Аушева М.К. не было, доказательств обратного не представлено стороной обвинения и не указано в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, как считает адвокат, в действиях Аушева М.К. отсутствует состав инкриминируемого преступления, на основании чего просит отменить судебное решение и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Аушев М.К. ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным, также как защитник указывая, что не найдено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он был информирован о нахождении наркотика в сумке с продуктами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Левченко Е.С., в интересах осужденной Червяковой И.А. высказывает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и не соотносящимся с материалами уголовного дела, представленными органом предварительного расследования.

Полагает, что предварительное расследование проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что обвинение ее подзащитной по первому эпизоду базируется на показаниях свидетеля ФИО23, от которых последний отказался в судебном заседании, пояснив, что на него оказывалось давление с целью дачи необходимых показаний. При этом обращает внимание на то, что обыскивать квартиру Червяковой сотрудники <данные изъяты> не имели права.

Защитник, основываясь на показаниях Юсупова А.Л., считает, что действия ее подзащитной можно оценивать как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку наркотическое средство каннабис было приобретено для собственного употребления, о нахождении в ее доме марихуаны Червяковой известно не было.

Автор жалобы утверждает, что исследованными в суде доказательствами участие Червяковой в организованной преступной группе, как и само существование таковой, не подтверждается; никаких данных о том, что ее подзащитная была осведомлена о совершении подсудимыми каких-либо преступлений не имеется, а тем более нет сведений о ее сговоре и участии в преступлениях совместно с Дзодзаевым и Юсуповым; нет в их действиях устойчивости и сплоченности, обязательных для признания наличия организованной группы; обвинение в этой части абсолютно голословно.

В связи с этим, адвокат полагает, что действия Червяковой, связанные с приобретением наркотических средств - каннабис и масло каннабиса, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Указывает, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 15 февраля 2012г. в ходе обследования над козырьком квартиры, в которой проживала Червякова, изъят полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство – героин, однако 13 февраля 2012г. после проведения обыска Червякова была доставлена в здание <данные изъяты> и с этого момента домой не возвращалась; на крышу дома Червякова не могла проникнуть, в силу того, что люк, который служит выходом на крышу - запирается на замок, а ключи находятся в Управляющей компании; произвести закидывания данного пакета на крышу также невозможно. Таким образом, по мнению защитника, данный эпизод сам по себе является неправдоподобным.

Отмечает, что при изъятии пакета с героином, лицо, которое производило осмотр, перчатки не надевало, а согласно заключению эксперта, на данном пакете следы пальцев рук только Червяковой; в деле и показаниях свидетелей имеются противоречия относительно конкретного места обнаружения наркотика.

Адвокат полагает, что по данному эпизоду ее подзащитная подлежит оправданию за недоказанностью ее виновности.

На основании приведенных доводов защитник просит отменить приговор суда и вынести в отношении Червяковой И.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Червякова И.А.ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя те же доводы, что и ее защитник.

Отрицает полностью то обстоятельство, что состояла когда-либо в организованной преступной группе, занимающейся сбытом наркотических средств по предварительному сговору, утверждая, что никаких доказательств этому не имеется, и выводы суда основаны на предположениях и показаниях заинтересованных лиц.

Отрицает, что когда-либо получала денежные средства от Юсупова и Дзодзаева, а свертки, обнаруженные в ее квартире и добровольно ею выданные, она хранила по просьбе Юсупова, не имея представления об их содержимом. Вину признает лишь в приобретении и хранении для личного употребления.

Ссылается на ПТП между ней и Юсуповым, из которых не усматривается то, что разговоры велись о сбыте наркотических средств.

Поясняет об угрозах, высказываемых в ее адрес оперативными сотрудниками в ходе предварительного расследования с целью получения последними от нее признательных показаний, утверждая, что материалы дела сфабрикованы.

Указывает на многочисленные нарушения, имевшие место при изъятии, хранении и исследовании вещественных доказательств; на обвинительный уклон при рассмотрении дела в суде; то, что приговор основан на недопустимых доказательствах и показаниях заинтересованных лиц (сотрудников РУФСКН).

Просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Матюхин А.С. высказывает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он своей вины не признал, полагая, что обратного не доказано, и обвинение базируется на явке с повинной ФИО23 и его первоначальных показаниях, которые, как пояснял последний, были даны им под моральным давлением. Поясняет, что когда он отбывал наказание в <данные изъяты><данные изъяты>, к нему обратился осужденный ФИО24, с просьбой найти человека, который мог бы перебросить на территорию колонии спиртные напитки (коньяк) к его дню рождения. С этой просьбой он обратился к ФИО23 и передал номер последнего ФИО24.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. в интересах осужденного Матюхина А.С. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Отмечает, что Матюхин А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ФИО24 просил его найти на свободе человека, чтобы забрать спиртное ко дню его рождения, о том, что забрать спиртное нужно на квартире девушки И. узнал только после задержания ФИО23; последний в своих показаниях сообщил, что был задержан сотрудниками <данные изъяты> при выходе из квартиры Червяковой и доставлен в управление, где сотрудники ФИО25, ФИО26, Мустафаев оказывали на него давление, диктовали, что нужно написать в явке с повинной; оперуполномоченный Сафонцев присутствовал при его допросе и контролировал, чтобы он дал следователю нужные показания и оговорил Матюхина; ФИО24 в ходе предварительного следствия пояснил, что к наркотикам никого отношения не имеет, забрать и перебросить наркотик он ФИО23 не просил; между ним, ФИО23 и Матюхиным был разговор только о спиртном ко дню рождения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Елистратов И.А., указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, текст решения содержит лишь доказательства обвинения, перечисленные в обвинительном заключении, при этом суд не указал, по каким основаниям он признает допустимыми одни доказательства и отвергает другие, в частности, доказательства стороны защиты.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что ему (Елистратову) было заранее известно, что его дядя Крешневский и Халидов в интересах, которых он действовал, занимались сбытом наркотических средств, не подтверждены доказательствами.

Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ему было известно о содержимом сумки, в приговоре не приведено; согласно его показаниям, получив по просьбе Крешневского сумку с продуктами, предназначенную для последующей передачи в исправительную колонию, он случайно обнаружил наркотические средства, неоднократно звонил и говорил Крешневскому, что его подставили; о чем он неоднократно заявлял на следствии и в суде. Эти показания подтверждаются показаниями Крешневского, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей запись его разговора от 8 декабря 2011г. с оперативным сотрудником.

Обращает внимание на то, что, производя развес наркотического средства, не знал, каким образом они будут использоваться в последующем. Доказательств, что он осуществлял эти действия в целях сбыта, не имеется. Утверждает, что стал жертвой обстоятельств, при которых вынужден был совершить преступление, опасаясь за свою судьбу; не знал, кто является приобретателем наркотических средств; полагает, его действия были спровоцированы Крешневским, который попросил получить сумку с продуктами

Просит учесть, что ранее не судим, имеет на <данные изъяты>, положительно характеризуется, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также просит изменить приговор суда и квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, применить положения ч. 1 ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации и назначить более мягкое наказание, без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Домащенко Д.А. в интересах осужденного Елистратова И.А. просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить подзащитному более мягкое наказание.

Указывает, что Елистратов И.А. вину в совершенном преступлении признал в части хранения наркотического средства, на стадии предварительного расследования Елистратов способствовал раскрытию преступления, что подтверждается его показаниями, явкой с повинной, положительно характеризуется, имеет семью, <данные изъяты>, постоянное место жительства, ранее не судим, поэтому ему может быть назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматуллин Р.З., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что, несмотря на то, что он признавался в продаже наркотиков, доказательств этому не имеется. Он действительно продавал героин, но наркотическое средство ему приносили сотрудники <данные изъяты><данные изъяты> ФИО16 и ФИО4. Отказаться от продажи этого наркотика он не мог, так как опасался за свою жизнь со стороны сотрудников <данные изъяты><данные изъяты>. К героину, который был изъят за пределами колонии, он не имеет никакого отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н. в интересах осужденного Рахматуллина Р.З. просит приговор отменить, указывая, что причастность его подзащитного к совершению инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; никто из допрошенных свидетелей и подсудимых не указал, что лично передавал Рахматуллину наркотическое средство; допрошенные в судебном заседании сотрудники <данные изъяты> ФИО27, ФИО4 ФИО28, ФИО3, а также бывший сотрудник <данные изъяты> ФИО15 показали, что Рахматуллин, отбывая наказание в <данные изъяты>, не занимался сбытом наркотических средств; не установлен ни один из осужденных, который приобретал бы наркотическое средство у Рахматуллина, и сам наркотик не изымался; прослушанные телефонные переговоры Рахматуллина свидетельствуют о том, что он торговал продуктами питания с ведома администрации <данные изъяты>; изъятое в рамках данного уголовного дела наркотическое средство никакого отношения к Рахматуллину не имеет; приговор постановлен на предположениях в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А. в интересах осужденного Крешневского А.Л. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Указывает, что вывод суда о виновности Крешневского А.Л. основан на показаниях Елистратова И.А., данных в ходе предварительного следствия по просьбе оперативных сотрудников наркоконтроля, которые обещали, что он получит наказание, не связанное с лишением свободы; после осуждения к реальному лишению свободы Елистратов И.А. свои показания изменил и пояснил, что сумку он получил не от А., а от водителя автобуса из <данные изъяты>; никакого парня по имени А. он не знает и не видел, его описание ему дал сотрудник Пикалов; как видно из материалов ПТП, Крешневский не знал ничего о нахождении в сумке наркотического средства, не просил его расфасовать и приобрести весы.

Обращает внимание, что Елистратов давал пояснения оперативному сотруднику ФИО29, после того как был предварительно проинструктирован о том, какие нужно давать объяснения.

Указывает, что Смирнов в судебном заседании от своих показаний на предварительном следствии отказался, пояснив, что пошел на сделку со следствием из-за конфликта, который произошел у него в <данные изъяты> с осужденными; фактически все показания он выдумал совместно со следователем ФИО10 и попросил своего знакомого ФИО11 дать показания, необходимые следствию, для подтверждения выдуманной версии, хотя фактически указанных им в показаниях событий не было. Эти пояснения Смирнова о наличии договоренности с сотрудниками наркоконтроля и его желании любым способом покинуть <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждаются данными из его личного дела (распоряжением о переводе для отбывания наказания в другой регион).

По мнению адвоката, к показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО1 следует отнестись критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами; об осведомленности Крешневского о нахождении в сумке наркотического средства в материалах дела нет никаких данных.

Отмечает, что показания засекреченных свидетелей «Т.» и «Р.» не подтверждают причастность Крешневского к совершению преступления.

Давая в жалобе подробную оценку показаниям самого Крешневского, Дадаева, Халидова, данным, полученным из прослушанных фонограмм записей ПТП, заключению экономической экспертизы, защитник делает вывод, что доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитного, стороной обвинения, не представлено.

Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами показания подсудимых Смирнова и Дадаева, данные в ходе предварительного расследования, а также показания Елистратова, за исключением показаний, данных им в ходе очной ставки с Крешневским; акт ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от 8 декабря 2011 года у Елистратова по месту жительства по адресу: <адрес> и протокол стенограммы объяснений Елистратова сотруднику ФИО29, как полученные в нарушение ФЗ «Об ОРД».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крешневский А.Л. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение, ввиду незаконности, необоснованности, противоречивости, немотивированности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на нарушения тайны совещательной комнаты.

Отмечает, что в апелляционном определении не дано оценки его доводам о незаконности постановления приговора судьей Соловьевым, что позволило рассмотреть уголовное дело в том же суде и с участием того же государственного обвинителя; на последнем судебном заседании 30 июня 2016г. председательствующим было объявлено, что приговор будет постановлен 11 июля 2016г, однако 1, 4 и 6 июля 2016г. судья участвовала в других судебных процессах, один из которых в отношении лица, которое являлось инициатором некоторых ОРМ по данному делу, и было допрошено в качестве свидетеля.

По мнению осужденного, в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на пособничество лицу, приготавливающему незаконный сбыт наркотического средства – героин, в особо крупном размере, стороной обвинения не представлено и его (Крешневского) умысел на пособничество в сбыте установлен не был.

Ссылается на ограничение его гражданских и конституционных прав, тем что он несвоевременно был вовлечен в проведение следственных действий. Обращает внимание на неполное и формальное ознакомление с материалами уголовного дела.

Утверждает, что все представленные доказательства свидетельствуют о том, что он не совершал инкриминируемого деяния, а лишь содействовал его совершению в качестве пособника.

Обращает внимание на то, что заявленные в ходе предварительного расследования и в суде ходатайства либо игнорировались, либо в их удовлетворении было отказано, в том числе заявленные неоднократно ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО29, ФИО11, показания которого имеют существенное значение; отмечает, что осужденный Смирнов отказался от ранее данных показаний на следствии, в связи с чем допрос ФИО11 являлся необходимым, как и проведение очной ставки на следствии между Елистратовым и ФИО11. В нарушение закона, при возражении стороны защиты, показания ФИО11 были оглашены; после проведения очной ставки с Елистратовым 22 октября 2012г., последний на следующий день был вызван следователем и дополнительно допрошен без участия защитника, и в связи оказанным моральным давлением дал другие показания, которые были необходимы органу расследования.

Полагает недостоверными выводы судебно-химической экспертизы, проводимой экспертом ФИО20, высказывая сомнения в компетенции и осведомленности об обстоятельствах дела указанного лица.

Считает завышенным размер назначенного наказания, утверждая, что ему не может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы, поэтому преступление, за которое он осужден, не может быть признано особо тяжким, в связи с этим суд неправильно установил режим отбывания наказания, утверждая, что наказание следует отбывать в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на то, что ни в ходе предварительного расследование, ни в судебном заседании не установлено, что он принимал участие в передаче сумки с продуктами, в котором находилось наркотическое вещество.

Оспаривает свои показания на следствии, касающиеся того, что по просьбе Дадаева просил своего знакомого ФИО11 забрать на вокзале у водителя автобуса сумку с продуктами и передать ее Елистратову, указывая, что не имел возможности звонить из <данные изъяты>, поскольку содержался на тот момент в <данные изъяты>. На основании изложенного, приходит к выводу о наличии двух сумок, одну из которых Елистратов забирал лично у водителя, а вторую - у ФИО11. При этом наркотическое вещество находилось в сумке Елистратова; то, что в сумке, которую забирал ФИО11, имелось что-либо запрещенное вещество, ничем не подтверждено.

По мнению осужденного, доказательств какой-либо его заинтересованности при этих обстоятельствах не усматривается; ни ему, ни ФИО11 никаких денежных средств не передавали и не обещали; из всех подсудимых он дружески общался лишь с Дадаевым.

С учетом этого просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление - пособничество в хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта и назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. в интересах осужденного Смирнова В.В. просит отменить приговор, оправдав его подзащитного.

Полагает, что приговор в отношении Смирнова В.В. основан исключительно на предложениях и противоречивых доказательствах.

Указывает, что судом необоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Смирнов оговорил себя и других лиц с целью покинуть пределы исправительной колонии в <данные изъяты>, поскольку у него сложилась конфликтная ситуация с осужденными. В связи с этим он согласился сотрудничать со следствием и дал показания, которые не соответствовали действительности, взамен на решение вопроса о его переводе в другой регион для дальнейшего отбывания наказания. Это обстоятельство подтверждается данными протокола судебного заседания (том 140 л.д. 39-47) об исследовании письма <данные изъяты> о переводе Смирнова в <данные изъяты>.

Полагает, что явку с повинной Смирнова и его показания, данные на предварительном следствии, необходимо в силу положений ст. 75 УПК РФ признать недопустимыми доказательствами, поскольку Смирнов В.В. от этих показаний отказался, пояснив, что оговорил себя и других подсудимых.

Показания свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку Смирнов В.В. пояснил, что лично просил данного свидетеля дать недостоверные показания следствию. При этом в материалах дела нет ни одного телефонного разговора с участием Смирнова В.В., что подтверждает его непричастность к преступлению.

При оглашении показаний свидетеля ФИО11 суд нарушил право на защиту Смирнова В.В. и положения ст. 281 УПК РФ, поскольку оснований для оглашения показаний ФИО11 не имелось, то есть суд не проверил доводы стороны защиты о том, что на предварительном следствии ФИО11 давал вымышленные показания по просьбе Смирнова В.В.

Обращает внимание, что Елистратов И.А. подошел к водителю автобуса, который прибыл из <данные изъяты>, чтобы забрать сумку с продуктами питания, но водитель данного автобуса отказался передавать сумку, после этого Елистратов позвонил Крешневскому, который передал трубку Дадаеву, после того как последний пообщался с водителем автобуса на чеченском языке, водитель автобуса передал сумку Елистратову.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мшвениерадзе Г.Г. в интересах осужденного Юсупова А.Л. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По мнению защитника, суд необоснованно и незаконно признал допустимым доказательством оперативное мероприятие в виде обследования помещения – квартиры Червяковой, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. По смыслу закона, данное оперативное мероприятие следует проводить негласно. С учетом установленных обстоятельств сотрудники органа наркоконтроля фактически провели обыск в жилище, тогда как уголовное дело еще не было возбуждено и разрешения от Червяковой на проникновение в жилище получено не было. В подтверждение обоснованности данного довода ссылается на кассационное определение Верховного суда РФ от 9 января 2013г. № 45-О12-77.

Суду следовало признать данное доказательство, а также последующие доказательства, в частности, заключение судебно-химической экспертизы, недопустимыми доказательствами, и по этим основаниям Юсупова А.Л. оправдать.

По эпизоду обнаружения на крыше дома по <данные изъяты> героина, то каких-либо доказательств причастности Юсупова к данному наркотическому средству добыто не было. Единственным доказательством причастности к этому наркотическому средству Юсупова суд привел в приговоре телефонные переговоры между Юсуповым и Червяковой, указав, что прослушиванием телефонных переговоров установлено, что 3 февраля 2012г. Юсупов спрашивает Червякову про выход на чердак и просит что-то убрать. Однако подобных разговоров по делу не зафиксировано, и даже имевшие место в разговоре фразы суд произвольно и необоснованно интерпретировал, поскольку из этих фраз Юсупова не видно, что он указал на наркотическое средство героин, и что его надо спрятать на крыше дома. Выводы суда в этой части строятся на предположениях, что является нарушением положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, и является основанием для отмены приговора в отношении Юсупова А.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.

Разрешая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности и необоснованности приговора в части решения об оправдании осуждённых Дзодзаева В.А.. Халидова С.В., в совершении инкриминированных им преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК Российской Федерации, а также Дадаева Л-А.Х. и Рахматуллина Р.З. по ч. 2 ст. 210 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из фактических обстоятельств, установленных по данному делу на основе совокупности исследованных доказательств.

Государственный обвинитель в представлении утверждает, что виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступных деяний, заключающихся в создании преступного сообщества в целях совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и участия в нем, доказывается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, «Т.», «Р.» и других, результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Дзодзаева В.А., Халидова С.В., Дадаева Л-А.Х., Рахматуллина Р.З., Мирза - Ахмедова Т.Р., Навасардова А.А., Елистратова И.А., Аушева М.К. и Червяковой (Виноградовой) И.А.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010г. № 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК Российской Федерации, надлежит учитывать, что, исходя из положений части 4 статьи 35 УК Российской Федерации, преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью. Преступное сообщество может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Согласно предъявленному обвинению, преступное сообщество (преступная организация) под руководством Дзодзаева В.А. и Халидова С.В., при участии Дадаева Л.Х. и Рахматуллина Р.З., состояло из четырех организованных групп, то есть орган следствия пришел к выводу, что преступное сообщество было создано в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Однако, данная форма преступного сообщества, кроме наличия единого руководства, должна включать в себя также наличие устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

На основе объективных анализа и оценки представленных стороной обвинения доказательств, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что виновность Дзодзаева и Халидова в руководстве, создании преступного сообщества; а также их, Рахматуллина и Дадаева в участии в преступном сообществе (преступной организации), не нашла своего подтверждения, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают, что все обвиняемые были осведомлены и осознавали наличие созданного преступного сообщества, свою принадлежность к данному сообществу, структуру преступного сообщества, масштаб совместной преступной деятельности и действовали с единым умыслом на совместное совершение инкриминируемых преступлений.

Как верно указал суд в приговоре, не нашло своего подтверждения и наличие организационно-управленческих структур, жесткой внутренней дисциплины, установленных правил взаимоотношений и поведения, долгосрочного планирования преступных действий, круговой поруки и конспирации преступной деятельности, а также наличие общей материально-финансовой базы, образованной от преступной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что существовало лишь три организованные группы: в первую группу входили Дзодзаев В.А. и Халидов С.В. (руководители группы), Дадаев Л-А.Х. и Рахматуллин Р.З.; во вторую - Дзодзаев В.А. (руководитель), Юсупов А.Л., Червякова (Виноградова) И.А. и Рахматуллин Р.З.; в третью - Дзодзаев В.А. (руководитель), Юсупов А.Л. и Червякова (Виноградова) И.А. Две последние группы не являлись самостоятельно действующими, поскольку их состав существенным образом не отличался, между первой и двумя последними группами никакого совместного планирования и участия в преступлении (преступлениях) не осуществлялось. Достаточных и бесспорных доказательств тому, что сумма денежных средств в размере не менее <данные изъяты>, была собрана в общую кассу преступного сообщества и использовалась на финансирование членов преступного сообщества и оплату поставок наркотических средств, обвинение в незаконном обороте которых в составе преступного сообщества вменялось Дзодзаеву В.А., Халидову С.В., Дадаеву Л.Х. и Рахматуллина Р.З., не представлено.

При таких обстоятельствах приговор суда, в части оправдания Дзодзаева В.А. и Халидова С.В. по ч. 1 ст. 210 УК Российской Федерации, а также Дзодзаева В.А., Халидова С.В., Дадаева Л-А.Х. и Рахматуллина Р.З. по ч. 2 ст. 210 УК Российской Федерации, является законным и обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК Российской Федерации.

Несмотря на позицию каждого из осужденных по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным ими и защитниками в апелляционных жалобах, выводы о виновности осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной для этого совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- явками с повинной Смирнова В.В., Елистратова И.А., Червяковой (Виноградовой) И.А., ФИО23,

- показаниями осужденных Смирнова В.В., Елистратова И.А.. Червяковой (Виноградовой) И.А., Дадаева Л-А.Х., данными в ходе предварительного расследования, в которых они дали пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, а также о своих действиях при их совершении и действиях иных осужденных;

- показаниями свидетелей - <данные изъяты> ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО25, ФИО34 об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию и пресечение преступной деятельности осужденных, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и установленных в ходе их проведения фактах;

- показаниями свидетелей под псевдонимами «Т.»», «Т.», ФИО35 (в ходе предварительного следствия), ФИО36, ФИО37, об известных им обстоятельствах преступной деятельности осужденных по незаконному обороту наркотических средств; свидетеля ФИО38 о приобретении наркотических средств, в том числе и в рамках оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетелей ФИО39, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО30, ФИО6, ФИО42, участвующих в качестве понятых, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;

- показаниями Рахматуллиной Н.Г. в ходе предварительного расследования, согласно которым ей было известно, что сын в колонии помимо реализации продуктов питания среди осужденных занимался также сбытом наркотических средств; по указанию сына она получала денежные средства, часть из которых использовала для приобретения продуктов питания, а часть, по поручению сына, передала приходившим к ней неизвестным лицам; сын поддерживал отношения с осужденным по прозвищу «профессор», от которого ей также приносили денежные средства; для учета денежных средств она вела тетрадь; 3-4 раза в неделю отдавала деньги в суммах <данные изъяты> Червяковой (Виноградовой) И.; денежные переводы, кроме нее, получали также ФИО43, ФИО44, ФИО45;

- показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44 и ФИО45, подтвердившими получение ими по просьбе Рахматуллиной и ее сына денежных переводов; денежные средства передавали Рахматуллиной либо по поручению ее сына возили неизвестным лицам;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах получения в начале декабря 2011г. по просьбе Смирнова В.В. полимерного пакета темного цвета с продуктами от неизвестного мужчины, по внешности кавказца, в районе автовокзала <данные изъяты> и его передачи неизвестному молодому человеку, который подошел к нему через некоторое время после сообщения по телефону Смирнову В.В. о получении пакета;

- показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, из которых следует, что они оказали помощь Аушеву ММ в доставке из <данные изъяты> сумки с продуктами для его знакомого по имени С. через ФИО48;

- показаниями свидетеля ФИО48 об обстоятельствах перевозки сумки с продуктами, полученной от ФИО47, из <данные изъяты> в <данные изъяты> и ее передачи неизвестному мужчине в районе инфекционной больницы на <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО49 об обстоятельствах получения сумки с продуктами по просьбе ФИО50, отбывающего наказание в <данные изъяты>, последующего задержания и обнаружения в сумке с продуктами свертка в пластмассовой емкости с топленым маслом полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом молочного цвета;

- показаниями свидетеля ФИО50, согласно которым по просьбе Аушева, с которым отбывал наказание, он обратился к Мирзоеву, чтобы тот 16 декабря 2011г. забрал сумку с продуктами питания, переданную Аушеву родственниками; часть скоропортящихся продуктов из сумки Мирзоев передал, сумку с остальными продуктами должен был завести на <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО51 об обстоятельствах оставления ее соседкой Виноградовой И. в феврале 2012г. на хранение на несколько дней коробочки размерами 20х30см, упакованной в полимерный пакет;

- актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и фототаблицей к нему, проведенного 8 декабря 2011г. по месту жительства Елистратова И.А. по адресу: <адрес>;

- актами ОРМ «Наблюдение» от 3 и 19 декабря 2011г.;

- протоколом личного досмотра ФИО38 от 5 декабря 2011г.;

- актом осмотра и выдачи денежных средств ФИО38 от 19 декабря 2011г.;

- актом добровольной выдачи участником ОРМ ФИО38 19 декабря 2011г. пачки из-под сигарет с находившимися в ней двумя бумажными свертками с веществом серого цвета, приобретенным в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- протоколом личного досмотра Мирзоева Р.К., проведенного 16 декабря 2011г., из которого следует, что в дорожной сумке с продуктами, обнаружена пластиковая банка оранжевого цвета с топленым жиром, в которой находился сверток обмотанный клейкой лентой скотч, с порошкообразным веществом серого цвета;

- протоколом личного досмотра ФИО23 от 13 февраля 2012г., проведенного оперуполномоченными <данные изъяты> ФИО52 и ФИО25;

- актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13 февраля 2012г., в ходе которого при обследовании квартиры <адрес> были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с надписью «Е» с растительным веществом, обмотанный клейкой лентой скотч; бумажный сверток с надписью «Луна» с растительным веществом, шарообразный сверток обмотанный скотчем, в котором имеются три свертка с веществом зеленого цвета;

- актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15 февраля 2012г., согласно которому на козырьке крыши, прилегающей к козырьку балкона вышеуказанной квартиры, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом серого цвета;

- справкой об исследовании № 403/д от 15 февраля 2012г. и заключением дактилоскопической экспертизы № 467/д от 28 февраля 2012г. о принадлежности отпечатков пальцев, обнаруженных на прозрачном полимерном пакете (файле), изъятом при обследовании на крыше дома <адрес>, Виноградовой И.А.;

- заключениями экспертов №№ 59 ф/х, 87 ф/х, 521 ф/х, 520 ф/х, 589 ф/х, согласно которым вещество:

первоначальной массой 46,76г и 100,09г, изъятое 8 декабря 2011г. в ходе обследования помещения у Елистратова И.А.;

первоначальной массой 119,26г, изъятое 16 декабря 2011г. у Мирзоева Р.К.;

первоначальной массой 115,33г, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на крыше дома <адрес>, - является наркотическим средством синтетического происхождения кустарного изготовления – героином (диацетилморфином);

вещество:

первоначальной массой 8,59г, 13,77г и 20,51г, изъятое 13 февраля 2012г. у ФИО37,

первоначальной массой 138,85г, 5,49г, 0,88г, изъятое в ходе ОРМ, проводимом 13 февраля 2012г. по адресу: <адрес> - является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной);

вещество первоначальной массой 9,70г, изъятое 13 февраля 2012г. при проведении вышеуказанного ОРМ, является смесью частиц растения табак и масла каннабиса (гашишного масла);

- заключениями экспертов №2442 ф/х, 91 ф/х, в соответствии с которым вещество первоначальной массой 0,37г и 0,44г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО38 5 декабря 2011г., и вещество первоначальной массой 0,47г и 0,61г, добровольно выданное 19 декабря 2011г. ФИО38, - является синтетическим наркотическим средством кустарного изготовления – героином (диацетилморфином);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 2969/Д от 10 января 2013г., согласно которому фрагменты прозрачной липкой ленты, используемые при изготовлении упаковок наркотических средств, изъятых у ФИО37 и при обследовании в квартире <адрес>, ранее могли составлять единое целое или принадлежать различным рулонам липкой ленты аналогичным по цвету, ширине и толщине липкой ленты;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым Виноградова И.А. опознала мужчину по имени В. (по прозвищу «профессор») и своего гражданского мужа - Юсупова АА по прозвищу «преступник», отбывающих наказание в <данные изъяты>;

- стенограммами телефонных переговоров, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, полученных при проведении ОРМ «ПТП», в которых отражено содержание разговоров, осуществляемых осужденными как между собой, так и с другими лицами;

и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре по каждому из совершенных преступлений.

Тщательно, полно и объективно исследовав и всесторонне оценив совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставив их друг с другом, проверив и устранив имеющиеся противоречия, а также проверив доводы стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений и, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, действиям каждого из них дал верную уголовно-правовую оценку.

По преступлению, связанному с наркотическим средством героин, массой 146,85г, действия осужденных Дзодзаева В.А., Халидова С.В., Дадаева Л.Х. и Рахматуллина Р.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. №87-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, осужденных Смирнова В.В., Крешневского А.Л. и Елистратова И.А. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. №ФЗ-87) как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Доводы Крешневского А.Л. о том, что он не был осведомлен о нахождении в сумке, полученной Елистратовым И.А., наркотических средств, и посоветовал Елистратову И.А. сразу избавиться от них, как только узнал об этом, высказаны вопреки исследованным доказательствам, в частности, показаниям Елистратова И.А. в ходе предварительного следствия и содержанию телефонных переговоров между ними, имевших место 7 и 8 декабря 2011г.

Довод осужденного Смирнова В.В. о том, что из представленных доказательств следует, что было две сумки, одну из которых Елистратов И.А. получил от ФИО11, а другую – от водителя автобуса, является надуманным, поскольку Елистратов И.А. в своих показаниях последовательно указывал, что получил одну сумку у незнакомого парня по имени Алексей, никакой другой сумки не было; эти пояснения Елистратова И.А. подтверждаются содержанием телефонных переговоров, которые он вел в инкриминируемый период.

Утверждение Смирнова В.В., что он не мог звонить ФИО11 из <данные изъяты> в начале декабря 2011г., поскольку находился в <данные изъяты>, опровергается имеющейся в материалах дела справкой из его личного дела о том, что в <данные изъяты> он находился только до 21 ноября 2011г. (том 161 л.д. 143).

По преступлению, связанному с наркотическим средством героин, массой 119,26г, действия осужденных Дзодзаева В.А., Халидова С.В., Дадаева Л.Х., Рахматуллина Р.З. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. №87-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; осужденного Аушева М.К. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Причастность Аушева М.К. к совершению преступления в форме пособничества, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, стенограммами и протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, из содержания которые явствует, что Аушев М.К. был осведомлен о нахождении в сумке, которую он помогал привезти из <данные изъяты>, наркотического средства и его примерном количестве.

По преступлению, связанному с наркотическим средством каннабис - марихуана, массой 188,09г и наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), массой 9,7г, действиям осужденных Дзодзаева В.А., Юсупова А.Л., Червяковой (Виноградовой) И.А. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки данного преступления и причастность к его совершению Дзодзаева В.А. нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оправдания Дзодзаева В.А. и квалификации действий Юсупова А.Л. и Червяковой (Виноградовой) И.А. как приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, не имеется.

Действия Матюхина А.С. в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), массой 42,87г, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от декабря 2011г. № 420-ФЗ) какпокушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, виновность Матюхина А.С. в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и из которых следует, что договоренность имела место не только о передаче спиртных напитков, но и передаче наркотического средства, которое ФИО37 получил от Червяковой (Виноградовой) И.А.

По преступлению, связанному с наркотическим средством героин, массой 115,33г, действия осужденных Дзодзаева В.А., Юсупова А.Л., Червяковой (Виноградовой) И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87-ФЗ) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Довод о том, что наркотическое средство – героин было подброшено на крышу дома, где проживает Червякова (Виноградова) И.А. оперативными сотрудниками наркоконтроля опровергается исследованными судом и приведенными в приговоре по данному преступному деянию доказательствами.

Судом сделан обоснованный вывод об оправдании Халидова С.В. и Дадаева Л-А.Х. по обвинению в совершении данного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, поскольку их причастность к нему не доказана.

По обвинению, предъявленному осужденным Навасардову А.А. и Мирза- Ахмедову Т.Р., связанному с наркотическим средством героин, массой 2,4г, в результате объективной оценки совокупности исследованных доказательств и, прежде всего, представленных органу предварительного следствия и стороной обвинения суду при разрешении дела документов, в которых закреплены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд, руководствуясь положениями ст. 75 и 89 УПК Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что эти документы, полученные при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 16 января 2012г., не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК Российской Федерации, и не могут быть использованы в качестве доказательств, как и все иные производные от них доказательства, приняв верное решение об исключении из объема обвинения, предъявленному Мирза-Ахмедову Т.Р. и Навасардову А.А. события от 16 января 2012г. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства героин, в крупном размере, массой 0,51г, в составе организованной преступной группы.

Суд апелляционной инстанции соглашается также и с выводом, что Дзодзаев В.А., Халидов С.В., Дадаев Л-А.Х. и Рахматуллин Р.З. к совершению указанного преступления непричастны и подлежат оправданию по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010г. №87-ФЗ) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации.

Действия осужденного Навасардова А.А. верно переквалифицированы судом на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. №87-ФЗ) как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а осужденного Мирза-Ахмедова Т.Р. – на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. №87-ФЗ) как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно.

В соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК Российской Федерации судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств, отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они привлечены к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все приведенные стороной защиты доводы являлись предметом судебной проверки, заявления осужденных и их защитников были проверены в судебном заседании путем допроса свидетелей, исследования письменных и вещественных доказательств и отвергнуты судом, как несостоятельные. В приговоре суд указал, на основании чего им были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, при этом доказательства оценены в их совокупности, подробный их анализ приведен в приговоре, выводы суда мотивированы.

Показаниям всех осужденных, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд первой инстанции дал объективную оценку путем сопоставления их с другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы осужденных Смирнова В.В., Дадаева Л-А.Х., Червяковой (Виноградовой) И.А., Елистратова И.А., о том, что на следствии они оговорили себя и других, а в судебном заседании давали правдивые показания, являются несостоятельными.

Суд оценил эти доводы осужденных Смирнова В.В., Червяковой (Виноградовой) И.А., Елистратова И.А. и Дадаева Л-А.Х. во взаимосвязи с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре обосновал поэпизодно выводы о достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия, об их соответствии содеянному каждым из осужденных, о согласованности показаний осужденных между собой и с иными доказательствами по делу.

Утверждения осужденных о том, что на предварительном следствии Смирнов В.В. в результате сделки со следствием дал ложные показания в отношении остальных осужденных, чтобы было принято решение о его переводе для отбывания назначенного наказания в другой регион в силу возникшей конфликтной ситуации с осужденными в исправительной колонии, подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции обоснованно отверг указанные доводы осужденных, в том числе и самого Смирнова В.В., а также их защитников, аналогичные доводам изложенным в апелляционных жалобах, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10; кроме того, показания Смирнова В.В. в ходе предварительного следствия, положенные в основу обвинительного приговора, являются подробными, последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля ФИО11 и осужденных Елистратова И.А., Дадаева Л-А.Х., Червяковой (Виноградовой) И.А., данными в ходе предварительного следствия. Оснований для признания явки с повинной Смирнова В.В. и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Наличие в материалах дела распоряжения <данные изъяты> о переводе Смирнова В.В. для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты> не порочит вывод суда по оценке показаний Смирнова В.В.

Заявления подсудимых Червяковой (Виноградовой) И.А., Дадаева Л-А.Х. о недозволенных методах расследования, а также Смирнова В.В. и Елистратова И.А. об оговоре ими других осужденных в силу соглашения со следствием были проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы подсудимых Дадаева Л-А.Х., Червяковой (Виноградовой) И.А. об оказании на них психологического давления путем угроз при даче показаний в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей (оперативных сотрудников и следователя).

Довод осужденного Дадаева Л-А.Х. о том, что дело сфабриковано против него в целях привлечения к уголовной ответственности, в связи с тем, что он обращался к брату с просьбой написать жалобу в <данные изъяты> о распространении сотрудниками <данные изъяты> наркотических средств, высказан вопреки исследованным судом доказательствам, которые подтверждают его причастность к совершению преступлений.

В приговоре суд обоснованно обратил внимание, что Дадаев Л-А.Х. признавал свою вину и совместно с защитником в ходе предварительного следствия ставился вопрос о заключении досудебного соглашения.

При этом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание протоколов допросов свидетелей и допросов подсудимых Червяковой (Виноградовой) И.А., Смирнова В.В., Елистратова И.А., в том числе и протокола дополнительного допроса последнего после проведения очной ставки с Крешневским А.Л., недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было.

Объективных данных о том, что адвокат Мукорин О.В. не участвовал при проведении дополнительного допроса Елистратова И.А., в деле не имеется.

Утверждения осужденного Елистратова И.А. о том, что он наркотики в сумке с продуктами нашел случайно, после чего звонил Крешневскому А.Л. и сообщил, что его подставили, противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и иным доказательствам, исследованным судом.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников РУФСКН России по Астраханской области Мустафаева Э.Х., Сеидова М.Ш., Варварина В.Г., Цебекова Б.Н., Сафонцева А.Г., Новашева А.С., Бирдиева А.М., Ковалева М.В., ввиду того, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания опровергаются показаниями ряда свидетелей. Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников УФСКН полностью подтверждаются и согласуются как с протоколами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, произведенных с их участием, так и с показаниями осужденных Елистратова И.А., Смирнова В.В., Дадаева Л-А.Х., Червяковой (Виноградовой) И.А., данными ими в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на содержание телефонных переговоров между осужденными, приводя по конкретным эпизодам, в необходимой части, их содержание и используемые термины и фразы, поскольку данные доказательства подтверждают причастность осужденных к совершению инкриминируемых преступлений, их роль, характер действий и степень участия в реализации преступного умысла.

В ходе предварительного следствия было установлено, какими абонентскими номерами сотовой связи пользовались осужденные. Разговоры между осужденными по этим номерам телефонов ведутся в завуалированной форме, поскольку конкретно наркотические средства, о которых идет речь не называются, хотя из содержания и смысла переговоров видно, что обсуждаются вопросы их получения и передачи, а также получения, сбора и передачи денежных средств, вырученных от их реализации.

Утверждения осужденных о том, что разговоры, на которые суд ссылается в приговоре, между ними идут о передаче в колонию продуктов питания, являются неосновательными, поскольку противоречат фактическому содержанию разговоров, зафиксированных на фонограммах. Если бы речь шла о продуктах питания, то осужденные могли бы открыто обсуждать между собой их наименование и количество.

Право осужденных на защиту по делу обеспечено и нарушено не было; отступлений от требований УПК Российской Федерации, которые бы явились основанием для признания доказательств, ссылки на которые имеются в приговоре, недопустимыми, при расследовании не допущено.

С материалами уголовного дела осужденные был ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации, кроме того, все представленные сторонами доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства с их участием; после постановления приговора они также были ознакомлены с материалами.

Из протокола судебного заседания от 26 марта 2014г. следует, что Аушев М.К. подтвердил факт получения 6 марта 2014г. копии обвинительного заключения.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, все ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами документов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (актов обследования, личного досмотра, стенограмм и протоколов прослушивания фонограмм телефонных переговоров), суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Правовой основой представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (судье) являются Конституция Российской Федерации, УПК Российской Федерации, Федеральный закон от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Определении от 25 января 2012г. № 52-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина Познякова О.А. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности", проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств допускается при осуществлении оперативно-розыскной деятельности лишь при наличии оснований и с соблюдением условий, закрепленных этим Законом, и запрещает осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, им не предусмотренных (статьи 1 и 2, часть вторая статьи 5, пункт 8 части первой статьи 6, статьи 7 и 8).

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации). В связи с чем, результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц, могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий.

В силу ст. 15 вышеназванного Федерального закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право:

проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений (п. 8 ст. 6 Федерального закона), и производить при их проведении изъятие предметов и материалов.

Действия оперативных сотрудников РУФСКН России по Астраханской области при проведении 8 декабря 2011г. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» - жилища Елистратова И.А. были осуществлены в силу полномочий, предоставленных им Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения – постановления Астраханского областного суда № 1572 от 7 декабря 2011г.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ч. 2 данной статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение. Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения» - жилища Виноградовой И.А. по адресу: г.Астрахань, ул. С.Перовской, д.71, кв. 16, было проведено 13 февраля 2012г. сотрудниками оперативной службы РУФСКН России по Астраханской области на основании постановления уполномоченного должностного лица данного управления с уведомлением Астраханского областного суда.

Постановлением судьи Астраханского областного суда от 14 февраля 2012г. № 246 проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Виноградовой И.А. было признано законным.

Прослушивание телефонных переговоров и получение данных о телефонных соединениях были осуществлены на основании соответствующих судебных решений, которые приобщены к материалам дела.

Обстоятельств, указывающих на то, что судьи Астраханского областного суда, принимавшие решения о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий и при проверке их законности, являлись заинтересованными лицами по делу в силу родственных отношений либо иных причин, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.п. 7, 17 Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" (в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых деяний) результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которым могут прилагаться полученные при проведении ОРМ фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

Данная Инструкция подразумевает в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий составление, в том числе актов, протоколов личного досмотра.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий были документально оформлены, рассекречены и переданы в следственную службу.

В соответствии по ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным законом.

При этом положения ст. 89 УПК Российской Федерации, в процессе доказывания запрещают использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом.

В статье 88 УПК Российской Федерации закреплено, что каждое доказательство должно быть относимым, допустимым и достоверным, а вся совокупность собранных доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела.

Документы, закрепляющие результаты проведенных мероприятий и представленные в орган следствия по данному делу, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, была проверена судом первой инстанции путем допроса сотрудников, их проводивших, а также гражданских лиц, участвующих в качестве понятых.

При этом существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, об обстоятельствах проведения конкретных мероприятий и установленных фактах, дающих основание сомневаться в достоверности представленных материалов, не имеется.

Довод о том, что не все из прослушанных телефонных переговоров были представлены следователю, не дает оснований для признания недостоверными тех документов и физических носителей, которые были фактически рассекречены, представлены органу расследования и использованы по делу в качестве доказательств.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно.

С учетом вышеуказанных положений, судебные постановления, разрешающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, были приняты судьями единолично, без проведения судебных заседаний, в строгом соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает при вынесении данных решений нарушений уголовно-процессуального закона, в части положений ст. 29, 30 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности, кроме тех, которые связаны с ОРМ «проверочная закупка» от 16 января 2012г., обоснованно признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК Российской Федерации, и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оснований для признания каких-либо из представленных документов (актов обследования, стенограмм телефонных переговоров, данных о детализации телефонных соединений и иных), отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами в силу требований ст. 75 УПК Российской Федерации, не имеется.

В ходе судебного следствия обстоятельства изъятия всех предметов, в том числе наркотических средств, были предметом тщательного исследования.

Во всех случаях изъятые предметы упаковывались и опечатывались, о чем оперативными сотрудниками составлялись соответствующие акты и протоколы. В том же виде изъятые вещества направлялись на химическое исследование.

В заключениях экспертов имеется описание представленных на экспертизу объектов с указанием их упаковки и места изъятия.

Противоречие показаний эксперта ФИО7, участвовавшего в качестве специалиста при проведении обследования 15 февраля 2012г. крыши дома над квартирой Червяковой (Виноградовой) И.А., об использовании оперативными сотрудниками перчаток изображению на фототаблице, не является существенным и не ставит под сомнение достоверность заключений экспертов об обнаружении на полимерном файле отпечатков пальцев и их принадлежности Червяковой (Виноградовой) И.А.

После проведения экспертиз все исследованные вещества, являющиеся наркотическими средствами, были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Противоречия, возникшие по поводу номера печати, использованной оперативными сотрудниками при опечатывании пакетов со свертками, обнаруженными и изъятыми 13 февраля 2012г. при проведении ОРМ «Обследование помещения» по месту жительства Виноградовой И.А., и указанного в справке об исследовании и заключении эксперта, были устранены путем допроса в ходе судебного разбирательства экспертов ФИО19 и ФИО18

Как следует из записи на сопроводительном письме (том № 1 л.д. 170) эксперт ФИО19 получила на исследование вещества, находящиеся в полимерных пакетах, опечатанных печатью «Для пакетов № 2», при этом было указано, что один из свертков помечен надписью «Е», другой из представленных свертков надписью «ЛУНА».

Как видно из описательной части Справки № 383 ф/х от 14 февраля 2012г. и заключения № 520 ф/х от 6 марта 2012г., объектами первоначального и последующего экспертного исследования были направленные экспертам свертки, в том числе имеющие вышеуказанные надписи, в полимерных пакетах, опечатанных печатью <данные изъяты> «Для пакетов № 2», это отчетливо видно и на фототаблице, приобщенной к заключению эксперта (том № 2 л.д. 153, 154).

В связи с этим довод о том, что свертки, изъятые на квартире Червяковой (Виноградовой) И.А., были подменены другими свертками с наркотическими средствами, опровергается исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что заключения экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они проведены экспертами, входящими в ту же службу (<данные изъяты>), и не могут в своих выводах быть независимыми при разрешении поставленных следователем вопросов, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются ясными и понятными.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ (в редакции от 8 марта 2015г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Как видно из заключений, составленных главным специалистом-экспертом <данные изъяты> ФИО18, он имеет высшее образование по специальности «биология», экспертную специальность «экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ», стаж работы менее года.

В силу ст. 13 вышеуказанного Закона, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

С учетом приведенных положений и имеющихся в заключениях данных о наличии конкретной экспертной специальности оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО18 и других экспертов, и для признания имеющихся в деле заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку исследования проведены в каждом конкретном случае экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и имеющими соответствующие полномочия на их проведение.

Обстоятельств, указывающих на то, что кто-либо из экспертов был заинтересован в привлечении к уголовной ответственности осужденных, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что первичное исследование проводилось одним экспертом, а экспертиза другим, не является нарушением Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ и уголовно-процессуального закона.

Доводы о том, что эксперт ФИО17 был привлечен к уголовной ответственности, не ставит под сомнение обоснованность составленных им заключений, поскольку данный факт не связан с расследованием и выяснением обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Само по себе несвоевременное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз, которое, прежде всего, связано с тем, что процессуальный статус, требующий такого ознакомления, они получили позднее вынесения данных постановлений, не свидетельствует о нарушении их права на защиту.

Осужденные и их адвокаты были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз по делу, заявлений о несогласии с заключениями, о проведении дополнительных и повторных экспертиз, постановке новых вопросов не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно ст. 60 УПК Российской Федерации, в качестве понятых могут быть привлечены любые не заинтересованные в деле граждане.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами актов оперативно-розыскных мероприятий и протоколов следственных действий с участием в качестве понятых ФИО6, ФИО42 и ФИО5 не имеется, поскольку факты последующего трудоустройства на службу в <данные изъяты>, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, сами по себе не являются основанием для признания недопустимыми в качестве доказательств по настоящему делу соответствующих протоколов, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, поскольку объективных данных о том, что эти лица являются заинтересованными в исходе дела, в материалах дела также не имеется.

Неоднократное участие одних и тех же лиц в проведении различных ОРМ и следственных действий не противоречит Федеральному закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК Российской Федерации, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, на что суд правильно указал в приговоре.

Судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами показания "засекреченных" свидетелей под псевдонимами «Р.» и «Т.», поскольку в совокупности с другими материалами дела их достоверность не вызывает сомнений.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель под псевдонимом «Т.» и свидетель ФИО22 являются одним и тем же лицом, никоим образом не ставит под сомнение допустимость и достоверность показаний свидетеля «Т.», который был непосредственно допрошен в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции при допросе свидетеля под псевдонимом «Т.», выяснил – желает ли он рассекретить данные о своей личности, на что свидетель не согласился.

С учетом того, что данные о личности свидетеля под псевдонимом «Т.» были засекречены в целях обеспечения его безопасности, суд первой инстанции не стал их раскрывать.

При этом при оценке показаний данного свидетеля под псевдонимом «Т.» об обстоятельствах известных ему о совершенных преступных действиях суд первой инстанции обоснованно исходил не только из сообщенных им сведений, но и других доказательств, относящихся к тем же обстоятельствам.

Изменению показаний данного свидетеля, касающемуся того, что он не узнал свой голос при прослушивании фонограмм с записью телефонных переговоров, суд в приговоре дал мотивированную оценку.

Довод адвоката Машковой Ю.С. о том, что из показаний Мирзоева Р.К. следует, что сумку с продуктами, в которой был обнаружен сверток с наркотическим средством, он должен был доставить на адресу: <адрес>, который соответствует месту регистрации свидетеля ФИО22, сам по себе не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденным в совершении данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства героин, массой 119,26 грамма.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и установлении фактических обстоятельств связан в силу требований ст. 252 УПК Российской Федерации, рамками предъявленного обвинения.

Несостоятельны утверждения апелляционных жалоб о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, а также о наличии у суда обвинительного уклона.

Судом, по мнению судебной коллегии, в полной мере выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК Российской Федерации. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Необходимости в назначении и проведении по делу почерковедческой, физико-технической, фоноскопической, лингвистической и психолого-физиологической экспертиз не имелось, поскольку их проведение не являлось обязательным в силу требований закона, и совокупность представленных сторонами доказательств, признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Также не было необходимости в вызове для дополнительного допроса следователя ФИО10 после допроса свидетеля под псевдонимом «Т.», поскольку показания данного свидетеля могли быть оценены сторонами с учетом совокупности других исследованных доказательств.

При разрешении доводов апелляционных жалоб об оглашении в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО11 с нарушением закона суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации (действующим на момент принятия решения об оглашении показаний), при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в частности, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как видно из материалов дела, судом шесть раз выносились постановления о принудительном приводе данного свидетеля, при исполнении которых было установлено, что ФИО11 по известному месту жительства более двух месяцев (на момент осуществления привода на 14 июня 2016г.) не проживает и его место нахождения неизвестно.

То есть в ходе судебного разбирательства, были приняты исчерпывающие и предусмотренные законом меры для обеспечения явки данного свидетеля и установления его местонахождения, однако свидетель в суд не явился и установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также предпринимал меры к вызову ФИО11 для допроса в качестве свидетеля.

Основным вопросом в данном случае является оценка того, было ли судом при принятии решения об оглашении показаний свидетеля соблюдено ограничение, установленное ч. 2.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которому такое решение может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции основывается на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29 сентября 2016г. № 1792-О, о том, что в случае оглашения судом - при наличии указанных в законе оснований - изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Исходя из фактического содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО11, он не давал в них пояснений об обстоятельствах совершения конкретных преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, кем-либо из осужденных, он лишь подтверждал факт получения в начале декабря 2011 года сумки с продуктами по просьбе Смирнова В.В. и ее передачи неизвестному молодому человеку.

В ходе предварительного следствия Смирнов В.В. данные обстоятельства не оспаривал, Елистратов И.А. последовательно подтверждал, что забрал сумку с продуктами у незнакомого парня по имени А.. Таким образом, показания свидетеля ФИО11 не оспаривались, и необходимости в проведении между ним и Смирновым В.В., а также Елистратовым И.А. очных ставок не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в предыдущих стадиях производства по делу, осужденные не были лишены возможности защищать себя всеми средствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, имели возможность оспорить показания этого свидетеля путем предоставления других доказательств (свидетелей, которые собирали продукты и отправляли сумку с ними, и в целях проверки показаний данного свидетеля и установления фактических обстоятельств могли пояснить, каким образом и через кого они ее отправляли, был ли это водитель автобуса либо другое лицо, и у последнего выяснить, где и кому осуществлялась ее передача).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения положения ч. 2.1 ст. 281 УПК Российской Федерации допущено не было, в связи с чем оснований для признания оглашенных показаний свидетеля ФИО11 недопустимыми доказательствами не имеется.

Показаниям сотрудников <данные изъяты> ФИО3., ФИО16, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО53, бывшего сотрудника данной колонии ФИО15, а также показаниям осужденных Дзодзаева В.А., Рахматуллина Р.З. и Юсупова А.Л. об организации оперативными сотрудниками торговли наркотиками, в приговоре дана объективная оценка.

Показания сотрудников <данные изъяты> ФИО4, ФИО28, ФИО27, ФИО54 о том, что о сбыте наркотических средств в колонии им ничего неизвестно, а также показания ФИО3 о том, что передачи с продуктами питания для осужденных обязательно досматривают, передать в них наркотические средства в колонию невозможно, не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, который основан на совокупности иных исследованных доказательств.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденных о том, что наркотические средства поставлялись в колонию оперативными сотрудниками ФИО4 и ФИО16, организовавшими их сбыт осужденным, признав их голословными и противоречащими представленным стороной обвинения доказательствам.

То обстоятельство, что в ходе задержания Мирзоева Р.К. не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств сумка и пластиковая банка оранжевого цвета, в которой в топленом жире был обнаружен сверток, обмотанный клейкой лентой «скотч» с порошкообразным веществом серого цвета, не указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и порочит иные доказательства подтверждающие данный факт.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не имеет правовых оснований для разрешения доводов осужденного Крешневского А.Л. о незаконности апелляционного определения Астраханского областного суда от 7 октября 2015г. об отмене приговора, постановленного под председательством судьи ФИО55

Доводы осужденных Дадаева Л-А.Х., Крешневского А.Л., Халидова С.В. о том, что председательствующим судьей при постановлении приговора были нарушены положения ст. 298 УПК Российской Федерации о тайне совещания судей были проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно справке, полученной из Кировского районного суда г.Астрахани, с 30 июня 2016г. по 11 июля 2016г. у судьи ФИО56 были назначены к слушанию дела, ранее поступившие в суд: 1 июля 2016г. в отношении ФИО9, в отношении ФИО57 и ФИО58; 4 июля 2016г. в отношении ФИО59, в отношении ФИО13, в отношении ФИО60 и ФИО61, в отношении ФИО12

Однако, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по настоящему делу судебные заседания по вышеуказанным делам не проводились.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты являются неосновательными.

Необходимости в направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, как просили в своих ходатайствах осужденные Дадаев Л-А.Х., Крешневский А.Л. и Халидов С.В., о соответствии положений ч. 1 ст. 30 УК Российской Федерации статьям 15, 49 и 55 Конституции Российской Федерации в условиях права подозреваемого или обвиняемого отказаться от совершения преступления по смыслу положений ст. 31 УК РФ на стадии приготовления к преступлению, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приходит к выводу, что положения ст. 31 УК Российской Федерации не подлежат применению в данном деле.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 305, 307 и 308 УПК Российской Федерации.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК Российской Федерации, установлены. При описании преступных деяний судом не допущено нарушения положений ст. 252 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое на основании ст. 389.15 и 389.17 УПК Российской Федерации влечет изменение приговора по следующим основаниям.

В качестве доказательства, подтверждающего вывод о виновности осуждённых, в том числе Крешневского А.Л. и Дадаева Л-А.Х., в совершении преступления, связанного с наркотическим средством героин, массой, суд в приговоре сослался на «Опрос» Елистратова И.А. оперативными сотрудниками от 8 декабря 2011г.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Как видно из материалов дела, после проведения ОРМ «Обследование помещения» Елистратов И.А. был доставлен в <данные изъяты>, где был осуществлен его «Опрос» старшим оперуполномоченным ФИО29 на основании ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с разъяснением Елистратову И.А. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В данном случае «Опрос» Елистратова И.А., проведенный оперативным сотрудником ФИО29 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, мог служить лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела либо мог быть использован оперативными сотрудниками либо следователем для выявления участников преступления и поиска доказательств их причастности к преступлению.

Однако непосредственно быть использован в доказывании по уголовному делу он не мог, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, таким доказательством могут быть лишь протоколы допросов задержанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о недопустимости «Опроса» Елистратова И.А. (том 6 л.д. 180-181) как доказательства по делу, и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на него.

Вместе с тем, это не порочит вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления, основанный на совокупности иных, достаточных для этого допустимых доказательств.

Наказание всем осужденным, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом установленных законом и признанных судом смягчающих обстоятельств, а также наличия у осужденных, кроме Елистратова И.А. и Червяковой (Виноградовой) И.А., отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который у осужденных Дзодзаева В.А., Халидова С.В., Дадаева Л-А.Х., Рахматуллина Р.З., Крешневского А.Л., Аушева М.К., Юсупова А.Л., Смирнова В.В., по виду является особо опасным.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела, роли и степени участия каждого из них в совершении преступлений и полностью отвечает требованиям ст. 43, 60, 61, 63, 66, 68 УК Российской Федерации.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания кому-либо из осужденных не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Елистратова И.А. и его защитника о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении Елистратову И.А. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие обстоятельства, на которые указывается и в апелляционных жалобах, такие как явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование изобличению других соучастников преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <данные изъяты>, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и предыдущей работы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного Елистратову И.А. штрафа в качестве дополнительного наказания и для рассрочки его выплаты.

Отсутствие оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен всем осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного Крешневского А.Л. о том, что суд назначил ему наказание в завышенном размере, неправильно определил категорию совершенного преступления, вид рецидива и, соответственно, неверно установил режим исправительной колонии для отбывания наказания, являются неосновательными, поскольку высказаны вопреки положениям закона.

Крешневский А.Л. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-№ 87 от 19 мая 2010г.), которое, в силу ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации, отнесено законодателем к особо тяжким преступлениям, поскольку за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.

То обстоятельство, что Крешневским А.Л. совершено не оконченное преступление, а пособничество в приготовлении к указанному преступлению, и при назначении ему наказания учтены положения ст. 66 УК Российской Федерации, на категорию преступления не влияет, поскольку последняя определяется исходя из максимального размера установленного санкцией наказания.

Правильность данного вывода, подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29 сентября 2016г. № 1915-О, согласно которой в качестве формального критерия для отнесения преступления к той или иной категории, исходя из его характера и степени общественной опасности, используется размер максимального наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (а не размер наказания, фактически назначенного подсудимому).

С учетом этого категория совершенного Крешневским А.Л. преступления определена судом верно, как и вывод о наличии в его действиях особо опасного рецидива, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации влечет назначение для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Иных, кроме вышеуказанного, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2016г. в отношении Дзодзаева В.А., Халидова С.В., Дадаева Л.М.Х., Рахматуллина Р.З., Юсупова А.Л., Червяковой (Виноградовой) И.А., Елистратова И.А., Матюхина А.С., Смирнова В.В., Аушева М.К., Крешневского А.Л., Мирза-Ахмедова Т.Р., Навасардова А.А. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на опрос Елистратова И.А. оперативными сотрудниками от 8 декабря 2011г., как доказательство по делу.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.