Решение по делу № 8Г-14371/2022 [88-16099/2022] от 20.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-16099/2022

46RS0030-01-2020-010196-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело № 2-5415/25/2021 по иску Дегтяревой Елены Юрьевны к Курской таможне о признании отказа в приеме на службу незаконным, принятии на службу и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курской таможни

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Дегтярева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Курской таможне о признании отказа в приеме на службу незаконным, принятии на службу и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отказа в приеме на службу незаконным и взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение. Постановлено признать отказ Курской таможни в приеме Дегтяревой Е.Ю. на службу в таможенные органы незаконным. Обязать Курскую таможню рассмотреть заявление Дегтяревой Е.Ю. о приеме на службу в таможенные органы. Взыскать с Курской таможни в пользу Дегтяревой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Курской таможни в доход бюджета муниципального образования «город Курск» Курской области государственную пошлину в размере 600 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дегтяревой Е.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Курская таможня просит отменить апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17 марта 2010 года Дегтярева Е.Ю. проходила государственную гражданскую службу, в том числе на должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с приказами Центрального таможенного управления                 от 18 июня 2020 года № 338 «Об организационно-штатных мероприятиях»,                 от 17 июля 2020 года № 402 «О внесении изменений в приказ Управления                 от 18 июня 2020 года № 338» и приказами Курской таможни от 19 июня 2020 года № 276 «О внесении изменений в штатное расписание», от 21 июля 2020 года № 337 «О внесении изменений в приказ Курской таможни от 19 июня 2020 года № 276» замещаемая Дегтяревой Е.Ю. должность <данные изъяты> с 1 октября 2020 года подлежала сокращению, а истец Дегтярева Е.Ю. - увольнению.

20 июля 2020 года Дегтярева Е.Ю. письменно уведомлена о предстоящих организационно-штатных мероприятиях и о сокращении замещаемой ею должности.

Приказом руководителя Курской таможни от 1 октября 2020 года Дегтярева Е.Ю. освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

6 апреля 2020 года Дегтяревой Е.Ю. на имя начальника Курской таможни было подано заявление о согласии на проведении специальной проверки в связи с рассмотрением вопроса о возможном приеме на службу в таможенные органы Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 16 сентября 2020 года (до издания приказа об увольнении 1 октября 2020 года) в Курскую таможню на бумажном носителе поступило заявление Дегтяревой Е.Ю. от 15 августа 2020 года по вопросу ознакомления её с материалами спецпроверки, в случае не подтверждения факта непрохождения ею спецпроверки просила выдать направление для прохождения военно-врачебной комиссии и полиграфа.

В данном заявлении Дегтярева Е.Ю. указала, что в связи с информированием её о сокращении с 1 октября 2020 года замещаемой должности она была ознакомлена с имеющимися на тот момент вакантными должностями и выразила готовность в целях продолжения службы в таможенных органах в новых условиях пройти спецпроверку, военно-врачебную комиссию и полиграф (детектор лжи). В устной форме было отказано в направлении для прохождения военно-врачебной комиссии и полиграфа.

Письмом от 9 октября 2020 года (исх. №/д-35) начальник Курской таможни сообщил Дегтяревой Е.Ю. об отсутствии целесообразности рассмотрения ее кандидатуры для приема на службу в таможенные органы Российской Федерации, указав на то, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» предполагает добровольное волеизъявление обеих сторон контракта о службе в таможенных органах, т.е. начальника таможенного органа и гражданина, которое в данном случае отсутствует.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что порядок подачи документов о принятии на службу в таможенные органы истцом не соблюден, Дегтярева Е.Ю. в установленном порядке не подавала заявление о приеме на службу, согласие на заключение контракта о службе в таможенных органах между истцом и ответчиком достигнуто не было.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.Ю. о признании отказа в приеме на службу незаконным, и удовлетворяя заявленные исковые требования об обязании Курской таможни рассмотреть заявление Дегтяревой Е.Ю. о приеме на службу в таможенные органы, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что в письме руководителя Курской таможни от 09 октября 2020 года отсутствуют мотивы, по которым руководитель таможенного органа счел нецелесообразным рассмотрение кандидатуры истца для принятия ее на таможенную службу, что свидетельствует о незаконности действий ответчика, немотивированно отказавшего в заключении с Дегтяревой Е.Ю. контракта о службе в таможенных органах.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что указание в письменном отказе на то, что для заключения контракта о службе в таможенных органах помимо волеизъявления гражданина, требуется согласие начальника соответствующего таможенного органа, не предполагает произвольного отказа в проведении процедуры принятия на службу конкретного лица, при том, что частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет в необоснованном отказе в заключении трудового договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований                    Дегтяревой Е.Ю. в части принятия её на службу в таможенные органы, поскольку прием на работу является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе предрешать результаты рассмотрения работодателем заявления истца о приеме на службу.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, и признавая отказ Курской таможни в приеме Дегтяревой Е.Ю. на службу в таможенные органы незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 64, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Федерального закона от 27 мая 2003 года             № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статей 2, 3, 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика о завышенном размере определенной судом к взысканию компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку факт нарушения трудовых отношений прав истца со стороны работодателя судом апелляционной инстанции установлен, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию с Курской таможни в пользу Дегтяревой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Вывод суда полностью соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

Приведенные Курской таможней в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: