Решение по делу № 2-412/2018 от 07.07.2017

2–412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года гражданское дело по иску Слюсаревой Ларисы Александровны, Баталина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

Слюсарева Л.А. обратилась в Московский районный суд города Санкт - Петербурга обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Балтийская управляющая компания» сумму ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 098 700,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату заключения строительно – технической экспертизы на сумму 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 18325 рублей.

Баталин С.Г. обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Балтийская управляющая компания» 2 347 908,49 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, 8 555 629 рублей в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного в результате залива располагавшегося в указанной квартире имущества, 1 521 374 рубля в счет ущерба, причиненного в результате залива в связи с повреждением предметов техники, затраты на проведение досудебных исследований, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 20 ноября 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ «Русский пряник» и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», которые будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителе в суд не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы Слюсаревой Л.А. Мещерякова В.В., представителя истца Баталина С.Г. Шапаева О.А., поддержавших заявленные требования, представителя ответчика Раковца Н.В., полагавшего иск необоснованным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено, Слюсарева Л.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Баталину С.Г. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № в этом же доме (л.д. 10-12 том 2).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Русский пряник» и ООО «Балтийская управляющая компания», ответчик осуществляет управление домом 151 по Московскому проспекту в Санкт – Петербурге (л.д. 155-175 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170).

Факт залива квартир истцов, произошедшего 08 мая 2017 года, помимо их объяснений, подтвержден актом, составленным в тот же день (л.д. 152 том 1) и ответчиком не оспаривался. Иных фактов залития после 08.05.2017 года и установки заглушек на стояке ГВС в квартире Слюсаревой Л.А. не фиксировалось.

Из акта от 17.05.2017 года, составленного сотрудниками ОО «Балтийская управляющая компания» следует, что при визуальном осмотре квартиры №, принадлежащей истице Слюсаревой Л.А. установлен факт производства в квартире перепланировки (перенесены стены) и переустройства (изменена схема прохождения стояков ГВС и ХВС, демонтирован отсекающий кран на стояке ГВС, стальные трубопроводы заменены на полипропиленовые). Залитие произошло из-за дефекта на трубопроводе ГВС.

Из представленного Слюсаревой Л.А. технического заключения, составленного ООО «Строительная экспертиза» после обследования ее квартиры 13.05.2017 года следует, что авария стояка системы ГВС и последующее залитие помещений квартиры № произошло по причине нарушения герметизации на отводе трубопровода стояка ГВС до отсечного крана в квартиру № (л.д. 35 том 1).

Заключением эксперта ФИО9 №, составленным на основании определения Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 15 января 2018 года установлено, что причиной залива квартир <адрес>, произошедшего 08 мая 2017 года, является изношенность металлического углового соединения на стояке ГВС, расположенного под перекрытием в кухне – гостиной квартиры № (л.д. 111 том 3).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что причиной аварии явилось переустройство системы горячего водоснабжения в квартире истицы без соответствующего разрешения и установление несъемной конструкции, препятствующей доступу к части трубы, которая была помещена в бетонную стяжку, а также самостоятельная замена участков трубопровода ГВС во внутриквартирном оборудовании (замена стояков водоснабжения стальных на полипропиленовые) - л.д. 140 том 1.

При проверке указанного довода судом установлено, что на основании заключения МВК Московского района от 15.07.2010 года о согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес> (л.д. 38-42 том 3) решением МВК Администрации Московского района № от 15.07.2010 года в связи с обращением Слюсаревой Л.А. дано согласие на переустройство и (или) перепланировку квартиры (л.д. 43 том 3).

Согласно проекту перепланировки квартиры истицы, составленному ООО «Альбион» (шифр проекта 12/09-12-АС;ВК;ОВ) раздел «водоснабжение и канализация» при переустройстве системы водоснабжения предусматривалось подключение проектируемых приборов к существующим сетям холодного и горячего водопровода (л.д. 73-87 том 3).

Из заключения № 8 МВК Администрации Московского района от 10.05.2012 года и акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтно – строительные работы, выполненные в квартире истицы Слюсаревой Л.А. на основании вышеуказанного проекта, составленного ООО «Альбион» приняты в эксплуатацию (л.д. 29 том 3).

Вопреки доводам ответчика, причинно – следственная связь между выполненными в квартире <адрес> работами по перепланировке указанной квартиры и заливами квартир 13 и 15 не доказана, поскольку дефект участка трубопровода ГВС, явившийся причиной протечки возник на отрезке до отсекающего устройства на существующих сетях водоснабжения, тогда как в результате переустройства производилось подключение предусмотренных проектом перепланировки квартиры истицы приборов к существовавшим сетям, границей которых и является отсекающий кран.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что металлическое угловое соединение на стояке ГВС, относящееся к общему имуществу дома, заменялось, переоборудовалось, монтировалось истицей Слюсаревой Л.А., суду представлено не было.

Доводы ответчика о подложности представленного Слюсаревой Л.А. суду проекта (л.д. 181-182 том 3) являются надуманными, поскольку он согласован в установленном Жилищным кодексом РФ порядке МВК Администрации Московского района, обладавшей на момент его согласования специальными для этого полномочиями.

Установить, производилась ли собственником квартиры № замена стояков ГВС экспертным путем не представилось возможным (л.д. 116 том 3), в том числе по причине не представления ответчиком схемы внутридомовых сетей водоснабжения (л.д. 114 том 3).

Указанная схема не была предоставлена ответчиком ни суду, ни Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт – Петербурга (л.д. 176 том 1), проводившей проверку деятельности ответчика в связи с обращением Слюсаревой Л.А.

В связи с нарушением п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, выразившемся в отсутствии схемы внутридомовых сетей водоснабжения в управляющей организации, Государственной жилищной инспекцией Правительства Санкт – Петербурга в адрес ООО «Балтийская управляющая компания» вынесено предписание №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138 том 3) об устранении выявленного нарушения.

Техническая документация – схемы инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения (л.д. 195-200 том 3) разработаны по заказу ответчика после производства экспертизы, к тому же непосредственный осмотр квартиры Слюсаревой Л.А. не производился, что следует из объяснений ее представителя, не опровергнутых представителем ответчика, пояснившим, что составление документации производилось на основании выборочного осмотра квартир жильцов дома <адрес>.

Ссылка представителя ответчика на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Санкт – Петербурга от 18.10.2017 года (л.д. 1-6 том 3) вопреки утверждениям ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении имущественного ущерба истцам, поскольку предметом исследования являлось исполнение ответчиком как управляющей компанией предписания ГЖИ по восстановлению горячего водоснабжения в квартире Слюсаревой, а не причина залива, произошедшего 08.05.2017 года.

Суд отмечает, что экспертное заключение, составленное ФИО9, является полными, не противоречивыми, соответствует ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, иными доказательствами не опровергнуто, в связи, с чем может быть положено в основу решения.

Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Стояк горячего водоснабжения, на изношенность которого указывает эксперт, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате разрыва участка трубы на стояке горячего водоснабжения несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.

В связи с вышеизложенным все остальные доводы ответчика в части отсутствия в его действиях (бездействии) противоправности какого-либо правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт повреждения имущества истцов в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия причинно – следственной связи между работами по перепланировке квартиры №, принадлежащей Слюсаревой Л.А. и произошедшим заливом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер имущественных требований Слюсаревой Л.А. на сумму 2 098 700,47 рублей подтвержден заключениями экспертов ООО «Петербургская экспертная компания» № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истицы квартиры – 1 002 700,47 рублей, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, находящегося в квартире <адрес>, и пострадавшего от залива 08 мая 2017 года – 1 096 000 рублей.

Согласно тем же заключениям стоимость восстановительного ремонта квартиры Баталина С.Г. составляет 2 347 908,49 рублей (л.д. 70 том 4).

Осмотр квартиры Баталина С.Г. целью установления размера ущерба, причиненного повреждением имущества, находившегося в квартире в момент залива, не производился по причине не предоставления доступа. Представителем истца в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что поврежденное в результате протечки имущества в квартире отсутствует, поскольку оно не пригодно для использования по назначению.

Ввиду доказательств обратного, принимая во внимание, что представителем ответчика ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в части определения размера причиненного Баталину С.Г. ущерба заявлено не было, суд полагает возможным руководствоваться заключениями специалистов о размере причиненного ущерба, полученными истцом во внесудебном порядке.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного повреждением находившегося в квартире <адрес> ущерба составляет 8 555 629 рублей. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма ущерба (утраты товарной стоимости_ 17 предметов техники, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 466 574 рубля.

Указанные заключения выполнены специалистом, имеющим профильное образование, являющегося членом СРО, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что истцы вправе требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда, поскольку их права как потребителей услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома были нарушены.

Учитывая установленный факт нарушения прав истицы, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, индивидуальные особенности, в частности то, что истица Слюсарева Л.А. в квартире не проживает, по причине ее существенного повреждения, а также отсутствия до настоящего времени горячего водоснабжения, поскольку на поврежденном стояке стоит заглушка, суд приходит к выводу о том, что истице за счет ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, штрафа, подлежащая взысканию, составит (2098700,47+50000)/2 = 1074350,24 рубля в пользу Слюсаревой Л.А. и (2347908,49+8555629+1466574)/2 = 6185055,75 рублей в пользу Баталина С.Г.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд, находит размер санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить его до 200 000 рублей в пользу каждого из истцов. В качестве исключительности обстоятельства суд отмечает, что ответчиком осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами и взыскание штрафа в ином размере может сделать невозможным ее осуществление.

Распределяя в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ понесенные сторонами судебные расходы, суд исходит из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истицей Слюсаревой Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 60 000 рублей (л.д. 12 том 1), затраты на оценку – 14 000 рублей (л.д. 15-18 том 1), расходы по оплате услуг ООО «Строительная экспертиза» на проведение экспертно – диагностического обследования на сумму 25 000 рублей (л.д. 19-24 том 1), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 325 рублей (л.д. 5 том 1).

Истцом Баталиным С.Г. оплачена государственная пошлина на сумму 60 000 рублей (л.д. 8-9 том 2), оплачены услуги АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по составлению строительно – технического и товароведческих исследований на сумму на сумму 36 000 рублей (л.д. 66 том 2), на сумму 44 000 рублей (л.д. 82 том 2), на сумму 49 300 рублей (л.д. 126 том 2, расходы по оплате услуг представителя на сумму 100 000 рублей.

Заключения вышеуказанных организаций были приложены истцами к иску в качестве доказательств причин залива и размера ущерба. Учитывая бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагаемое в силу ст. 15, 393 ГК РФ на истцов, суд полагает, что имеются основания для признания данных расходов относимыми и необходимыми, вследствие чего расходы в вышеустановленном размере подлежат возмещению Слюсаревой Л.А. и Баталину С.Г. за счет ответчика.

Также истицам за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную по делу работу, учитывая, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со ст. ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Петербургская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100800 рублей (л.д. 207 том 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» в пользу Слюсаревой Ларисы Александровны 2098700,47 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 117 325 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» в пользу Баталина Сергея Геннадьевича 12 370 111,49 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 289 300 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: