Решение по делу № 2-777/2018 от 31.08.2018

№ 2-777/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северного района г. Орла в интересах ФИО2 к Пономаренко Роману Геннадьевичу, Чупахину Дмитрию Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северного района г. Орла в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Пономаренко Р.Г., Чупахину Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Северного района г. Орла проведена проверка по обращению Михайловской О.А. по вопросу возмещения вреда, причиненного здоровью, в ходе которой было установлено следующее. 11.06.2006г. на перекрестке улиц 60 лет Октября и Октябрьская в г. Орле ответчик Пономаренко Р.Г., управляя автомобилем ВАЗ 11113 регзнак № допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия регзнак №, под управлением Чупахина Д.В. Приговором Советского районного суда г. Орла от 21.02.2007г. Пономаренко Р.Г. признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 11113 – ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана инвалидом <данные изъяты> В настоящее время указанная группа инвалидности установлена бессрочно. Решением Северного районного суда г. Орла от 23.03.2010г. с Пономаренко Р.Г. и Чупахина Д.В. в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО2 расходы на дополнительное питание, на врачебные консультации и в счет возмещения утраченного заработка пожизненно. В настоящее время ФИО2 продолжает лечение, необходимое и рекомендованное ей в соответствии с программой реабилитации инвалида, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» 13.05.2013г. на основании акта освидетельствования № 933 от 15.04.2013г. В связи с полученными в ДТП травмами дополнительно на лечение ФИО2 затрачены денежные средства в размере 94280 рублей, а также транспортные расходы на перевозку пострадавшей и сопровождающих лиц. За период с 2015г. по 2018г. ФИО2 проходила лечение в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, согласно представленным договорам на лечение было затрачено 52450 рублей, оплата проезда к месту лечения и обратно – 23155 рублей. Расходы на лечение и протезирование зубов составили 11675 рублей. Кроме того, в сентябре 2015г. ФИО2 в связи с рекомендациями Департамента здравоохранения Орловской области была направлена для консультаций ФГБУ «Институт человека им. Н.П. Бехтеревой» в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, были потрачены денежные средства на перевозку больной туда и обратно в размере 7000 рублей. Поскольку в данному случае нарушены законные права и интересы ФИО2, а она фактически прикована к постели, нуждается в постоянном постороннем уходе, у нее неподвижны нижние и верхние конечности, затруднена речь, в связи с чем, она не может ни письменно, не устно правильно изложить свое волеизъявление, то по состоянию своего здоровья ФИО2 не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. По указанным основаниям прокурор Северного района г. Орла просит суд взыскать с Пономаренко Р.Г. и Чупахина Д.В. в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью 94280 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Северного района г. Орла Бахарева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пономаренко Р.Г. и его представитель адвокат Барсина М.Г. исковые требования не признали, указав, что ФИО2 направлялась на госпитализацию за счет средств обязательного медицинского страхования. Медицинская помощь была ей оказана в полном объеме. Необходимость проведения дополнительного лечения и нуждаемость ФИО2 в таком лечении истцом не доказана. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Чупахин Р.В., надлежаще извещенный не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по существу иска в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.д.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, когда юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2006г. Пономаренко Р.Г., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ 11113 гос.номер № на перекрестке улиц 60 лет Октября и Октябрьская в г. Орле допустил столкновение с автомашиной «ДЭУ-Нексия» гос.номер №, под управлением водителя Чупахина Д.В., следовавшего по ул. Октябрьской со стороны ул. Приборостроительной г. Орла. При происшествии пассажиру автомашины ВАЗ-11113 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря, желудка, селезенки с последующим ее удалением, множественный перелом костей таза, нижних конечностей, тяжелая черепно-мозговая травма с потерей сознания на 4 месяца.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 21.02.2007г. водитель Пономаренко Р.Г. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Водитель Чупахин Д.В. к административной ответственности за нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил Дорожного Движения.

Решением Северного районного суда г. Орла от 18.05.2009г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Северного района г. Орла в интересах инвалида <данные изъяты> ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, в пользу ФИО2 взыскано: с ООО «Росгосстрах-Поволжье» 157282,82 рублей в возмещение материального вреда, с Пономаренко Р.Г. и Чупахина Д.В. в солидарном порядке 100000 рублей в возмещение морального вреда.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 03.12.2009г. указанное решение Северного районного суда г. Орла отменено в части взыскания размера утраченного заработка ФИО2 и отказа в удовлетворении требований прокурора о взыскании в пользу ФИО2 расходов, связанных с врачебными консультациями специалистов медицинских учреждений г. Москвы и на дополнительное питание. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Северного районного суда г. Орла от 23.03.2010г. (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2010г.) по результатам нового рассмотрения дела с Пономаренко Р.Г. и Чупахина Д.В. в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на дополнительное питание 42271,49 рублей, в возмещение расходов на врачебные консультации 20000 руб., в счет возмещения утраченного заработка за период с июля 2006г. по 28.02.2010г. включительно 150066,22 руб., а также утраченный заработок ежемесячно с 01.03.2010г. пожизненно 8607,10 рублей.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что ФИО2 бессрочно установлена первая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности и она нуждается в постоянном постороннем уходе пожизненно, кроме того, ей требуется непрерывное лечение и постоянный прием лекарственных средств, а также восстановительная медицина и реабилитация.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время ФИО2 продолжает лечение, необходимое и рекомендованное ей в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (далее ИПР), выданной филиалом № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по Орловской области» 13.05.2013г. на основании акта освидетельствования № 933.

За период с 2015г. по 2018г. в связи с полученными в ДТП травмами ФИО2 в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи ежегодно проходила стационарное лечение в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 22.10.2018г. следует, что при анализе первичной медицинской документации лечение пациентке ФИО2 проведено в соответствии со стандартами и порядками оказания специализированной медицинской помощи по профилю неврология. Учитывая, что пациент является инвалидом № группы, а также тяжесть ее состояния, администрацией клиники было принято решение о расширении плана лечения и назначении дополнительных процедур кинезотерапии на бесплатной основе № 3, превышающие объем выполняемого стандарта медицинской помощи, с целью уточнения реабилитационного потенциала пациентки. Поскольку роботизированная кинезотерапия не входит в стандарт лечения по заболеванию ФИО2, решение о продлении реабилитационных лечебных мероприятий с применением роботизированной кинезотерапии, за счет личных средств пациента принято ею самостоятельно с заключением соответствующих договоров.

Всего на оплату платных медицинских услуг в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ФИО2 было затрачено 52450 рублей: по договору <данные изъяты> – 7200 рублей; по договору <данные изъяты> – 5000 рублей; по договору <данные изъяты> – 7250 рублей; по договору от <данные изъяты> – 6750 рублей; по договору от <данные изъяты> – 2250 рублей; по договору от <данные изъяты> – 7300 рублей; по договору от <данные изъяты> – 2600 рублей; по договору от <данные изъяты> – 8800 рублей; по договору от <данные изъяты> – 5300 рублей. Оплата указанных расходов подтверждается соответствующими договорами и квитанциями об оплате.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая неврологическим отделением БУЗ ОО «Поликлиника № 2 г. Орла» Шестопалова Д.А. суду пояснила, что лично с ФИО2 не знакома, но в 2012 году ФИО2 рассматривали врачебной комиссией. Ей было рекомендовано поддерживающее лечение. Фондом социального страхования оплачивается всего 3-4 специализированных процедуры, но для получения положительного эффекта необходимо провести от 20 до 30 таких процедур. Получить истцу специализированные процедуры на территории Орловской области не представляется возможным, поскольку пациентку с таким длительным анамнезом в центрах Орловской области содержать невозможно. В 2012г. когда она осматривала истицу впервые, ФИО2 была неконтактна и не разговаривала, на сегодняшний день имеется значительный прогресс, она стала более контактной, мобильной, речь окружающих людей понимает и сама пытается говорить, но затруднительно.

Расходы на проезд к месту лечения в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и обратно за период ДД.ММ.ГГГГ. составили 23155 рублей и подтверждаются расписками Моталкина С.И.: ДД.ММ.ГГГГ. - 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. - 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб., а также расчетом истца расходов на проезд в 2018г. на сумму 8115 руб.

В связи с рекомендациями Департамента здравоохранения Орловской области в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была направлена для консультаций в ФГБУ «Институт человека им. Н.П. Бехтеревой» в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, истцом были затрачены денежные средства на проезд туда и обратно в размере 7000 рублей (расписка Михайловского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Моталкин С.Н. суду пояснил, что около 10-15 лет знаком с Михайловским А.В. отцом истца. Последние несколько лет он 1-2 раза в год перевозил ФИО2 в лечебный центр в г. Москва и обратно. Оплату брал только на бензин в размере 3000 рублей, о чем он писал расписки.

Кроме того, расходы на лечение и протезирование зубов истца в ДД.ММ.ГГГГ. составили 11675 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских стоматологических услуг № 9 от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующим кассовым чеком об оплате.

Свидетель Михайловский А.В. суду пояснил, что ФИО2 его дочь. Денежные средства не лечение дочери требуются постоянно. С ДД.ММ.ГГГГ года Департамент Здравоохранения по Орловской области дал направление на госпитализацию в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. С тех пор центр два раза в год направляет им приглашения. Бесплатные медицинские услуги предоставляются, но в минимальном объеме. По прибытии в реабилитационный центр, врачи проводят осмотр дочери и решают в какое отделение ее положить и какие назначать процедуры. В последующем проводятся бесплатные процедуры и через 2-3 дня врачи наблюдает за состоянием дочери. По итогам, лечащими врачами рекомендуются дополнительные платные процедуры. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на протяжении 3,5 месяцев была без сознания, находилась на зондовом питании. Длительное время они не могли ухаживать за ее полостью рта, в связи с чем, сейчас требуется лечение стоматолога. Всего на лечение ФИО2 уже затрачено более 1000000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 нуждалась в оказанных ей медицинских услугах, у нее отсутствовало право на их бесплатное получение и имеется причинно-следственной связь между нуждаемостью ФИО2 в оказанных ей видах медицинской помощи и причиненным ее здоровью вредом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные истцом в подтверждение размера затрат на медицинское лечение ФИО2 и ее перевозку, суд приходит к убеждению, что размер расходов в сумме 94280 руб. является законным, обоснованным и подлежащим взысканию в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ответчиков Пономаренко Р.Г. и Чупахина Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 94280 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3028 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 05.11.2018░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░