Решение по делу № 8Г-16190/2020 [88-16642/2020] от 25.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-16642/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 августа 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Вахрамеева Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-601/2019 по иску Вахрамеева Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Вахрамеев Д.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что что 21 декабря 2018 г. приобрел телефон Samsung Galaxy Note 9, 128 Gb, стоимостью 69999 рублей. Приобретённый товар застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец утверждал, что 4 января 2019 г. произошёл страховой случай, о чем он сообщил страховщику и 10 января 2019 г. направил необходимый пакет документов. Ответ не был получен в связи с чем истец 21 января 2019 г. повторно обратился к страховщику с соответствующим письмом, которое также осталось без ответа. Согласно проведенного по инициативе истца технического исследования отказ дисплейного модуля и модуля Wi-Fi носят эксплуатационный характер, возникли в результате внешнего механического воздействия. Дефект критический и стоимость устранения дефекта составляет 47100 рублей. 7 марта 2019 г. страховщику направлена претензия, ответ на которую также остался без ответа. Полагая нарушенным своё право на получение страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 100 рублей., компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области исковые требования Вахрамеева Д.С. удовлетворены частично и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страхового возмещения в размере 47100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, а всего 66100 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Вахрамеевым Д.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, считает, что судом апелляционной инстанции дана не верная оценка доказательствам, что привело к неправильным выводам суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что 21 декабря 2018 г. Вахрамеев Д.С. приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy Note 9, 128 Gb, стоимостью 69999 рублей.

Товар застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № «защита техники» на основании условий добровольного страхования товаров от 21 января 2018г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая премия составила 8 520 рублей (л.д.5,6,21).

Согласно выданному полису, застрахован следующий пакет рисков (вариант 1) в соответствии с пунктом 2.3.1 Условий: «повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии» в соответствии с пунктом 2.3.2. Условий; «самовозгорание» в соответствии с пунктом 2.3.3 Условий; «воздействие в результате ДТП» в соответствии с пунктом 2.3.4. Условий; «внешнее механическое повреждение» в соответствии с пунктом 2.3.5 Условий.

4 января 2019 г.    телефон повреждён в результате падении шкафа для одежды на телефон, расположенный на скамье в раздевалке футбольного стадиона.

4 января 2019 г. Вахрамеев Д.С. сообщил страховщику о страховом случае.

10 января 2019 г. истец направил в адрес страховщика извещение о страховом случае, приложив копию чека от 21 января 2018 г., копию полиса от 21 декабря 2018 г., копию правил страхования, копию гарантийного талона, копию паспорта и реквизиты. Почтовое отправление возращено отправителю по причине отказа в его принятии.

6 марта 2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия     с требованием о выплате страхового возмещения в размере 47100 рублей, с приложением копии чека, копии полиса, копии правил страхования, копии гарантийного талона, копии паспорта, реквизиты и копии акта технического состояния №. Указанные документы ответчиком не получены, ввиду «отказа в принятии почты».

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования, сослался на вышеуказанные нормы материального права, исходил из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и соблюдения истцом формы извещения о страховом случае.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в исковых требованиях, апелляционная инстанции указала, на то, что истцом страховщику не представлены предусмотренные условиями страхования документы, подтверждающие как сам факт наступления страхового случая по данному договору, так и документы необходимые для определения суммы страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает после того, как страхователь представит документы необходимые для признания случая страховым и определения страховщиком размера страхового возмещения.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что истец данную обязанность, предусмотренную условиями страхования, не исполнил, соответственно у ответчика не возникло обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрамеева Дмитрия Сергеевича, без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Б. Бочков