Решение от 09.11.2023 по делу № 2-3054/2023 от 01.06.2023

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                     (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова С. И. к Бурцевой И. В., Савинской Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хабаров С.И. обратился в суд с иском к Бурцевой И.В., Савинской Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика,    судебных расходов. В обосновании требований указав, что он является собственником трехкомнатной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена    на четвертом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Ответчики Бурцева И.В., Савинская Н.В. являются долевыми собственниками вышерасположенной (адрес), принадлежат на праве     общей долевой собственности 2/3 и 1/3 доли, соответственно. (дата) и 17.04.2023    квартира истца по вине ответчиков была затоплена водой, в результате чего повредилась отделка кухни и коридора, двери встроенного    шкафа. Причиной затопления, имевшего место быть (дата), явилась халатность, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба» (№) и актом обследования жилого помещения от (дата). Причиной затопления, имевшего место быть (дата), явилось не закрытие крана холодной воды в (адрес), что подтверждается актом осмотра жилого помещения от (дата). Согласно отчета об оценке (№)-К от (дата) ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет на дату    определения стоимости объекта – (дата), 93654 рубля.     Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 93564 рубля, расходы на оплату услуг оценщика ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в размере 13000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3010 рублей.

      Определением суда от (дата) к участию в настоящем в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МКД-Комплекс» как управляющая компания МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

       В судебном заседании истец Хабаров С.И. на заявленных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в конце февраля –начале марта 2022 в коридоре его квартиры появился неприятный запах тухлости и сырости. Он вместе с супругой поднялись в вышерасположенную (адрес), сообщили о проблеме, после чего соседи убедились, что у них имеется сырость в нише в коридоре где проходят общедомовые сети, пообещав устранить проблему.    (дата) ему позвонила супруга и сообщила, что их квартира подверглась затоплению из вышерасположенной (адрес). Аварийная служба перекрыла водоснабжение в (адрес), после чего течь прекратилась. Ответчики отказались    возмещать ущерб в добровольном порядке. (дата) его квартира вновь подверглась затоплению водой с вышерасположенной (адрес). Супруга поднялась в (адрес), где увидела, что (адрес) залита водой, и соседка Савинская Н. пояснила, что забыла закрыть воду. Супруга вызвала аварийную службу. Ответчики в досудебном порядке возмещать ущерб отказались. В результате затопления (дата), в его квартире пострадал встроенный потолок из ГВЛ в прихожей и на кухне, разбухли двери встроенного шкафа в коридоре. Точно пояснить, что повредилось на кухне и коридоре в результате затопления, имевшего место быть (дата), не может, так как «новые» повреждения на ложились на «старые» повреждения от затопления (дата). Других затоплений из вышерасположенной (адрес) период между (дата) и (дата) не было. С выводами судебного эксперта не согласен. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

      В судебном заседании представители истца Хабарова С.И. – Волченков Н.А. и Ильченко Т.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не согласились с судебной экспертизой по вопросу определения стоимости материального ущерба. Просили суд иск удовлетворить.

          В судебном заседании ответчики Бурцева И.В. исковые требования признала частично, только по затоплению, произошедшему в апреле 2023 года. Согласилась с заключением судебного эксперта. С суммой ущерба, заявленной истцом, не согласилась, считая ее явно завышенной, поскольку в квартире истца    от двух затоплений имеются только два сухих пятна на потолке, что подтверждается актами обследования от (дата) и от (дата), составленных инженером-технадзора управляющей компании. Считает, что причиной затопления, имевшего место быть (дата), явился треснутый раструб канализационной трубы, которая проходит в нише закрытой встроенным шкафом в коридора    в квартире истца.     После затопления (дата) она спускалась в квартиру    истца, но ее в квартиру не пустили.    Полагает, что    в конце февраля – начале марта 2022 имело место быть подтекание канализационного стояка    в межплиточных перекрытиях между квартирами (№) и (№). В своей квартире в 2015 году они заменили канализационную трубу, а истец    отказался это сделать. В июне 2023 в квартире истца прорвало канализационную трубу и часть канализационной трубы была заменена. В акте от (дата), составленном инженером-технадзора управляющей компании, никаких повреждений не зафиксировано. В актах от 25.03.2022    и от (дата) отражено только то, что имеются сухие пятна (разводы) на потолке в кухне истца.    В промежуток между (дата) и (дата) квартира истца была также затоплена из квартиры, расположенной на седьмом этаже.    Просила суд принять решение с учетом выводов судебной экспертизы.

       В судебном заседании ответчик Савинская Н.В. исковые требования признала частично, только по затоплению, произошедшему в апреле 2023 года. Согласилась с заключением судебного эксперта. С суммой ущерба, заявленной истцом, не согласилась, пояснив, что ее вины в затоплении, имевшим место быть (дата), не имеется. Затопление, имевшее место быть (дата), произошло по ее вине, так как    она забыла отключить кран холодной воды на кухне. Она вместе с супругой истца спустилась к ним в квартиру, где увидела только два старых пятна от прошлого затопления, новых повреждений не было.    В ее присутствии Хабарова Ольга из ниши в коридоре, где проходят общедомовые трубы, вытащила пластмассовую банку, где была вода. Просила суд принять решение с учетом выводов судебной экспертизы.

         В судебном заседании представитель ответчиков Савинской Н.В., Бурцевой И.В. - адвокат Габитова Е.В. поддержала позицию своих доверителей, согласилась с выводами судебной экспертизы, суду пояснила, что согласно актов, составленных после затоплений, имевших место быть (дата) и (дата), в квартире истца зафиксировано из повреждений два желтых пятна. Затопление, имевшее место быть (дата), произошло не по вине собственников вышерасположенной (адрес), а по причине неудовлетворительного состояния общедомовой трубы канализации. Поскольку на момент затопления в апреле 2023 года Бурцева И.В. являлась собственником (адрес), то просила с нее взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 2772 руб., определенной судебной экспертизой. В удовлетворении    требований истца к Савинской Н.В. отказать.

        В судебном заседании представитель соответчика ООО «МКД-Комплекс» - Марванова Т.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично с учетом заключения судебной экспертизы, признала вину ООО «МКД-Комплекс» в затоплении, произошедшем (дата). Просила суд принять решение с учетом выводов судебной экспертизы.

         В судебном заседании свидетель Хабарова О.К. суду пояснила, что она состоит в браке с истцом Хабаровым С.И., семьей они проживают в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) до обеда она вместе с детьми находилась дома, когда на кухне в месте расположения встроенного шкафа с потолка     потекла холодная вода. Течь воды была сильная. Она сказала сыну убирать воду, а сама поднялась к соседям в (адрес). Входную дверь открыла Бурцева И.В., которая ей пояснила, что они все устранят и она позже спуститься к ним. Вернувшись домой, она увидела, что сын уже вылил воду из пятилитрового ведра, и собрал половину ведра воды. Она вызвала аварийную службу. Примерно через час приехала аварийная служба, слесаря поднялись к ним домой, а затем ушли в (адрес). Позже когда слесаря уходили, она спросила у них, что случилось, и ей пояснили, что в (адрес) прорвало подводку к крану. В результате затопления    в    их (адрес) намок потолок на кухне, повредился встроенный шкаф в коридоре, также из-за воды произошло замыкание аварийной сигнализации и электропроводки на кухне. Примерно за неделю до затопления у них в квартире стало сильно пахнуть канализацией. Разобрав встроенный шкаф в коридоре, который закрывает общедомовую канализационную трубу, увидели, что в нише     мокро. После этого она и муж поднялись в (адрес). Соседка Савинская Н.В. им пояснила, что у них все в порядке. Ее муж Хабаров С.И. открыл шкаф, закрывавший нишу в коридоре, увидел, что на полу в (адрес) имеется вода. Она к соседям (дата) не поднималась. После этого затопления ремонт    в своей квартире не стали делать. (дата) их квартира вновь подверглась затоплению водой с вышерасположенной (адрес). Сначала она услышала звук капающей воды, который раздавался из коридора. Заглянув во встроенный шкаф в коридоре, она увидела капающую     воду. Затем она поднялась в (адрес). Входную дверь открыла соседка     Савинская Н.В. с тряпкой в руках. На полу в коридоре квартиры соседей    была вода. Савинская    Н.В. ей пояснила, что она    в чайник наливала воду и забыла выключить кран.    После затопления, имевшего место быть (дата), в их квартире повторно намок и набух встроенный шкаф, появились разводы на потолке на кухне, в коридоре на стыках плинтусов появились желтые ржавые пятна.

       В судебном заседании свидетель Бочарова О.Т. суду пояснила, что ранее она работала инженером-технадзора в ООО «МКД-Комплекс». По заявке о затоплении сверху, (дата) она приходила в квартиру истца Хабарова С.И. В квартире она увидела    сухие желтые разводы на потолке на кухне, мокрых пятен на потолке, стенах не было. Общедомовые сети в (адрес) она не осматривала, так как инженерные сети ГВС, ХВС и канализации защиты, доступа к ним не было.    Причину затопления в акте указала со слов жильца (адрес). В вышерасположенную (адрес) она не поднималась.

Выслушав пояснения истца Хабарова С.И., его представителей, ответчиков Бурцеву И.В,, Савинскую Н.В., их представителя – адвоката Габитову Е.В., представителя соответчика ООО «МКД-Комплекс» Марванову Т.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

    В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 утверждены: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества МКД включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трехкомнатная (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенная на четвертом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности истцу Хабарову С.И., право собственности зарегистрировано в ЕГРН – (дата). Согласно выписке из ЕГРН от (дата) ответчики Бурцева И.В., Савинская Н.В. являются долевыми собственниками вышерасположенной (адрес),     принадлежит 2/3 и 1/3 доли, соответственно. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата) и (дата), соответственно. В (адрес)    проживает со своей семьей ответчик Савинская Н.В. Управляющей организацией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «МКД-Комплекс» на основании договора управления многоквартирным домом (№) от (дата)

Далее судом установлено, что (дата) и (дата) квартира истца была затоплена в результате чего    повредилась отделка квартиры - на кухне, коридоре (ниша в коридоре, где устроен шкаф).

Истец Хабаров С.И. обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчиков Бурцевой И.В. и Савинской Н.В., как собственников вышерасположенной (адрес) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 93654 рубля. В обосновании требований    предоставив отчет об оценке (№)-К от (дата) ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет на дату    определения стоимости объекта (дата), составляет 93 654 рубля.

В ходе судебного разбирательства для определения причин затопления, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по ходатайству ответчиков, не согласившихся с причинами затопления (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, суммой восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры и объемом работ, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инспект+».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Инспект +» (№) от (дата), затопление жилого помещения (адрес), имевшее место быть (дата) и отмеченное в акте от (дата), произошло в помещении ниши для инженерных сетей 9, из-за дефектов в канализационной трубе (общедомовое имущество), расположенной в квартирах (№) и (№). Дефекты забитые трубы канализации. В результате затопления, произошедшего из-за дефектов в канализационной трубе (общедомового имущества), имевшего место быть (дата), повреждена отделка стен ниши 2 кв. м и потолок ниши 0,4 кв. м. Управляющей компанией ООО "МКД - Комплекс" заменен один вентиль на шаровый, заменен чугунный стояк канализации на пластиковый стояк диаметром 50 мм.; состояние сети канализации удовлетворительное. В результате затопления, имевшего место быть (дата), повреждены поверхность стены ниши для инженерных сетей 2 кв. м и поверхность потолка ниши 0,4 кв.м. По состоянию на (дата) специалисты ООО "Инспект+" определили стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре для устранения последствий протеканий, имевших место быть (дата), по действующим на 3 квартал 2023 года ценам с помощью затратного подхода методом количественного анализа, т.е. составлением сметного расчета в программе ГРАНД-смета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), для устранения последствий затопления, имевших место быть (дата), составляет 3 490 рублей 72 коп. Затопление (адрес) произошло из-за халатного обращения с краном холодного водоснабжения собственника жилого помещения (адрес) (вышерасположенной квартиры) гражданки Бурцевой И.В. (не закрыт кран холодной воды). По состоянию на (дата) в результате затопления, имевшего место быть (дата). повреждена поверхность потолка кухни (№) (адрес) районе светильника на площади 0,015 кв.м. По состоянию на (дата) специалисты ООО "Инспект+" определили стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре для устранения последствий протеканий, имевших место быть (дата), по действующим на 3 квартал 2023 года ценам с помощью затратного подхода методом количественного анализа, т.е. составлением сметного расчета в программе ГРАНД-смета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), для устранения последствий затопления, имевших место быть (дата), составляет 2772 рубля 97 коп.

Из описательной части заключения судебных экспертов следует, что судебная экспертиза проведена с осмотром спорной квартиры и в присутствии сторон спора. При осмотре помещения кухни (дата) судебными экспертами установлено, что стены помещения выполнены в районе кухонной плиты и мойки из кафельной плитки, оставшаяся часть стены выполнена из обоев. Потолок выполнен многоуровневый из гипсокартонных листов по каркасу и натяжного потолка. После затопления, имевшего место быть (дата), собственник (адрес) восстановительный ремонт не производил, дефекты и повреждения кухни не устранял. На момент экспертизы никаких характерных следов залива (следов потека)    не обнаружено. В результате    осмотра помещения кухни ((дата)) на покрытии потолка выявлено два желтых сухих пятна площадью до 0,04 кв.м., которые не связаны с затоплением, имевшем место быть (дата) и с затоплением, имевшим место быть (дата). Фактически наблюдается только желтое пятно площадью 0,015 кв.м. вокруг светильника, которое может быть связано с затоплением, имевшим место быть (дата). Никаких других следов залива ни на потолке, ни на стенах не обнаружено. При осмотре ниши для инженерных сетей в коридоре (адрес) судебными экспертами установлено, что в нише расположены сантехнические трубы ГВС, ХВС и канализации. Отделка стен ниши выполнена из плит ДСП, на потолке выполнена штукатурка    поверхности. В результате затопления, произошедшего    из-за дефектов в канализационной трубе, имевшего место быть (дата), повреждена отделка стен ниши 2 кв.м. и потолок ниши 0,4 кв.м.

Согласно выводов судебных экспертов, оценка стоимости работ и материалов по отчету об оценке (№)-К от (дата) ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» возможно с натяжкой принять как затраты на текущий ремонт кухни (адрес), эта оценка не связана с заливами (адрес). Никаких следов залива не имеется, плесени нигде нет, неясно необходимость демонтажа-монтажа натяжного потолка, так как никаких повреждений на натяжном потолке нет, о повреждениях натяжного потолка в актах не упоминается. Приложенные к отчету фотографии не привязаны конкретно к месту, на фотографиях отсутствуют следы повреждения. Отсутствует необходимость демонтажа-монтажа гипсокартонного потолка со светильниками.

    Согласно заключения судебного эксперта ООО «Инспект+» (№) от (дата), данное заключение дано    экспертом Муратшиным Ф.Ф., имеющим высшее строительное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация «инженер-строитель»,    имеет второе высшее образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы по специальности 62 года, в том числе экспертной работы 45 лет.; экспертом - специалистом Ли Ю.Р., имеющим высшее строительное образование - диплом Комсомольского-на-Амуре Политехнического института по специальности «Промышленное и гражданское строительство», курс повышения квалификации на инженерных курсах Госстроя РСФСР по повышению квалификации руководящих и инженерно-технических работников строительства по специальности «Контроль качества жилищно-гражданского строительства», в 1989 году повышал квалификацию в Межотраслевом институте повышения квалификации специалистов народного хозяйства Латвийской ССР по курсу «Совершенствование хозяйственного механизма, эффективности и качества строительства», в 2015 г. прошел полный курс обучения в Дальневосточном центре «Знания плюс» по программе «Гранд-Смета», в 2023 году повышал квалификацию в ГОУВО «КнАГУ» по программе «Проектирование зданий и сооружений. Технический надзор за строительством». Стаж работы по специальности 47 лет.; экспертом - инженером-сметчиком Патриной О.Н., имеющей высшее образование (квалификация «Инженер-экономист»); повышение квалификации ДВГУПС по теме «Строительство зданий и сооружений»; прошедшей проверку профессиональной подготовки в ООО ИТ «Сибирский инжиниринговый центр» по программе «Ценообразование и сметное нормирование»; стаж работы по специальности 30 лет, сметчиком 20 лет. Присвоена высшая категория специалиста в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве Ассоциацией строителей России с регистрацией в Союзе инженеров- сметчиков от (дата).       В заключении судебных экспертов приведен список использованных    нормативных актов и литературы. Судебные     эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд принимает указанное заключение судебных экспертов ООО «Инспект +» (№) от (дата), в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер.

    В частности выводы    судебных экспертов подтверждаются следующими доказательствами:

    - актом обследования    (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, составленного (дата) инженером-технадзора ООО «МКД-Комплекс» в присутствии собственника (адрес), согласно которому на кухне в квартире на многоуровневом потолке имеются следы от протечек - в виде сухих желтых разводов. На момент составления акта течи инженерных сетей не выявлены;

    -     актом обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, составленного (дата) инженером-технадзора ООО «МКД-Комплекс» Бочаровой О.Т. в присутствии супруги – собственника (адрес) Хабаровой О., согласно которому      на кухне на потолке (натяжной потолок из ГВЛ) смежной со стеной коридора наблюдаются желтые сухие разводы. Со слов жильца в 10-25 часов начало топить     в коридоре на потолке наблюдалось намокание, в гардеробе по стене наблюдалась капельная течь. Каких-либо иных повреждений в квартире не указано;

- показаниями свидетеля Бочарова О.Т., которая работала    инженером-технадзора в ООО «МКД-Комплекс», и суду пояснила, что (дата) по заявке о затоплении сверху, имевшим место быть (дата), она приходила в (адрес). При осмотре В квартире она увидела    сухие желтые разводы на потолке на кухне, мокрых пятен на потолке, стенах не было. Общедомовые сети в (адрес) она не осматривала, так как инженерные сети ГВС, ХВС и канализации защиты, доступа к ним не было.    Причину затопления в акте указала со слов жильца (адрес). В вышерасположенную (адрес) она не поднималась;

- показаниями свидетеля Хабаровой О.К.,    которая суду пояснила, что примерно за неделю до (дата) у них в (адрес) стало сильно пахнуть канализацией. Разобрав встроенный шкаф в коридоре, который закрывает общедомовую канализационную трубу, увидели, что в нише     мокро. (дата) их квартира вновь подверглась затоплению водой с вышерасположенной (адрес). Сначала она услышала звук капающей воды, который раздавался из коридора. Заглянув во встроенный шкаф в коридоре, где расположены инженерные сети, она увидела капающую     воду. Затем она поднялась в (адрес). Входную дверь открыла соседка     Савинская Н.В. с тряпкой в руках. На полу в коридоре квартиры соседей    была вода. Савинская    Н.В. ей пояснила, что она    в чайник наливала воду и забыла выключить кран;

- показаниями истца Хабарова С.И., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в конце февраля –начале марта 2022 в коридоре его (адрес) появился неприятный запах тухлости и сырости. Он вместе с супругой поднялись в вышерасположенную (адрес), сообщили о проблеме, после чего соседи убедились, что у них имеется сырость в нише в коридоре где проходят общедомовые сети. В апреле 2023 его квартира подверглась затоплению водой из вышерасположенной квартиры. В момент затопления он дома отсутствовал. Со слов супруги Хабаровой О.К. ему стало известно, что она поднималась в квартиру к соседям и видела, что пол в квартире залит водой. Соседка пояснила, что забыла выключить воду. В промежутке между (дата) и апрелем 2023    он в своей квартире ремонт не делал;

         - показаниями ответчика Бурцевой И.В., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым причиной затопления (адрес), имевшего место быть (дата), явился треснутый раструб канализационной трубы, которая проходит в нише закрытой встроенным шкафом в коридора    в квартире истца.     После затопления (дата) она спускалась в квартиру    истца, но ее в квартиру не пустили.    Полагает, что    в конце февраля – начале марта 2022 имело место быть подтекание канализационного стояка    в межплиточных перекрытиях между квартирами (№) и (№). В июне 2023 в квартире истца прорвало канализационную трубу и часть канализационной трубы была заменена;

    - показаниями ответчика Савинской Н.В., которая суду пояснила, что затопление, имевшее место быть (дата), произошло по ее вине, так как    она забыла отключить кран холодной воды на кухне. Она вместе с супругой истца спустилась к ним в квартиру, где увидела только два старых пятна от прошлого затопления, новых повреждений не было.    В ее присутствии супруга истца Хабарова Ольга из ниши в коридоре, где проходят общедомовые трубы, вытащила пластмассовую банку, где была вода.

    Суд принимает показания вышеуказанных лиц в данной части в качестве доказательств по делу, поскольку их показания подробны, логичны, согласуются между собой, и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах по выводу суда оснований для    вызова    судебных экспертов в судебное заседание не имелось. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст.86 ГПК РФ. А потому доводы стороны истца о несогласии с выводами судебных экспертов суд считает необоснованными. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной истца не приведено. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ. А таких обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебных экспертов стороной    истца не представлено. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы      по выводу    суда не имеется.        А потому представленный истцом Хабаровым С.И. отчет об оценке (№)-К от (дата) ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» не принимается судом как доказательство по делу.

Доводы    представителей истцов о том, что судебный эксперт неверно определил, что стены ниши для инженерных сетей в коридоре (адрес) выполнены из стен ДСП, а фактически стены выполнены из листов ГВЛ, что подтверждает отчет об оценке (№)-К от (дата) ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», где указано, что шкаф в коридоре выполнен из листов ГВЛ, а потому размер материального ущерба занижен, суд также не принимает во внимание, поскольку доказательств этому, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, сторона истца суду не представили. Суд также учитывает и то, что судебная экспертиза была выполнена судебным экспертами с визуальным натурным обследованием спорной (адрес) присутствии сторон спора, в том числе истца.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, затопление (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшего место быть (дата), произошло по причине ненадлежащего состояние общедомового имущества (канализационной трубы), в связи с чем по выводу суда ответственность должно нести ООО «МКД-Комплекс», как управляющая компания МКД, и которая в силу закона несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества, и сумма материального ущерба составляет 3490 рублей 72 копейки, определенная судебной экспертизой, и признанная ответчиком ООО «МКД-Комплекс». Также по выводу суда затопление (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшего место быть (дата), произошло по вине собственника вышерасположенной (адрес), халатности выразившейся в не закрытии крана холодной воды на кухне, сумма материального ущерба составляет 2772 рубля 97 копеек, которая определена судебным экспертом и стороной ответчика в суде не оспаривалась, в связи с чем как считает суд по данному затоплению ответственность должны нести ответчики Бурцева И.В., Савинская Н.В., как сособственники квартиры соразмерно их доли в праве собственности на данное жилое помещение, а потому в пользу истца с Бурцева И.В., Савинская Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1848     рублей 65 копеек и     924    рубля 32 копейки, соответственно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По выводу суда в пользу истца Хабарова С.И. с ответчиков (Бурцевой И.В,, Савинской Н.В.. ООО «МКД-Комплекс») на основании требований ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства

несение указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены для восстановления нарушенных прав истца на получения компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного его    квартире в результате затопления. Факт понесенных истцом    указанных расходов на сумму 13000 рублей подтвержден    представленным истцом - договором (№)-К    от (дата), кассовым чеком от (дата) на сумму 1300 рублей.

Так как исковые требования Хабарова С.И. к Бурцевой И.В., Савинской Н.В., ООО « МКД-Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены частично, то с последних в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» (░░░ 2703048296) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0804 (№), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░ 3490 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 484 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 139     ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░.. ░░░░░░░ 0808 (№), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0804 (№), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░924    ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 128 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 36 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0805 (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░) ░.░., ░░░░░░░ 0804 (№), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░ 1848     ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 256 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░)