Решение по делу № 2-2022/2019 от 29.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года                                    г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Щербаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Давтяна К.А. к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец Давтян К.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оценку ущерба; <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Давтяну К.А., автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зильфян Л.К. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маслова Д.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», полис № по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, страховая компания должна произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере не превышающем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику повторно с просьбой рассмотреть поданные по страховому случаю документы.

Выплата произведена не была.

Истец обратился к специалисту за проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства, а затем обратился к ответчику с претензией.

Однако выплата ответчиком не была произведена.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. В возражениях указал, что после обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и, воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило заключение специалиста ООО «ЭКЦ», согласно выводам которого, с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля истца, не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность Маслова Д.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не наступила, а, следовательно, у АО «МАКС» не возникло правовых оснований произвести страховую выплату. Аналогичные выводы сделаны экспертом, назначенным судом. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, принадлежащего на праве собственности Давтяну К.А., под управлением Аракелян А.И., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зильфян Л.К. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова Д.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «МАКС», полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно п. 3.13 Правил ОСАГО, АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ».

Как следует из выводов специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля Мерседес государственный регистрационной знак № не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Истец в свою очередь также обратился к ИП Попову А.О. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Давтян К.А. обратился к АО «МАКС» с претензией.

В ответе АО «МАКС» на претензию истца, Давтяну К.А. указано на то, что поскольку повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность Маслова Д.В. не наступила, у АО «МАКС» не возникло правовых оснований произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями от 21.07.2014г. №223 ФЗ: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

                    Согласно ч. 14. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями от 21.07.2014г. №223 ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

                    В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями от 21.07.2014г. №223-Ф3, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежавшем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС» была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН».

Экспертом ООО «БИОН» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., указаны следующие выводы: Проведенное исследование с анализом материалов дела и имеющихся в нем фотографий исследуемых транспортных средств показывает, что повреждения задней части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный №№ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не могли образоваться от столкновения с передней частью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный №№ не определялась.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «БИОН» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, в связи с наличием которых, могут возникнуть сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, на которые ссылается истец, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При назначении судом экспертизы, расходы на её проведение были возложены на ответчика АО «МАКС» в полном объеме.

Как следует из сообщения ООО «БИОН», стоимость исследования составила <данные изъяты>, оплата не произведена.

В связи с чем, поскольку в удовлетворении иска отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Давтяна К.А. в пользу ООО «БИОН» оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Давтяна К.А. о взыскании в его пользу с АО «МАКС» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оценку ущерба – отказать.

Взыскать с Давтяна К.А. в пользу ООО «БИОН» оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.Н. Портнова