Решение от 22.02.2023 по делу № 33-1553/2023 от 02.02.2023

Дело №33-1553/2022

(в суде первой инстанции дело №2-3545/2020; УИД 27RS0001-01-2020-004287-57)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белинской Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тропик Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтур», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пегас ДВ» (правопреемник ООО «Восток Трэвел») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белинской Г.М. к ООО «Тропик Тревел», ООО «Дальтур», ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-3545/2020 ООО «Восток Трэвел» (ООО «Пегас ДВ») были понесены судебные расходы в размере 9000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Дальтур» (правопредшественник ООО «Восток Трэвел») от 16.12.2020г. на сумму 3000 руб., платежным поручением №277 от 06.04.2021г. на сумму 3000 руб., платежным поручением №511 от 23.06.2022г. на сумму 3000 руб. в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение жалоб, и почтовые расходы в размере 1097,04 руб. Просило суд взыскать с Белинской Г.М. понесенные судебные расходы в размере 10097,04 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2022г. в удовлетворении заявления ООО «Пегас ДВ» отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Пегас ДВ», не соглашаясь с указанным определением суда от 25.11.2022г., просит его отменить, взыскать с Белинской Г.М. понесенные судебные расходы в размере 10097,04 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику во взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На взыскание судебных расходов не влияет причина основания отмены или изменения предыдущего решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело по иску Белинской Г.М. к ООО «Тропик Тревел», ООО «Дальтур», ООО «Пегас Туристик», в котором истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 233100 руб., неустойку за период с 21.02.2020г. по 30.06.2020г. с уменьшением ее до размера 233100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2020г. исковые требования Белинской Г.М. удовлетворены частично: в пользу Белинской Г.М. с ООО «Дальтур» взысканы денежные средства в размере 233100 руб., неустойка в размере 233100 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 235100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ООО «Тропик Тревел», ООО «Пегас Туристик», отказано. С ООО «Дальтур» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8162 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2020г. с Белинской Г.М. в пользу ООО «Тропик Тревел» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Тропик Тревел» правопреемником Калмыковой В.Г.

На указанное решение суда от 07.10.2020г. ответчиком ООО «Дальтур» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2021г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Дальтур» - без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2021г. ответчиком ООО «Дальтур» подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2021г. в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Дальтур» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.10.2021г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2020г. отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера штрафа, принято в указанных частях новое решение которым в удовлетворении требований Белинской Г.М. к ООО «Дальтур» о взыскании неустойки отказано; с ООО «Дальтур» в пользу Белинской Г.М. взыскан штраф в размере 20000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом Белинской М.Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.10.2021г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.10.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2022г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Дальтур» на ООО «Восток Трэвел».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2022г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2020г. изменено в части периода и размера неустойки, размера штрафа, в части государственной пошлины, в указанных частях принято новое решение, которым: с ООО «Восток Трэвел» в пользу Белинской Г.М. взыскана неустойка в размере 104895 руб., штраф в размере 85498,75 руб.; с ООО «Восток Трэвел» в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8162 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчиком ООО «Восток Трэвел» подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2022г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2020г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Восток Трэвел» - без удовлетворения.

14.10.2022г. в суд первой инстанции от ООО «Пегас ДВ» (правопреемник ответчика ООО «Восток Трэвел») поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в размере 10097,04 руб. (9000 руб. – расходы на оплату государственных пошлин за подачу одной апелляционной, двух кассационных жалоб, 1097,04 руб. – почтовые расходы на отправку копий жалоб суду и сторонам).

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственных пошлин за подачу одной апелляционной, двух кассационных жалоб представлены выписка по счёту ООО «Дальтур» (правопредшественник ООО «Восток Трэвел») от 16.12.2020г. на сумму 3000 руб., платежное поручение №277 от 06.04.2021г. на 3000 руб., платежное поручение №511 от 23.06.2022г. на сумму 3000 руб. В подтверждение почтовых расходов на сумму 1097,04 руб. представлены квитанция №69900944 от 25.05.2021г. и чек от 25.05.2021г. на сумму 225,64 руб., квитанция №69902685 от 25.05.2021г. и чеки от 25.05.2021г. на сумму 570 руб., квитанция №124289921 от 03.07.2022г. и чеки №12428921 от 03.07.2022г. на сумму 148,80 руб., чек от 29.12.2020г. (ШПИ 6001353009119) на сумму 76,30 руб., чек от 29.12.2020г. (ШПИ 68001353009522) на сумму 76,30 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ООО «Пегас ДВ» о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца признаны судебными решениями обоснованными, установлен и подтвержден факт нарушения ответчиком прав потребителя с указанием на то, что туроператор не подлежит освобождению от начисления неустойки до введения моратория, но период неустойки сокращен за счет мораторных мероприятий, что не указывает на то, что заявленные истцом требования являлись необоснованными, основания снижения периода неустойки подпадают по действия объективных обстоятельств, не связанных с действиями истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для распределения судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «Пегас ДВ».

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «Пегас ДВ», поскольку правовые основания для их возмещения за счет истца отсутствуют.

Доводы частной жалобы о праве ответчика на пропорциональное возмещение понесенных судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств.

В силу вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, согласно указанным нормам процессуального закона и акту их толкования, распределение судебных расходов между сторонами осуществляется исходя из итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом, в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По итогам рассмотрения заявленного спора все исковые требования Белинской Г.М., несмотря на указание о частичном удовлетворении, фактически удовлетворены к ответчику ООО «Восток Трэвел» (правопредшественник ООО «Пегас ДВ»), в т.ч. даже с учетом сокращения судом периода неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ. Так, в пользу истца удовлетворено в полном объеме заявленное ею требование о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 233100 руб. Рассматривая требование о взыскании заявленной неустойки в размере 233100 руб., суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2022г. пришел к выводам, что фактически неустойка с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 233100 руб. (при расчетном размере 314685 руб.), т.е. заявленный истцом к взысканию размер неустойки подтверждался в т.ч. с учетом сокращения периода неустойки, вместе с тем применив положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сократил неустойку до 104895 руб. (при этом применение ст. 333 ГК РФ не влечет применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов). Штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен судом производно от взысканных сумм. Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу вышеуказанных разъяснений также не свидетельствует о получении ответчиком прав на пропорциональное возмещение судебных расходов. Таким образом, по итогам рассмотрения спора вступившими в законную силу судебными актами все заявленные истцом имущественные требования, подлежащие оценке, фактически удовлетворены (с применением ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки), в связи с чем предусмотренные ст. 98 ГПК РФ правовые основания для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов отсутствовали.

В целом доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов не опровергают, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 25.11.2022г. отмене по доводам частной жалобы не подлежит, частная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░