Решение по делу № 33-2620/2024 от 14.02.2024

Судья: Почекутова Ю.Н. Дело №33-2620/2024(№2-917/2023)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0040-01-2023-000752-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Колосовской Н.А.

судей Слепцовой Е.В., Сумарокова С.И.

при секретаре Силицкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой Н.Я.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года по иску Бутько С.Г. к Поздняковой Н.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Поздняковой Н.Я. к Бутько С.Г., Царевой Е.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Бутько С.Г. обратился в суд с иском к Поздняковой Н.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером …, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: … на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2022, номер государственной регистрации ….

С момента приобретения указанного земельного участка и по настоящее время земельный участок находится в незаконном владении Поздняковой Н.Я. В связи с чем, он не имеет возможности пользоваться своим имуществом, так как Позднякова Н.Я. не убирает свои замки с ворот и отказывается вывозить свои вещи с принадлежащего ему земельного участка.

Истец указывает, что в период незаконного владения земельным участком Поздняковой Н.Я., он не получил доход в размере 30000 руб., поскольку эта сумма является средней арендной платой за данный земельный участок на период незаконного владения ответчиком с 15.06.2022 по 15.05.2023.

Кроме того, в связи с незаконным владением земельным участком Поздняковой Н.Я., он несет убытки в виде уплаты членских взносов в сумме 3640 рублей за период с 15.06.2022 по 15.05.2023.

Добровольно вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество ответчик Позднякова Н.Я. отказалась, мотивируя свой отказ тем, что на земельном участке находятся принадлежащие ей вещи и насаждения.

При обращении с иском в суд, истец Бутько С.Г. просил истребовать из чужого незаконного владения Поздняковой Н.Я. принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок с кадастровым номером …, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: …. Обязать ответчика убрать замки, вывезти свои вещи и насаждения до 15.05.2023.

Взыскать с Поздняковой Н.Я. в его пользу неполученные доходы в размере 30000 рублей, убытки за уплату членских взносов в размере 3640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Бутько С.Г. уточнил исковые требования, в которых просил: взыскать с Поздняковой Н.Я. в свою пользу неполученные доходы в размере 30000 руб., убытки за уплату членских взносов в размере 5020 руб., убытки за уплату пени за 2022 год в размере 1054 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части исковые требования оставил прежними, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Позднякова Н.Я. обратилась в суд со встречным иском к Бутько С.Г., Царевой Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой.

Свои требования мотивировала тем, что 15.06.2022 между Царевой Е.В. и Бутько С.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, на основании которого за Бутько С.Г. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В поданном встречном иске Позднякова Н.Я. указала, что сделка должна носить законный характер и быть совершена в той форме, которая предусмотрена для данного вида сделок, в данном случае с соблюдением порядка государственной регистрации земельного участка, установленного законодательством на момент совершения сделки.

Несоблюдение формы сделки, установленной законом, влечет её недействительность, и является ничтожной. Считает, что у Бутько С.Г. не зарегистрировано право собственности на земельный участок … в соответствии со ст.26 Земельного кодекса РФ. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Кроме того, Позднякова Н.Я. указала, что указанная сделка, а именно договор купли-продажи спорного земельного участка, является ничтожной, поскольку совершена с нарушением запрета на отчуждение указанного имущества.

Позднякова Н.Я. просила признать сделку - договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером … площадью 500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: …, заключенный между Царевой Е.В. и Бутько С.Г. 15.06.2022 недействительной (ничтожной).

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Царева Е.В.

Определением суда 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено НТС «…», в лице председателя Александрова А.И.

Определением суда от 25.09.2023 уточненные исковые требования Бутько С.Г. были приняты к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Бутько С.Г. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, встречные исковые требования Поздняковой Н.Я. не признал, по основаниям, изложенным им в первоначальном иске.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Позднякова Н.Я. исковые требования Бутько С.Г. не признала в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Царева Е.В., исковые требования Бутько С.Г. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (т.2 л.д. 92-95).

Представитель третьего лица НТС «…» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования Бутько С.Г. к Поздняковой Н.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Поздняковой Н.Я., … года рождения, земельный участок с кадастровым номером …, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: ….

Обязать Позднякову Н.Я. убрать замки, вывезти свои вещи, убрать находящиеся на земельном участке строения, в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутько С.Г. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поздняковой Н.Я. к Бутько С.Г., Царевой Е.В. о признании сделки недействительной - отказать.

Дополнительным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.12.2023 года постановлено:

Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску Бутько С.Г. к Поздняковой Н.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Поздняковой Н.Я. к Бутько С.Г., Царевой Е.В. о признании сделки недействительной.

Взыскать с Поздняковой Н.Я., … года рождения, в пользу Бутько С.Г., … года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Позднякова Н.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать сделку в отношении садового участка …, заключенную между Бутько С.Г. и Царевой Е.В., недействительной (ничтожной). Указывает, что судом были запрошены копии исполнительных производств в отношении должника Царевой Е.В. Копия исполнительного производства № … была предоставлена суду, а копия исполнительного производства № … в материалах дела отсутствует. Без изучения данного исполнительного производства суд вынес необъективное решение. В договоре купли-продажи садового участка … внесены сведения, позволяющие определить объект недвижимости, в качестве индивидуально определенной вещи, однако в кадастровый паспорт не внесены характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнение местоположения границ земельного участка, определение координат характерных точек границ смежных и (или) несмежных земельных участков, и не представлены для регистрации сделки продавцом Царевой Е.В. не представлены. На 15.06.2022 границы участка не описаны и не удостоверены. В договоре купли-продажи от 15.06.2022 указана площадь земельного участка 707 кв.м., тогда как по сведениям Росреестра площадь участка составляет 500 кв.м. Царева Е.В. и Бутько С.Г. состоят в родственных отношениях, заключили сделку от 15.06.2022 под влиянием обмана. Не представлено документов, подтверждающих исполнение покупателем земельного участка обязательств по оплате его стоимости. На день вынесения решения суд не располагал сведениями об исполнении сделки. Так же имеется спор о границах с владельцем участка …, что является основанием для проведения межевания границ при регистрации сделки. Сведения об объектах недвижимости, расположенных на садовом участке, так же не содержатся в договоре. Считает, что раз в договоре не указаны все существенные условия, а именно верная площадь и наличие строений, то форма договора не соблюдена, и договор должен быть признан незаключенным. Не учтено отсутствия межевания, необходимого для регистрации сделки. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия. Требования исполнительного документа об обязании Царевой Е.В. осуществить продажу садового участка … Поздняковой Н.Я. исполнено не было. В судебном заседании 07.06.2023 Бутько С.Г. не отрицал, что знал о притязаниях Поздныковой Н.Я. на садовый участок …. В кадастровом деле так же указано на наличие ареста, а также Позднякова Н.Я. указана правообладателем участка. В материалах дела ответствовал документ, подтверждающий снятие запрета. Полагает наличие заинтересованности судебного пристава-исполнителя Ж.Г.М., поскольку 24.05.2022 она вынесла постановление об окончании исполнительного производства, и направила его Поздняковой Н.Я. на неверный адрес. С 2019 года не уведомила взыскателя о наличии расписки Царевой Е.В. с согласием на вычет суммы 8305 руб. за составление межевания участка … из стоимости участка. Пока исполнительное производство значится оконченным, производится сделка купли-продажи участка, а постановление о запрете регистрационных действий вынесено 15.06.2022, без уведомления взыскателя. Единственным документом, на который ссылается суд, является отказ Поздняковой Н.Я. от совершения сделки, при этом за такой документ посчитали ходатайство Поздняковой Н.Я. о согласовании границ и наличие межевого плана. 07.12.2017 Царева Е.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что отказывается проводить межевание границ земельного участка за свой счет. И в окончании исполнительного производства было отказано. При вынесении решения судом не учтены обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от 07.12.2017. Не дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а возражения Бутько С.Г. и Царевой Е.В. на встречное исковое заявление не содержат объективных доводов. Судом не дана правовая оценка всем возражениям и ходатайствам Поздняковой Н.Я.

Дополнительно указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка суда на отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка на момент заключения сделки не обоснована, данные выводы не подтверждены материалами дела. Также суд не имел права отвергать изложенные в материалах кадастрового дела сведения о наличии запрета и указания Поздняковой Н.Я. в качестве правообладателя спорного земельного участка. Ссылаясь на изучение материалов исполнительного производства № … от 25.04.2013, не представленных по запросу суда первой инстанции, полагает, что суд также необоснованно не учел, в том числе, следующие юридические значимые обстоятельства, определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово об обязании Царевой Е.В. продать Поздняковой Н.Я. спорный земельный участок; неисполненное со стороны Царевой Е.В. мировое соглашение о продаже земельного участка, дополнительные расписки-обязательства Царевой Е.В.; определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово о прекращении исполнительного производства в отношении Царевой Е.В. Представленные письма начальника отдела ОСП Центрального района г. Кемерово, вопреки доводам суда, прямо не указывают на отказ Поздняковой Н.Я. от принятия исполнительного документа, указанные документы не отвечают требованиям относимости без предоставления исходных документов, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве доказательств. Суд не применил последствия недействительности сделки при наличии фактов, прямо указывающих на несоответствие пунктов договора купли-продажи спорного земельного участка требованиям гражданского законодательства. Наличие запрета, отсутствие межевания и акта согласования границ, наличие преимущественного права Поздняковой Н.Я., наличие разночтений в площади участка, а также отсутствие в материалах дела плана участка, указывают на незаконный характер сделки. Ссылается на недостаточность предоставленного судом перерыва в судебном заседании для ознакомления с возражениями Царевой Е.В. Указывает, что представленные Царевой Е.В. к пояснениям документы не исследованы, не проверены судом на достоверность, а также на относимость и допустимость к рассматриваемому делу. Кроме того, указанные заключения основаны на документах, не соответствующих имеющимся в деле исходным данным о земельном участке. Возражения Царевой Е.В на встречный иск подготовлены с нарушением процессуального законодательства, не содержат ссылок на нормы права и доказательств в подтверждение своих доводов о действительности сделки, основаны на переписке Поздняковой Н.Я. из материалов исполнительного производства, фактически носят клеветнический характер. Также указывает на недобросовестное поведение Царевой Е.В. как должника по исполнительному производству № … в виде её явного уклонения от исполнения решения суда, неоднократное привлечение к административной ответственности в виде штрафов за невыполнение требования судебных приставов. Данные обстоятельства также необоснованно были оставлены судом без внимания.

Царевой Е.В. и Бутько С.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились Бутько С.Г., Позднякова Н.Я., Царева Е.В.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут находиться в собственности граждан.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 указанного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2009 между Царевой Е.В. и Поздняковой Н.Я. было заключено письменное соглашение, в соответствии с которым Царева Е.В. дала согласие на пользование Поздняковой Н.Я. земельным участком, расположенным по адресу: …, наследственные права на который находились в стадии оформления, с правом его дальнейшего приобретения, определена стоимость указанного земельного участка в размере 20000 руб., без права его увеличения. Царева Е.В. и Позднякова Н.Я. договорились, что расчет будет произведен после переоформления наследства (т.2 л.д.97).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Кемерово от 08.06.2011 по делу по иску Поздняковой Н.Я. к Царевой Е.В. о взыскании денежных средств, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик Царева Е.В. осуществляет продажу садового участка … за сумму 23000 руб., оплачивает истцу расходы по оплате госпошлины в размере 1620 руб. в течение 10 дней с момента вступления определения о мировом соглашении в законную силу. Истец, в свою очередь, отказывается от материальных требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, при условии выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением. Расчеты за садовый участок будут произведены в Юстиции в момент подписания договора купли-продажи (л.д.100 том 2).

На основании исполнительного листа …, выданного мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Кемерово, и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово 08.05.2013, в отношении должника Царевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №….

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка (л.д.55, 56 том 2).

Согласно информации начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово Иванова Е.М., в рамках указанного исполнительного производства 17.05.2019 от Царевой Е.В. отобрано заявление по факту продажи спорного земельного участка Поздняковой Н.Я., в котором указано, что Позднякова Н.Я. отказывается от приобретения земельного участка без проведения межевания. При этом, Позднякова Н.Я. пользуется земельным участком в полном объеме, без оплаты коммунальных услуг и оплаты налога на земельный участок.

05.06.2019 от Царевой Е.В. поступило заявление о согласии продать земельный участок Поздняковой Н.Я. за 23 000 руб., с учетом уменьшения суммы в счет проведения межевания земельного участка и расписка о согласии на оплату межевания земельного участка ….

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем направлено требование взыскателю Поздняковой Н.Я. о явке к судебному приставу-исполнителю. 10.12.2020 требование возвращено в отдел.

14.05.2021 от Царевой Е.В. поступило заявление о согласии на безвозмездную передачу земельного участка Поздняковой Н.Я.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ж.Г.М. неоднократно осуществлялся телефонный звонок Поздняковой Н.Я., с целью передачи земельного участка, но телефон абонента был выключен.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ж.Г.М. от 24.05.2022, указанное исполнительное производство было окончено на основании п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т.2 л.д.107).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2022, заключенного между Бутько С.Г. (покупатель) и Царевой Е.В. (продавец), истец- ответчик Бутько С.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером …, площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: ….

Договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2022 подписан обеими сторонами (Царевой Е.В. и Бутько С.Г.), после заключения сделки право собственности на земельный участок зарегистрировано за Бутько С.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно 1.2 договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № … от 18.10.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно п.1.3 договора, продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора является полноправным и законным собственником земельного участка, указанного в п.1.1 договора и данное имущество никому другому не продано, не заложено, в аренду не сдано, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Также судом установлено, что 20.09.2022 на основании исполнительного листа …, выданного мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Кемерово, и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово Ж.Г.М. в отношении должника Царевой Е.В. в пользу взыскателя Поздняковой Н.Я. вновь было возбуждено исполнительное производство №…, предметом исполнения которого являлось обязать осуществить продажу садового участка … на сумму 23000 руб. Поздняковой Н.Я., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Бутько С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что между Царевой Е.В. и Бутько С.Г. при заключении договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2022 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условия о предмете договора, сведения о продаваемом земельном участке являются достаточно полными, позволяющими определить, о каком объекте идет речь в договоре, и идентифицировать данный объект среди прочих. После заключения сделки право собственности на земельный участок зарегистрировано за Бутько С.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Установив, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного 15.06.2022 между Царевой Е.В. и Бутько С.Г., недействительной сделкой, ввиду нарушения запрета на отчуждение земельного участка, не имеется, суд пришел к выводу об отказе Поздняковой Н.Я. в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку истец-ответчик Бутько С.Г., является собственником спорного земельного участка, которым с 2009 года и по настоящее время незаконно владеет Позднякова Н.Я., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Бутько С.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Поздняковой Н.Я. спорного земельного участка, возложив на Позднякову Н.Я. обязанность убрать замки, вывезти вещи, а также убрать находящиеся на земельном участке принадлежащие ей строения, определив срок для совершения указанных действий -шесть месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апеллянта о том, что в договоре купли- продажи земельного участка от 15.06.2022 неверно указана его площадь являются необоснованными, поскольку в оспариваемом договоре указана площадь земельного участка 500 кв.м., а не 707 кв.м., как утверждает апеллянт.

Ссылки апеллянта о том, что Царева Е.В. и Бутько С.Г. состоят в родственных отношениях, заключили сделку от 15.06.2022 под влиянием обмана судебной коллегией отклоняются. Царева Е.В. и Бутько С.Г. в суде апелляционной инстанции отрицали наличие родственных связей, а в материалах по делу такие сведения отсутствуют. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны такой сделки, тогда как Позднякова Н.Я. стороной оспариваемой ею сделки не является.

Доводы апеллянта, о том, что не представлено документов, подтверждающих исполнение покупателем земельного участка обязательств по оплате его стоимости, и на день вынесения решения суд не располагал сведениями об исполнении сделки, также подлежат отклонению за необоснованностью. Из п. 2.1 оспариваемого договора купли- продажи земельного участка следует, что указанный земельный участок продавец продает покупателю по цене 250000 руб. Всю сумму, за указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор купли продажи является незаключенным, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку таких требований по делу заявлено не было, а требования о признании сделки недействительной и требования о признании договора купли- продажи незаключенным являются взаимоисключающими требованиями.

Доводы апеллянта, что судом первой инстанции не исследован материалы исполнительного производства, возбужденного 25.04.2013, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку правового значения не имеет, поскольку в материалах дела имеется и исследована судом копия исполнительного производства № … в отношении Царевой Е.В. (л.д. 65-129 том 1)

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа …, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального районного суда г. Кемерово 08.06.2011.

Кроме того, имеется ответ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово № … от 10.12.2022, в котором подробно расписан ход исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа …, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального районного суда г. Кемерово 25.04.2013, с 06.05.2013 (л.д. 82-84 том 1).

Доводы апеллянта о наличии вопроса о границах садового участка … с собственником садового участка …, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об определении фактических границ спорного участка предметом рассмотрения в рамках данного дела не ставился.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения оспариваемого договора, на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Царевой Е.В., был наложен арест, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела. Садовый участок … под арестом или запретом на 15.06.2022 не находился, исполнительное производство №… было окончено (л.д. 40 том 1). Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 об окончании исполнительного производства не оспорено, незаконным не признано. (л.д.169 т.1).

В суд апелляционной инстанции истцом-ответчиком Бутько С.Г. представлена выписка из ЕГРН на 20.06.2022, дату регистрации сделки купли- продажи ограничений прав и обременения объекта на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Наличие исполнительного производства, возбужденного 20.09.2022 в отношении ответчика Царевой Е.В. (л.д.183 т.1), основанием к признанию сделки купли- продажи земельного участка недействительной не являются.

Доводы Поздняковой Н.Я. о том, что договор купли -продажи между Бутько С.Г. и Царевой Е.В. не мог быть заключен без межевого плана с соблюдением процедуры согласования границ земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права. Из вышеуказанной выписки из ЕГРН от 20.06.2022 следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Также не являются основанием для признания сделки недействительной ссылки апеллянта на уклонение Царевой Е.В. от исполнения мирового соглашения.

Ответчик-истец Позднякова Н.Я. как следует, в том числе, из представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы, а также пояснений, данных ею в суде апелляционной инстанции, не желала заключать договор купли- продажи земельного участка с Царевой Е.В. без межевания спорного земельного участка, ссылаясь на то, что между нею и соседями существует спор относительного границ земельного участка и ей необходимо защищать свои права на земельный участок.

При этом из информации, представленной начальником отделения старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово следует, что в июне 2019 года Царева Е.В. обращалась с заявлением в ОСП с намерением заключить договор купли- продажи земельного участка на условиях мирового соглашения от 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом договор купли-продажи может быть совершен при наличии волеизъявления как продавца, так и покупателя объекта недвижимости. При этом каких- либо действий по оплате стоимости земельного участка Позднякова Н.Я. как покупатель с момента заключения мирового соглашения в 2011 году не производила, деньги в размере 23000 руб. на депозит нотариуса, в подтверждение намерения заключить договор купли- продажи земельного участка не положила. За разъяснениями относительно порядка исполнения мирового соглашения к мировому судье не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Поздняковой Н.Я. о признании сделки купли- продажи земельного участка недействительной.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречным исковым требованиям), изложенную во встречном исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В целом все доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: Е.В. Слепцова

С.И. Сумароков

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.