Решение по делу № 2-1176/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-1176/2022

21RS0001-01-2022-001369-69

Определение

о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

ДД.ММ.ГГГГ года город Алатырь

    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., в лице представителя по доверенности Тетерина П.А., обратились в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ принято арбитражное решение (решение третейского суда) по иску ООО МКК «Центрофиннас Групп» к Коваленко П.А. о взыскании долга по договору займа.

Местом принятия арбитражного решения является <адрес> (пункт 5 части 2 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» 26 февраля 2021 года (пункт 6 части 2 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил следующие договоры - Договор микрозайма № ЦЗАЛТ101898 от 14 апреля 2020 года с ответчиком Коваленков <данные изъяты>.

После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заёмщиками в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда ad hoc (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»), - с ответчиком Коваленков <данные изъяты>, 17 мая 2020 года.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в том числе процессуальными документами (части 2, 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве» в Российской Федерации»). Статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» применительно к рассматриваемой правовой ситуации предусматривает заключение арбитражного соглашения в письменной форме.

Реализуя указанные положения закона, а также положения статей 435, 436, 438, 440 Гражданского кодекса РФ, ООО мкК «Центрофинанс Групп» направил через Личный кабинет на сайте https://сentrofinans.ru, в адрес Коваленкова П.А. оферта (предложения) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая офорта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности.

Также в этом соглашении стороны в порядке части 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем ненаправления в адрес Кредитора отказа от акцепта оферты) в течение десять календарных дней с момента извещения Заёмщика Кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору.

Коваленков П.А. получил через свой Личный кабинет на сайте https://сentrofinans.ru, оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС – уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявил отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия его молчания.

Оферта была направлена и её акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу, предусмотренному частью 4 статьи 134 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром Мартьяновым <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>.

Должник Коваленков <данные изъяты> (ответчик в третейском разбирательстве) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Следовательно Алатырский районный суд Чувашской Республики является судом компетентным рассматривать заявление о приведении в исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Со ссылкой на статью 11 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве» в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ, части 1, 2 статьи 423,, статью 424, пункт 1 статьи 429, часть 5 статьи 424, частью 1 статьи 136. часть 1 статьи 425, часть 1 статьи 31, часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, статью 333.17, подпункт 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, Указ Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х (редакция от 08 декабря 2003 года) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года по делу №, взыскать с Коваленкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей и в пользу Мартьянова <данные изъяты> сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей.

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., представитель по доверенности Тетерин П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Заинтересованное лицо Коваленков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 29 декабря 2015 года № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу ст. 41 указанного выше федерального закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающим образом перечислены в ст. 426 ГПК РФ. При этом обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать та сторона, против которой вынесено решение третейским судом.

На основании ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявителями ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьяновым Д.А. заявлены требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1420-2020 в отношении должника Коваленкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что арбитром Мартьяновым Д.А. в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст. 27 ФЗ от 29.12.2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» без вызова сторон и без проведения устного слушания 26 февраля 2021 года рассмотрено гражданское дело № по иску ООО МКК «Центрофиннас Групп» к Коваленко П.А. о взыскании долга по договору займа,

Арбитражным решением постановлено:

4.1.1 Исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс НГрупп» к ответчику Коваленкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 14 апреля 2020 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

4.1.2. Взыскать

    с ответчика Коваленкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>,

в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>:

сумму основного долга (сумму займа) в размере 3180 рублей;

сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 3180 рублей;

сумму неустойки за период с 17 мая 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 18 рублей 49 копеек;

сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей.

4.2.1 Взыскать

с ответчика Коваленкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выданный Отделением УФМС России по Чувашской Республике в Алатырском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>,

в доход третейского судьи Мартьянова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №:

сумму гонорара арбитра в размере 850 рублей;

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей.

Таким образом, требование заявителей о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27 октября 2021 года по делу № о взыскании с заинтересованных лиц в пользу заявителей долга по договорам займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4).

Таким образом, статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона № 382 от 29 декабря 2015 года «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже включают в себя: гонорары арбитров, расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» правила, установленные главой 47 ГПК РФ применяются также при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановлений третейских судов, на основании которых произведены взыскание и распределение издержек, взыскание арбитражного (третейского) сбора.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По платежному поручению № 5777 от 24 октября 2022 года Тетериным П.А. при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, за ООО МКК «Центрофинанс Групп» 2250 рублей, за Мартьянова Д.А. – 2250 рублей.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4500 рублей (по 2250 рублей в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» 2250 рублей в пользу Мартьянова Д.А.) подлежат взысканию с Коваленкова П.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А.

Согласно пункту 8 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 426-428 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 41 Федерального закона РФ от 29 декабря 2015 года № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации,

определил:

заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Тетерина <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по делу № о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову <данные изъяты> исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения арбитра третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, Мартьянова <данные изъяты> по делу № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Коваленко П.А. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

4.1.1 Исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс НГрупп» к ответчику Коваленкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 14 апреля 2020 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

4.1.2. Взыскать

    с ответчика Коваленкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Отделением УФМС России по Чувашской Республике в Алатырском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>,

в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>:

сумму основного долга (сумму займа) в размере 3180 рублей;

сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 3180 рублей;

сумму неустойки за период с 17 мая 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 18 рублей 49 копеек;

сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей.

4.2.1 Взыскать

с ответчика Коваленкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выданный Отделением УФМС России по Чувашской Республике в Алатырском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>,

в доход третейского судьи Мартьянова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>:

сумму гонорара арбитра в размере 850 рублей;

сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 рублей.

Взыскать с Коваленкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Коваленкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу заявителя Мартьянова <данные изъяты> сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой Кассационный Суд Общей Юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий