Решение по делу № 2-536/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 г.                              г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Плетюхиной Д.А., с участием истца Завьяловой Е.И., представителя истца Иванова А.С., ответчика Кураковой Т.А., представителя ответчика Курдюкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Елены Ивановны к Кураковой Татьяне Андреевне и Полынько Николаю Андреевичу <данные изъяты> и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова Е.И. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Кураковой Т.А. и Полынько Н.А. об <данные изъяты> и признании права собственности на 26/100 доли в праве на дом по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2006 г. умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 52/100 долей в праве собственности на вышеуказанный дом. Завьялова Е.И. пропустила срок обращения к нотариусу, но фактически приняла наследство: организовала похороны наследодателя, поминки, распорядилась имуществом отца - отдала своей дочери комод, выбросила старый диван. Также в первые шесть месяцев после смерти отца приняла меры по содержанию имущества: осуществляла уход за домом (поправила забор, пустила квартирантов), оплачивала коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Завьялова Е.И. и её представитель по доверенности Иванов А.С. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснили, что истец также в первые шесть месяцев после смерти отца покрасила фасад дома, подсыпала битым кирпичём дорожку к дому. Наследник второй очереди по праву представления Куракова Т.А. при обращении к нотариусу скрыла наличие у ФИО1 наследника первой очереди - истца Завьяловой Е.И.

Ответчик Куракова Т.А. и её представитель по ордеру адвокат Курдюков В.В. в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признали, полагая, что Куракова Т.А. является единственным наследником, принявшим наследство путём обращения к нотариусу; истец Завьялова Е.И. фактически не принимала наследство, так как не принимала мер по сохранению наследственного имущества: коммунальные платежи вносили квартиранты, фасад дома покрасили также квартиранты в счёт оплаты за проживание по просьбе бывшего собственника второй половины дома - ФИО2. Полагали, что обработка земельного участка и благоустройство тропинки к дому нельзя расценить как принятие наследства, поскольку земельный участок не входит в состав наследственного имущества; организация погребения наследодателя не является принятием наследства. Принадлежность наследодателю комода, который приняла не истец, а её дочь, не подтверждена материалами дела. Заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, который полагали необходимым исчислять с 2009 г. - когда Завьялова Е.И. обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, но производство по делу было прекращено в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество.

Ответчик Полынько Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путём направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признал в связи с их необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Полынько И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В судебном заседании 09.10.2017 исковые требования не признал, пояснив, что на момент смерти ФИО1 (деда) он и его брат Полынько Н.А. по причине несовершеннолетия переехали жить к тетке Завьяловой Е.И., которая организовывала похороны и поминки. Расходы по содержанию дома несли квартиранты, которых пустили сразу после смерти деда. Дорожку к дому Заявьялова Е.И. не подсыпала, дорожки как таковой не существует.

В связи с этим, согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных и имущественных прав граждан, в том числе факты принятия наследства.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно ст.ст. 265, 268 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Установление указанного факта имеет для Завьяловой Е.И. юридическое значение, поскольку позволит реализовать свои права на наследственное имущество.

В судебном заседании установлен факт принятия Завьяловой Е.И. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего 13 апреля 2006 г. <данные изъяты>, что является основанием для признания за ней права собственности на 26/100 доли в праве собственности на дом <адрес>, что составляет 1/2 доли от наследственного имущества.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Дата и место смерти наследодателя ФИО1 подтверждены свидетельством о смерти (л.д. 7).

Родственные отношения истца Завьяловой Е.И., ответчиков Кураковой Т.А., Полынько И.А. и наследодателя как дочери и внуков ФИО1 соответственно, подтверждены свидетельствами о рождении и заключении брака с переменой фамилии (л.д. 8, 9, 23 об., 24, 25).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует отсутствие завещания и сведений, влекущих увеличение долей кого-либо из наследников, что указывает на раздел наследства между наследниками по закону в равных долях.

Наличие спорного имущества - дома в натуре, его технические характеристики, назначение и описание, экспликация подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50, 51), отчётом о рыночной стоимости дома (л.д. 54-84), а также фотографиями, представленными стороной ответчиков.

Принадлежность наследодателю ФИО1 52/100 доли в праве собственности на спорную квартиру подтверждена справкой Бюро технической инвентаризации от 28.09.2017 (л.д. 47), договорами купли-продажи и перераспределения долей (л.д. 10-13).

Сведений о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество в ЕГРН не имеется, собственником 48/100 долей в праве на дом (вторую половину) является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 48, 49).

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что на момент смерти ФИО1 13 апреля 2006 г. она проживала во второй половине доме и являлась очевидцем происходивших событий. Так, Завьялова Е.И. после смерти отца организовала его похороны, поминки, смотрела за домом, оплачивала коммунальные услуги, по истечении 40 дней после смерти отдала своей дочери ФИО4 комод, который ранее находился в комнате наследодателя. Впоследствии видела этот комод в жилище истца. В летние месяцы 2006 г. зять Завьяловой Е.И. покрасил фасад дома в зеленый цвет. Квартиранты в доме жили с начала отопительного сезона, с октября 2006 г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО2, которая ранее проживала с ФИО1, но скончалась до его смерти. По состоянию на 13 апреля 2006 г. - день смерти ФИО1, свидетель проживала во второй половине дома по адресу: <адрес>, и являлась очевидцем происходивших событий. Завьялова Е.И. занималась похоронами ФИО1, с ней был разговор о том, что бы пустить в дом квартирантов, это решение приняли Завьялова Е.И. и сестра свидетеля ФИО5 - ФИО6 Квартиранты оплачивали электроэнергию и потребленный газ, квитанции передавали Завьяловой Е.И. из общего почтового ящика. После смерти ФИО1 и до квартирантов эти расходы несла истец. Фасад дома красили вместе: свидетель ФИО5 - свою половину, а зять Завьяловой Е.И. - половину ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, на 40 день после смерти ФИО1 с разрешения матери взяла комод, принадлежавший деду. В настоящее время комод находится в жилище Заявьяловой Е.И., с которой свидетель проживает совместно. После смерти ФИО1 муж свидетеля красил фасад дома в зеленый цвет, свидетель сама делала насаждения на придомовом участке. Также по распоряжению Завьяловой Е.И. выбросили диван из комнаты, так как он пришел в негодность.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании пояснила, что является знакомой соседки ФИО1 из второй половины дома, часто ходила к ней в гости. Поскольку у ФИО1 был телефон, то приходила к нему звонить. Телефон стоял на комоде. После его смерти свидетель отдавала квартирантам диван, так как в половине ФИО1 дивана не было. Коммунальные платежи за половину дома ФИО1 оплачивала подруга свидетеля по имени В., которая к настоящему времени умерла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, в судебном заседании пояснила, что приходится бабушкой ответчику Кураковой Т.А. и лично видела, что после смерти ФИО1 фасад его половины дома красили квартиранты по просьбе ФИО2, проживавшей во второй половине дома. Квартирантов пустила ФИО2 с согласия Кураковой Т.А. Предъявленный свидетелю в судебном заседании на фотографии комод, она ранее видела в жилище ФИО1 до его смерти.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд полагает возможным положить в основу решения показания ФИО5 и ФИО3, поскольку они проживали во второй половине дома <адрес> не менее 6 месяцев после смерти ФИО1, не являются близкими родственниками никого из лиц, участвующих в деле, не имеют прямого материального интереса в рассмотрении спора. Показания даны этими свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также с пояснениями стороны истца относительно по времени происходивших событий и круга лиц, а также с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она с разрешения Завьяловой Е.И. забрала комод и пользуется им до настоящего времени.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что она передавала квартирантам диван, также косвенно подтверждают пояснения истца Завьяловой Е.И. о том, что она распорядилась мебелью, принадлежавшей наследодателю, путём выбрасывания дивана, пришедшего в негодность. Показания ФИО7 о том, кто фактически осуществлял покраску фасада дома (квартиранты или наследники) суд не принимает, поскольку свидетель не была очевидцем покраски и в качестве источника информации ссылается на пояснения умерших к настоящему времени лиц.

К показаниям свидетеля ФИО8 1937 г.р., суд относится критически, поскольку она является близким родственником - бабушкой ответчика Кураковой Т.А., заинтересованной в отказе в удовлетворении исковых требований, её показания о том, что дом красили квартиранты, которых пустила ФИО2 и по просьбе последней, опровергаются показаниями дочери ФИО2 - ФИО5 о том, что её мать умерла ранее ФИО1

Иные возражения стороны ответчиков о том, что обработка земельного участка и благоустройство тропинки к дому нельзя расценить как принятие наследства, поскольку земельный участок не входит в состав наследственного имущества, а организация погребения наследодателя не является принятием наследства, суд не принимает в качества оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлено, что Завьялова Е.И. фактически приняла наследство путём распоряжения имуществом наследодателя - комодом и диваном, а также принятием мер по сохранению унаследованного имущества - покраской фасада спорного дома в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО1

Заявление стороны ответчика Кураковой Т.А. об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, который начал течь 23.10.2009 - с момента оставления заявления Завьяловой Е.И. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, суд не принимает по следующим причинам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является не дата оставления заявления об установлении юридического факта без рассмотрения, а реальное, фактическое нарушение права наследника, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным унаследованным имуществом, и когда истец узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела не следует, что право Завьяловой Е.И. на пользование и владение имуществом, составляющим наследственную массу, было нарушено кем-либо из лиц, участвующих в деле (Куракова Т.А., Полынько И.А., Полынько Н.А.). Из пояснений сторон в судебном заседании не усматривается, что они препятствовали друг другу в пользовании и владении 52/100 доли в праве собственности на дом <адрес>. О наличии иного наследственного имущества и спорах о нём суду не сообщено. Наличие устных разногласий между наследниками различных очередей относительно наследственного имущества, само по себе не нарушает прав истца и не может являться поводом для начала течения срока для обращения за судебной защитой.

Поскольку согласно отчёту об оценке стоимость дома <адрес> составляет 654 000 руб., за истцом признано право на 26/100 доли, цена удовлетворенных исковых требований составляет (26% от 654 000) 170 040 руб., государственная пошлина, подлежащая оплате составляет 4 900, 80 руб. (4 600, 80 руб. по имущественному требованию, подлежащему оценке и 300 руб. <данные изъяты>).

При подаче иска Завьяловой Е.И. была уплачена государственная пошлина в размере 2 105 руб., что следует из чека - ордера (л.д. 5).

В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 105 руб., подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, а подлежавшая доплате пошлина в размере 2 800, 80 руб., подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьяловой Елены Ивановны удовлетворить.

<данные изъяты>

Признать за Завьяловой Еленой Ивановной право собственности на 26/100 доли в праве на дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в порядке наследования после смерти ФИО1.

Взыскать с Кураковой Татьяны Андреевны и Полынько Николая Андреевича в пользу Завьяловой Елены Ивановны государственную пошлину в размере 1 007 (одна тысяча семь) руб. 50 коп. с каждого в отдельности.

Взыскать с Кураковой Татьяны Андреевны и Полынько Николая Андреевича в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской обл. государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 40 коп. с каждого в отдельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         И.С. Балуков