Решение по делу № 33-3921/2024 от 22.07.2024

Судья Седова Е.А.                                          УИД 39RS0001-01-2023-005803-10

                                                                                                      дело №2-617/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3921/2024

14 августа 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.

судей                                                                  Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                    Кузякиной К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаревич С.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2024 года по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Захаревич ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Захаревич С.Н. – Наумова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Захаревич С.Н., в обоснование указав на то, что 08 сентября 2011 года между Банком «ВТБ24» (ПАО) и Захаревич С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 594 000 руб. под 24,7% годовых сроком на пять лет. Она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 10 ноября 2016 года право требования по кредитному договору было переуступлено ООО «АктивБизнесКонсалт», к которому перешло право требования задолженности в общей сумме 462 522 руб. 28 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 403 515 руб. 27 коп., просроченные проценты – 59 007 руб. 01 коп. Судебный приказ о взыскании задолженности от 22 августа 2014 года отменен определением мирового судьи от 15 июня 2023 года. В порядке исполнения судебного приказа с должника было взыскано 6797 руб. 74 коп. Указанная сумма зачтена истцом, поскольку вопрос о повороте судебного приказа не был разрешен. Оставшаяся сумма задолженности не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от 08 сентября 2011 года № в размере 462 522 руб. 28 коп., зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору взысканные с Захаревич С.Н. денежные средства во исполнение судебного приказа от 22 августа 2014 года № в размере 6797 руб. 74 коп., в связи с чем решение суда в сумме 6797 руб. 74 коп. считать исполненным, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7757 руб. 25 коп.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

    исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить;

взыскать с Захаревич ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору от 08 сентября 2011 года № в размере 462522 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7757 руб. 25 коп.;

зачесть в счет оплаты задолженности по кредитному договору взысканные с Захаревич ФИО2 денежные средства во исполнение судебного приказа от 22 августа 2014 гожа № в размере 6797 руб. 74 коп., в связи с чем решение суда в сумме 6797 руб. 74 коп. считать исполненным.

В апелляционной жалобе Захаревич С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 08 сентября 2011 года между Банк «ВТБ24» (ПАО) и Захаревич С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 594000 руб. руб. под 24,7% годовых сроком на пять лет, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

10 ноября 2016 года право требования по кредитному договору было переуступлено ООО «АктивБизнесКонсалт», к которому перешло право требования задолженности в общей сумме 462 522 руб. 28 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 403 515 руб. 27 коп., просроченные проценты – 59007 руб. 01 коп.

При этом условие уступки прав по договору третьим лицам согласовано в анкете-заявлении на получение кредита с заемщиком (п. 12).

Удовлетворяя исковые требования, не соглашаясь с применением норм о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что в период приказного производства срок исковой давности не течет. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на порядок исчисления срока исковой давности при реализации защиты прав в приказном производстве, в дальнейшем, в исковом порядке не влияет.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу данной нормы судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем, судебная защита на его основании более не осуществляется.

Задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 10 октября 2011 года по 08 сентября 2016 года.

Банк обратился к мировому судье второго судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору в общей сумме 467 959 руб. 25 коп.

22 августа 2014 года вынесен соответствующий судебный приказ.

При этом не представляется возможным определить дату фактического направления банком заявления в связи с истечением срока хранения материалов гражданского дела и их уничтожением.

Вынесенный по заявлению истца судебный приказ отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 04 августа 2023 года. С настоящим иском общество обратилось в суд в электронном виде 06 октября 2023 года.

При разрешении иска следует учитывать, что истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое было удовлетворено определениями мирового судьи, но, в последующем оставлено без удовлетворения апелляционными определениями Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08.04.2024 г. (л.д.144-147). Согласно данных определений, дата вынесения судебного приказа – 22.08.2014 г., срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением к мировому судье (11.10.2022 г.) истек. Уважительных причин заявителем по существу не названо, какие-либо документы в обоснование своих доводов заявителем к заявлению не приложены.

Исполнительное производство возбуждалось лишь 12.04.2023 г. после вынесения определений мировым судьей о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Оно прекращено в связи с отменой судебного приказа и отказом в восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском пропущен, так как судебная защита прав истца в рамках приказного производства осуществлялась только до 22.08.2017 г. (дата вынесения судебного приказа – 22.08.2014 г.), а в суд иск подан лишь 06 октября 2023 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к Захаревич С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: