Решение по делу № 2-1207/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-1207/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 26 сентября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серегину П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Серегину П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 424 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 362 584 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов – 19 565 руб. 73 коп., задолженность по уплате неустоек – 221 274 руб. 57 коп., взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 15 234 руб. 00 коп., об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: LIFAN 214813, 2012 года выпуска, цвет Серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее Серегину П. Ю..

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и Серегиным П.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Серегину П.Ю. кредит в размере 411462 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых под залог транспортного средства LIFAN 214813, 2012 года выпуска, цвет Серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 362584 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом 3,50% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Денежные средства были предоставлены ответчику на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Серегин П.Ю. передал банку в залог транспортное средство: LIFAN 214813, 2012 года выпуска, цвет Серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 291130 руб..

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Серегина П.Ю. в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 424 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 362 584 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов – 19 565 руб. 73 коп., задолженность по уплате неустоек – 221 274 руб. 57 коп.; расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 15 234 руб. 00 коп.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: LIFAN 214813, 2012 года выпуска, цвет Серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее Серегину П. Ю..

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Серегин П.Ю. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду его трудного материального положения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Серегина П.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ООО КБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с настоящим иском к Серегину П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Серегиным П.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Серегину П.Ю. кредит в сумме 411 462 руб. 00 коп. на 60 месяцев. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Размер ежемесячного платежа по кредиту 9800 руб. 00 коп. до 01 числа каждого месяца (л.д.19-24).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

До 01 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Уведомлением об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ ода, изменены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита составила 362584 руб. 44 коп., срок действия займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка- 3,50% годовых (л.д.33-38).

Из выписки по счету № Серегина П.Ю. следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом (л.д.12-18).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Серегина П.Ю.имеется задолженность по кредитному договору перед ООО КБ «АйМаниБанк» в размере в размере 603 424 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 362 584 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов – 19 565 руб. 73 коп., задолженность по уплате неустоек – 221 274 руб. 57 коп. (л.д.8-11).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Серегин П.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, его долг по кредиту с учетом платы за пользование кредитом и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 603 424 руб. 75 коп.

Проверив расчет задолженности Серегина П.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Истец представил расчет неустойки ответчика в сумме 221274 руб. 57 коп., в том числе: за несвоевременную оплату кредита в размере 186 401 руб. 27 коп. и за несвоевременную оплату процентов в размере 35 105 руб. 91 коп..

Согласно п.3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченные платежи с 221 274 руб. 57 коп. до 100000 руб. 00 коп.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Серегиным П.Ю., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: LIFAN 214813, 2012 года выпуска, цвет Серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговая стоимость 291130 руб. 00 коп..

В части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд считает также исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

То есть в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля является ответчик Серегин П.Ю. (л.д.102).

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где залоговая стоимость транспортного средства: LIFAN 214813, 2012 года выпуска, цвет Серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № указана 291 130 рублей.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком Серегиным П.Ю. суду не представлено, как не представлен и свой расчет задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика Серегина П.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 234 руб. 00 коп.. При этом суд считает необходимым указать, что снижение размера неустойки не влияет на размер уплаченной истцом госпошлины.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серегину П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Серегина П. Ю. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 150 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 362 584 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов – 19 565 руб. 73 коп., задолженность по уплате неустоек – 100 000 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: LIFAN 214813, 2012 года выпуска, цвет Серебро, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной ценны в размере 291 130 руб. 00 коп.

Взыскать с Серегина П. Ю. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 234 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.С.Гайнутдинова